Рішення

від 03.03.2014 по справі 1522/26995/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/2681/14

Головуючий у першій інстанції Свчяена Ю.Б.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» про розірвання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна та стягнення коштів, за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» Кондратюка О.І. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, -

встановила:

Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської філії з питань житлового будівництва ПП ТД «Каштан» та просить розірвати договір № ЛД/К-1-227/1 від 14 січня 2011 року про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна; стягнути з відповідача на її користь пайовий внесок у розмірі 422 356, 50 грн., а також 3% річних в розмірі 12 670, 70 грн.

Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що 14 січня 2011 року між сторонами був укладений договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ЛД/К-1-227/1, на підставі якого відповідач зобов'язався передати позивачці у власність пай, тобто безумовне майнове право на квартиру будівельного номеру НОМЕР_1 розрахунковою площею 71, 50 кв. м., розташовану на 14 поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язалась прийняти пай і сплатити підприємству суму договору про пайову участь у розмірі 511 940, 00 грн.

Також ОСОБА_3 вказувала, що уклавши договір про пайову участь, вона розраховувала на те, що в третьому кварталі 2011 року багатоповерховий житловий будинок, що є об'єктом будівництва за Договором про пайову участь, буде збудовано і прийнято в експлуатацію (як непередбачено п.4.3. Договору про пайову участь).

Крім того, на підставі вищевказаного договору ОСОБА_3 на виконання п. 5.2. Договору про пайову участь, сплатила пайовий внесок у розмірі 422 356, 50 грн. Однак договір не виконаний, будинок не збудований.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник ПП ТД «Каштан» у судовому засіданні позов ОСОБА_3 визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» про розірвання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна та стягнення коштів задоволені.

Розірваний договір № ЛД/К-1-227/1 від 14 січня 2011 року про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна укладеного між ОСОБА_3 та Одеською філією з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан».

Стягнуто з Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» на користь ОСОБА_3 пайовий внесок у розмірі 422 356 (чотириста двадцять дві тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнуто з Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» на користь ОСОБА_3 3 % річних в розмірі 12 670 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду директор Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» Кондратюк О.І. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, залучення до участі у справі Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт» та ТОВ «Баубуд» та ухвалення законного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що представник Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» не з'явився до суду апеляційної інстанції без поважних причин, оскільки в суді першої інстанції, відповідно до наданої йому довіреності, приймав участь представник Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» Косташ Л.М. (а.с. 32), в суд апеляційної інстанції, також відповідно до наданої їй довіреності, зверталася для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій з матеріалів справи представник Каверзіна А.О.

Директор Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» Кондратюка О.І. повідомлений завчасно про день, місце та час розгляду справи, направив до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник ОСОБА_4, яка не приймала участь у справі знаходиться у відпустці за сімейними обставинами при цьому не надав будь-яких доказів того, що представники які раніше представляли інтереси Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» в суді не можуть приймати участь у суді апеляційної інстанції. Крім того Приватне підприємство Торговий дім «Каштан» є юридичною особою інтереси якого може представляти сам директор Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» Кондратюк О.І., або іншій представник.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника Приватного підприємства Торговий дім «Каштан».

Судом встановлено, що 14 січня 2011 року між ОСОБА_3 та Одеською філією з питань житлового будівництва ПП ТД «Каштан» був укладений договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ЛД/К-1-227/1, на підставі якого відповідач зобов'язався передати позивачці у власність пай, тобто безумовне майнове право на квартиру будівельного номеру НОМЕР_1 розрахунковою площею 71,50 кв. м., розташовану на 14 поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язалась прийняти пай і сплатити підприємству суму договору про пайову участь у розмірі 511 940, 00 грн.

У п. 1.1 договору зазначено, що за своїм правовим змістом він є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України, передбаченою ч. 2 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно п. 3.1. цього договору, в порядку передбаченому цим договором, Підприємство зобов'язується передати у власність Пайовика Пай, а Пайовик зобов'язується прийняти Пай і сплатити Підприємству суму договору.

На підставі вищевказаного договору ОСОБА_3 на виконання п. 5.2. Договору про пайову участь, сплатила пайовий внесок у розмірі 422 356, 50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями наданими позивачкою до суду, тобто виконала першочергові зобов'язання перед відповідачем належним чином.

Згідно п. 4.3 договору відповідач зобов'язався закінчити будівництво до третього кварталу 2011 року.

Але станом на цей час договір не виконаний, будинок не збудований.

Тобто відповідач не виконав в строк свої зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав та своєчасно не здав в експлуатацію будинок, а також не надав доказів відсутності своєї вини в невиконанні зобов'язання за договором. Окрім цього, представник відповідача визнала позов ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі розірвання договору на підставах прострочення виконання своїх зобов'язань зі сторони підприємства, в останнього виникає грошове зобов'язання перед пайовиком по поверненню сплачених за договором пайовиком грошових коштів.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За нормою ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Більш того з матеріалів справи та звукозапису судового розгляду вбачається, що відповідач визнав позовні вимоги.

Оскільки передбачено договором розірвання договору на підставах прострочення виконання своїх зобов'язань зі сторони підприємства, тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вказані порушення відповідачем умови договору є істотними тому, що строк введення приміщення в експлуатацію за договором закінчився в третьому кварталі 2011 року, тобто термін закінчення будівництва та безумовна неможливість закінчення будівництва, свідчить про істотне порушення умов договору відповідачем, внаслідок чого позивачка значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто на отримання збудованого приміщення у 2011 році, що є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 651 та ч. 5 ст. 653 ЦК України та розірвання спірного договору.

Оскільки на підставі вищевикладеного договір № ЛД/К-1-227/1 від 14 січня 2011 року підлягає розірванню, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму сплаченого пайового внеску у розмірі 422 356, 50 грн.

Між тим суд першої інстанції також зазначив, що за своїм змістом правовідносини між позивачем і відповідачем за договором купівлі-продажу майнових прав відповідають одночасно відносинам між продавцем і споживачем та між виробником та споживачем, і тому ці правовідносини повинні регулюватися нормами ЦК України і Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак після укладення договору інвестування у нерухомість та управління майном сторони стають учасниками інвестиційного процесу і виниклі між ними правовідносини регулюються спеціальними законами: «Про інвестиційну діяльність» та «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», - які встановлюють загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами.

Закон «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини, які виникли між сторонами у договорі інвестування у нерухомість та управління майном.

При таких даних застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, без достатніх правових підстав, вважав за можливе застосувати зазначені санкції у вигляді 3% неустойки до ПП ТД «Каштан», яку воно повинно сплатити позивачеві за прострочення виконання замовлення в розмірі 12 670,70 грн., а тому колегія вважає необхідним в цій частині рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» Кондратюка О.І. - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» про розірвання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна та стягнення коштів в частині стягнення з Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» на користь ОСОБА_3 3 % річних в розмірі 12 670 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 70 коп. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_3 до Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» про стягнення на її користь 3 % річних в розмірі 12 670 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 70 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.А. Станкевич

Судді А.П. Бабій

О.А. Ступаков