Рішення

від 17.12.2013 по справі 917/2120/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Справа №917/2120/13

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна", вул.Маршала Малиновського, 140, м. Дніпропетровськ, 49098

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фуд Солюшн", вул.Нагірна, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів в сумі 848 994,83 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Могила Р.С., посв. №2214 від 09.11.2010,

від відповідача: не з'явились.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором про заміну сторони в зобов'язанні і про внесення змін в договір купівлі-продажу №26/03/2012-ДСТ від 26.03.2012 в сумі 848 994,83 грн., з яких: 599 547,39 грн. - основний борг, 195 131,14 грн. - 50% річних, 54 316,30 грн. - пеня.

24.10.2013 Підприємство з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про вжиття запобіжних заходів по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фуд Солюшн". 31.10.2013 ухвалою суду було накладено арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фуд Солюшн" на суму 599 547,39 грн.

У встановлений процесуальним законодавством строк Підприємство з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фуд Солюшн".

11.11.2013 було порушено провадження у справі, зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву, у разі сплати стягуваної суми - докази такої сплати. Розгляд справи було призначено на 26.11.2013.

26.11.2013 від Позивача надійшли письмові пояснення (вх. №16817 від 26.11.2013) щодо судових витрат (оплати послуг адвоката). Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Розгляд справи було відкладено на 17.12.2013.

Відповідач в судові засідання 26.11.2013 та 17.12.2013 не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду не виконав. Ухвала суду, надіслана на адресу відповідача, була повернута відділенням зв'язку з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Адреса, на яку відповідачу відправлялась ухвала суду, збігається з адресою, зазначеною у витягу з ЄДРЮОіФОП, а тому відповідач вважається належно повідомленим про час та місце судового засідання.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

26.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВО "Дніпроспецтехнологія" як Покупцем та Підприємством з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" (надалі Позивач) як Продавцем було укладено договір купівлі-продажу №26/03/2012-ДСТ (надалі Основний договір).

При цьому сторони узгодили наступне:

- Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію хлібопекарського виробництва торгової марки "The Mary Ann Baking Company" (надалі - Товар) (п.1.1 Основного договору);

- датою поставки вважається дата передачі Товару Покупцю на складі Продавця на підставі видаткових накладних (п.2.6 Основного договору);

- ціна Товару є встановленою Основним договором (п.3.1 Основного договору);

- оплата за товар здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача з відстрочкою платежу 20 робочих днів з дати виставлення рахунку (п.3.5 Основного договору).

В результаті ведення господарської діяльності за основним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю ВО "Дніпроспецтехнологія" та Позивачем станом на 14.11.2012 утворилась заборгованість у розмірі 247 150,40 грн.

14.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВО "Дніпроспецтехнологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фуд Солюшн" (надалі - Відповідач) та Позивачем було укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні та про внесення змін в Основний договір (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Дніпроспецтехнологія" з 31.10.2012 передало, а Відповідач прийняв на себе права та обов'язки Покупця за Основним договором. Крім того, сторони узгодили наступне:

- ТОВ "ВО "Дніпроспецтехнологія" перевело на Відповідача борг в розмірі 247 150,40 грн., а Відповідач зобов'язався оплатити Позивачу 90 000,00 грн. до 31.12.2012, іншу частину боргу рівними частинами щомісячно до 31.03.2013 (п. 5 Договору);

- за несвоєчасну виконання грошового зобов'язання з оплати переведеного боргу, а також інших грошових зобов'язань за Основним договором Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,05% за кожен день прострочення, а також 50% річних відповідно до статті 625 ЦК України; строк позовної давності на стягнення пені складає три роки; (п. 10 Договору).

На виконання п. 5 Договору Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання, перерахував Позивачу наступні суми:

- 09.01.2013 24 000,00 грн.;

- 11.01.2013 24 000,00 грн.;

- 15.01.2013 18 000,00 грн.;

- 16.01.2013 24 000,00 грн.;

- 12.02.2013 10 000,00 грн.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за переведений боргом становить 147 150,40 грн. станом на 30.10.2013.

Позивач взяті на себе зобов'язання за Основним договором виконав належним чином, що підтверджується підписаними накладними, рахунками-фактурами та довіреностями, виданими на отримання цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали оглянуто в судовому засіданні 26.11.2013 (арк. справи т.2, арк. 28-93).

Всього Позивачем за період з листопада 2012 по березень 2013 року було поставлено Відповідачу товару на загальну суму 1 143 193,79 грн., однак Відповідачем було оплачено лише частину товару на суму 690 796,80 грн.

У зв'язку із цим у Відповідача виникла заборгованість за поставлений Товар перед Позивачем у сумі 452 396,99 грн. станом на 30.10.2013.

Відповідачем заборгованість за переведеним боргом та за поставлений Товар добровільно погашена не була, що й стало причиною звернення до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача переведений борг у сумі 147 150,40 грн., заборгованість за поставлений товар у розмірі 452 396,99 грн., а також пеню в розмірі 54 316,30 грн. та 50% річних в сумі 195 131,14 грн., що нараховані через несвоєчасне виконання грошових зобов'язань станом на 30.10.2013.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між Позивачем та Відповідачем у справі зобов'язання виникли з договору поставки та договору про заміну сторони в зобов'язанні.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як доведено Позивачем і не спростовано Відповідачем, між ними існує заборгованість за Основним договором за поставлений товар у розмірі 452 396,99 грн.

Згідно статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. При цьому якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. При цьому мають бути дотримані вимоги статті 513 ЦК України, а саме - правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, борг за яким переводиться на нового боржника.

За умовами Договору про заміну сторони в зобов'язанні, який відповідає вимогам чинного законодавства, Відповідач не в повній мірі виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем у сумі 147 150,40 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. П. 10 Договору встановлено, що розмір відсотків становить 50% річних.

Позивач відповідно до п. 10 Договору нарахував Відповідачу:

- за непогашення переведеного боргу 12 422,73 грн. пені та 44 781,08 грн. 50% річних;

- за неоплату поставленого товару 41 893,57 грн. пені та 150 350,06 грн. 50% річних.

Даний розрахунок перевірено судом.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини другої цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За статтею 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався правом, наданим йому процесуальним законодавством, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Таким чином, суд вважає вимоги Позивача в частині стягнення переведеного боргу в сумі 147 150,40 грн., заборгованості за поставлений товар у розмірі 452 396,99 грн., а також пені в розмірі 54 316,30 грн. та 50% річних в сумі 195 131,14 грн. доведеними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, що складаються з судового збору за вжиття запобіжних заходів у сумі 1 720,50 грн. та 16 979,91 грн. за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Щодо стягнення з Відповідача оплати адвокатських послуг Позивача в якості судових витрат суд зазначає наступне.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

23.09.2013 між Позивачем та АО "Ассирія" було укладено договір про надання правової допомоги, в якому розмір гонорару був встановлений у сумі 41 968,00 грн. Зазначена сума була перерахована АО "Ассирія" відповідно до платіжного доручення від 25.11.2013 №5290 (копії договору та платіжного доручення в матеріалах справи).

Також у матеріалах справи наявні оригінали ордерів АО "Ассирія" на надання правової допомоги адвокатом Могилою Р.С. (арк. справи т. 1, арк. 15; т.2, арк. 19) та копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю на Могилу Р.С. (арк. справи т.2, арк. 112).

Таким чином, суд вважає доведеними витрати на послуги адвоката, які підлягають стягненню з Відповідача відповідно до правил статті 49 ГПК України. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що розмір заявлених до стягнення судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не є неспіврозмірним або завищеним порівняно з ціною позову.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фуд Солюшн" (вул.Нагірна, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код 38364548) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна", вул.Маршала Малиновського, 140, м. Дніпропетровськ, 49098, код 30720689) 147 150,40 грн. переведеного боргу, 452 396,99 грн. заборгованості за поставлений товар, 54 316,30 грн. пені, 195 131,14 грн. 50% річних, 41 968,00 грн. витрат на послуги адвоката та 18 700,41 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Плотницька Н.Б.