Ухвала

від 16.12.2013 по справі 64/249

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа №64/249

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2013р.

у справі № 64/249 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСА ЮКРЕЙН»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бондар Віолета Олександрівна

про стягнення заборгованості в сумі 12 205 090, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. у справі № 64/249 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКА ЮКРЕЙН», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бондар Віолети Олександрівни про стягнення заборгованості в сумі 12 205 090,70 грн. було зупинено провадження у зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 29.03.2013р. у справі № 64/249 про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. у справі № 64/249 про зупинення провадження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу судом першої інстанції винесено 29.03.2013р.

Виходячи з наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. у справі № 64/249 є 03.04.2013р. (29.03.2013р. + 5 днів).

Проте, апеляційну скаргу згідно зі штемпелем органу зв'язку на конверті скаржником подано до органу поштового зв'язку лише 16.11.2013р. Отже строк, передбачений ст. 93 ГПК України, скаржником було пропущено більш як на сім місяців.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.03.2013р. у справі № 64/249 про зупинення провадження, скаржник посилається на те, що ним не було отримано повного тексту оскаржуваної ухвали, а відтак зазначена обставина дає підстави вважати, що судом 29.03.2013р. безпосередньо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, строк на оскарження якої повинен обчислюватися з дня її підписання. Оскільки, у позивача відсутні відомості про дату виготовлення та підписання оскаржуваної ухвали він вимушений був звернутися до Київського апеляційного господарського суду за захистом своїх порушених прав. Вказані обставини, на думку скаржника, є поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд не може погодитися, що зазначені скаржником підстави можуть вважатися поважними причинами пропуску строку оскарженння ухвали суду першої інстанції від 29.03.2013р. з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника - Лісовський С.В. був присутній в судовому засіданні 29.03.2013р., що підтверджується протоколом судового засідання від 29.03.2013р. (а.с.196). Зауважень позивача на протокол згідно з приписами ст. 81-1 ГПК України матеріали справи не містять. Отже, позивачу було відомо про зміст винесеної ухвали, яка ним оскаржується, в день її прийняття - 29.03.2013р., оскільки з протоколу судового засідання від 29.03.2013р. вбачається, що судом першої інстанції було проголошено ухвалу про зупинення провадження у справі № 64/249.

За змістом ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до пункту 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: «За змістом статті 87 ГПК України: надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді».

Отже, закон зобов'язує суд надсилати ухвали лише тим учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні. Особи, чиї представники були присутні в судовому засіданні, не позбавлені права отримати таке рішення під розписку безпосередньо в суді.

Будь-які посилання скаржника на обставини, що перешкоджали йому звернутися та отримати в суді зазначену ухвалу раніше, в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні.

У цьому контексті суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Доказів про наявність перешкод у отриманні відповідачем копії ухвали у період з 29.03.2013р. по 16.11.2013р., матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

Оскільки скаржником не зазначено і не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. про зупинення провадження у справі № 64/249 у період з 29.03.2013р. по 16.11.2013р., суд вважає, що заяву про відновлення строку слід відхилити, як необґрунтовану.

Інших підстав для відновлення пропущеного строку в матеріалах апеляційної скарги не зазначено.

Згідно з частиною 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 573,50 грн. за платіжним дорученням № 0009444427 від 15.11.2013р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення строку подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. про зупинення у справі № 64/249 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (код - 09807750) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 0009444427 від 15.11.2013р. з призначенням платежу: «*;101;09807750;22030001;СЗ ап. скарг.АТ «УСБ» на ухв. ГС м. Києва від 29.03.13, поз. до ТОВ «Аска Юкрейн», КД-11350067000, Київ.апел.ГС (25960043), с/з 15.11.13».

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 64/249 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз