Рішення

від 16.12.2013 по справі 920/1756/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 Справа № 920/1756/13

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко П.А.

відповідача - Клещенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1756/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар», м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК», м.Суми

про стягнення 66489,27 грн.,

встановив:

В судовому засіданні 10.12.2013р. було оголошено перерву до 16.12.2013р.

До господарського суду звернулось ТОВ «Преміум Стар» з позовом до ТОВ «ТНК» про стягнення 66489,27 грн. заборгованості за договорами підряду та позадоговірними господарськими відносинами.

28.11.2013р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунутвання відповідач посилається на те, що у провадженні господарського суду Сумської області є справа №920/1411/13, яка пов'язана з даною справою.

09.12.2013р. від позивача надійшло пояснення в якому він заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що результати вирішення справи №920/1411/13 жодним чином не вплинуть на дану справу, її предмет та юридичний аналіз обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

10.12.2013р. відповідач надав суду додаткові пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача наявність заборгованості перед позивачем у сумі 66489,27 грн. станом на 31.10.2012р. не заперечує, однак заперечує проти позову з підстав наявності пов'язаної, на його думку, справи №920/1411/13 та просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №920/1411/13.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Сумської області справи №920/1411/13 за позовом ТОВ «ТНК» до ТОВ «Преміум Стар» про стягнення 539657,58 грн. В обґрунтування посилається на те, що дана справа пов'язана зі справою №920/1411/13 і обставини встановлені судом у справі №920/1411/13, в тому числі результати призначеної судом експертизи матимуть преюдиціальне значення для даної справи.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у справі №920/1411/13 є стягнення 539657,58 грн. за договором 1/4-11 від 01.04.2011р. В обґрунтування своїх вимог у справі №920/1411/13 позивач - ТОВ «ТНК» посилається на акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, кошториси на суми 502858,58 грн., 9341,62 грн., 27457,38 грн. датовані червнем 2013 року.

Предметом розгляду у даній справі є заборгованість за договорами підряду та позадоговірним господарським відносинам між сторонами станом на 31.10.2012 року.

Крім того, суд наголошує, що акти виконаних робіт, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі не є предметом розгляду справи №920/1411/13 та призначеної у справі №920/1411/13 експертизи. Зокрема акти №ОУ-0000014 за липень 2012 року у даній справі та у справі №920/1411/13 є різними актами, оскільки сума виконаних робіт у них є різною, 48163,01 грн. та 9341,62 грн.

Також, суд звертає увагу, що предметом судового розгляду у справі №920/1411/13 є заборгованість за договором №1/4-11 від 01.04.2011р., яка виникла у червні 2013 року. В той час, як предметом судового розгляду у даній справі є заборгованість, яка виникла за договорами №84 від 14.09.2010р., №27 від 01.04.2011р. та фактичні господарські відносини між сторонами, які тривали після 01.04.2012р. (після закінчення строку дії договорів №84 та 27) та не були оформлені єдиним документом.

Відтак, суд не вбачає обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення справи №920/1411/13.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ТОВ «ТНК» про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №920/1411/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

14.09.2010 року між ТОВ «Преміум Стар» (замовник) та ТОВ «ТНК» (підрядчик) було укладено договір №84 за умовами якого підрядчик зобов'язувався виконати на об'єкті замовника роботи по ремонту офісних та побутових приміщень за адресою: м.Суми, вул.Чехова, 9а, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку і в строки встановлені договором (а.с.8-10 том 1).

Відповідно до п.п. 2.1 договору №84 ціна робіт встановлюється в доповненнях до договору (технічних завданнях, кошторисах та переліку робіт). Загальна вартість виконаних робіт визначається на підставі підписаних доповнень до договору.

Згідно п.п.3.1 договору №84 замовник здійснює:

- передоплату у розмірі 100% загальної вартості матеріалів, згідно кожного окремо взятого доповнення до договору на рахунок підрядчика;

- 100% оплату загальної вартості робіт згідно кожного окремо взятого доповнення до договору на протязі 10-ти банківських днів після повного закінчення робіт.

Підпунктом 4.3 договору №84 передбачено, що договір діє до 31.12.2011 року.

01.04.2011 року між ТОВ «Преміум Стар» (замовник) та ТОВ «ТНК» (підрядчик) було укладено договір №27 за умовами якого підрядчик зобов'язувався виконати на об'єкті замовника роботи по ремонту офісних, побутових, виробничих приміщень за адресою: м.Суми, вул.Чехова, 9а, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку і в строки встановлені договором (а.с.11-12 том 1).

Відповідно до п.п. 2.1 договору №27 ціна робіт встановлюється в доповненнях до договору (технічних завданнях, кошторисах та переліку робіт). Загальна вартість виконаних робіт визначається на підставі підписаних доповнень до договору.

Згідно п.п.3.1 договору №27 замовник здійснює:

- передоплату у розмірі 100% загальної вартості матеріалів, згідно кожного окремо взятого доповнення до договору на рахунок підрядчика;

- 100% оплату загальної вартості робіт згідно кожного окремо взятого доповнення до договору на протязі 10-ти банківських днів після повного закінчення робіт.

Підпунктом 4.3 договору №27 передбачено, що договір діє до 01.04.2012 року.

На виконання умов зазначених договорів кожна сторона здійснила відповідні дії, що підтверджуються з одного боку - довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт, а з іншого боку - платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів в якості оплати виконаних робіт (а.с.13-250 том 1, а.с.1-22 том 2, а.с.50- 89 том 2).

Після закінчення строку дії зазначених договорів (після 01.04.2012 року) господарські відносини фактично продовжували тривати, хоча і не були оформлені у вигляді єдиного документу.

Відповідно до ч. статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Фактичне продовження господарських відносин між сторонами після 01.04.2012 року підтверджується складеними та підписаними сторонами документами, а саме, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року №ОУ-0000006 на суму 147388,80 грн., травень 2012 року №ОУ-0000008 на суму 16508,40 грн., липень 2012 року №ОУ-0000014 на суму 48163,01 грн., №ОУ-0000015 на суму 43838,76 грн., №ОУ-0000016 на суму 25000,90 грн. (а.с.23-49 том 2).

За результатами господарських правовідносин за період з 01.09.2010 року по 31.10.2012 року між сторонами було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків згідно якого заборгованість ТОВ «ТНК» перед ТОВ «Преміум Стар» станом на 31.10.2012 року склала 66489,27 грн. (а.с.6-7 том 1).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів щодо відсутності заборгованості перед позивачем, яка є предметом судового розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Преміум Стар» та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 13, 15, 32, 33, 34, 44, 49, 54-58, 69, 79 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 207, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК» (м.Суми, вул. Заливна, 1, ід. код 31547734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар» (м.Суми, вул. Чехова, 9А, ід. код 35172222) заборгованість у сумі 66489,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.12.2013р.

Суддя (підпис) В.В.Рунова