Постанова

від 19.03.2014 по справі 920/1756/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа № 920/1756/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Клещенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ТНК", м. Суми (вх. №306С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.13 року у справі № 920/1756/13

за позовом ТОВ "Преміум Стар", м. Суми

до ТОВ "ТНК", м. Суми

про стягнення 66 489,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Преміум Стар", позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "ТНК" про стягнення 66489,27 грн. заборгованості за договором підряду та позадоговірними господарськими відносинами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.12.2013 року по справі №920/1756/13 (суддя Рунова В.В.) в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

Позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "ТНК" на користь ТОВ "Преміум Стар" заборгованість у сумі 66489,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у даній справі в сумі 1720,50 грн.

Відповідач, ТОВ "ТНК", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при його прийнятті, а саме, ст. 79 ГПК України в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач вважає, що оскільки Акту звірки розрахунків за період з 01.09.2010 року по 31.10.2012 року, відповідно до якого ТОВ "ТНК" має заборгованість перед ТОВ "Преміум Стар" у сумі 66489,27 грн. буде надана правова оцінка у справі №920/1411/13, то розгляд справи №920/1756/13 про стягнення 66489,27 грн. є неможливим.

Крім того, оскільки сума 66489,27 грн. є предметом розгляду у справі №920/1411/13 за позовом ТОВ "ТНК" до ТОВ "Преміум Стар" про стягнення 539657,58 грн., апелянт вважає, що справи №920/1411/13 та 920/1756/13 є пов'язаними.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2013 року по справі №920/1756/13; зупинити провадження у справі №920/1756/13 за позовом ТОВ "Преміум Стар" до ТОВ "ТНК" про стягнення 66489,27 грн. до вирішення справи №920/1411/13 за позовом ТОВ "ТНК" до ТОВ "Преміум Стар" про стягнення 539657,58 грн.

Стягнути з ТОВ "Преміум Стар" на користь ТОВ "ТНК" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Позивач свого представника в засідання судової колегії не направив. Надав відзив на апеляційну скаргу в котрому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду звернулось ТОВ "Преміум Стар" з позовом до ТОВ "ТНК" про стягнення 66489,27 грн. заборгованості за договорами підряду та позадоговірними господарськими відносинами.

28.11.2013 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування відповідач посилається на те, що у провадженні господарського суду Сумської області є справа №920/1411/13, яка пов'язана з даною справою.

09.12.2013 року від позивача надійшло пояснення, в якому він заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що результати вирішення справи №920/1411/13 жодним чином не вплинуть на дану справу, її предмет та юридичний аналіз обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції, в судовому засіданні представник відповідача наявність заборгованості перед позивачем у сумі 66489,27 грн. станом на 31.10.2012 року не заперечував, однак заперечував проти позову з підстав наявності пов'язаної, на його думку, справи №920/1411/13 та просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №920/1411/13.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідач просив суд першої інстанції зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Сумської області справи №920/1411/13 за позовом ТОВ "ТНК" до ТОВ "Преміум Стар" про стягнення 539657,58 грн. В обґрунтування посилається на те, що дана справа пов'язана зі справою №920/1411/13 і обставини встановлені судом у справі №920/1411/13, в тому числі результати призначеної судом експертизи матимуть преюдиціальне значення для даної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом судового розгляду у справі №920/1411/13 є стягнення 539657,58 грн. за договором 1/4-11 від 01.04.2011 року. В обґрунтування своїх вимог у справі №920/1411/13 позивач, ТОВ "ТНК", посилається на акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, кошториси на суми 502858,58 грн., 9341,62 грн., 27457,38 грн. датовані червнем 2013 року.

Предметом розгляду у даній справі є заборгованість за договорами підряду та позадоговірними господарськими відносинами між сторонами станом на 31.10.2012 року.

Крім того, акти виконаних робіт, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі не є предметом розгляду справи №920/1411/13 та призначеної у справі №920/1411/13 експертизи. Зокрема акти №ОУ-0000014 за липень 2012 року у даній справі та у справі №920/1411/13 є різними актами, оскільки сума виконаних робіт у них є різною, 48163,01 грн. та 9341,62 грн.

Також, судом першої інстанції встановлено, що предметом судового розгляду у справі №920/1411/13 є заборгованість за договором №1/4-11 від 01.04.2011 року, яка виникла у червні 2013 року. В той час, як предметом судового розгляду у даній справі є заборгованість, яка виникла за договорами №84 від 14.09.2010 року, №27 від 01.04.2011 року та фактичні господарські відносини між сторонами, які тривали після 01.04.2012 року (після закінчення строку дії договорів №84 та 27) та не були оформлені єдиним документом.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано не визнав обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення справи №920/1411/13.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ТОВ "ТНК" про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №920/1411/13.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 14.09.2010 року між ТОВ "Преміум Стар" (замовник) та ТОВ "ТНК" (підрядчик) було укладено договір №84 за умовами якого підрядчик зобов'язувався виконати на об'єкті замовника роботи по ремонту офісних та побутових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9а, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку і в строки встановлені договором (а.с. 8-10 том 1).

Відповідно до п.п. 2.1 договору №84 ціна робіт встановлюється в доповненнях до договору (технічних завданнях, кошторисах та переліку робіт). Загальна вартість виконаних робіт визначається на підставі підписаних доповнень до договору.

Згідно п.п. 3.1 договору №84 замовник здійснює:

- передоплату у розмірі 100% загальної вартості матеріалів, згідно кожного окремо взятого доповнення до договору на рахунок підрядчика;

- 100% оплату загальної вартості робіт згідно кожного окремо взятого доповнення до договору на протязі 10-ти банківських днів після повного закінчення робіт.

Підпунктом 4.3 договору №84 передбачено, що договір діє до 31.12.2011 року.

01.04.2011 року між ТОВ "Преміум Стар" (замовник) та ТОВ "ТНК" (підрядчик) було укладено договір №27 за умовами якого підрядчик зобов'язувався виконати на об'єкті замовника роботи по ремонту офісних, побутових, виробничих приміщень за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9а, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку і в строки встановлені договором (а.с.11-12 том 1).

Відповідно до п.п. 2.1 договору №27 ціна робіт встановлюється в доповненнях до договору (технічних завданнях, кошторисах та переліку робіт).

Загальна вартість виконаних робіт визначається на підставі підписаних доповнень до договору.

Згідно п.п. 3.1 договору №27 замовник здійснює:

- передоплату у розмірі 100% загальної вартості матеріалів, згідно кожного окремо взятого доповнення до договору на рахунок підрядчика;

- 100% оплату загальної вартості робіт згідно кожного окремо взятого доповнення до договору на протязі 10-ти банківських днів після повного закінчення робіт.

Підпунктом 4.3 договору №27 передбачено, що договір діє до 01.04.2012 року.

На виконання умов зазначених договорів кожна сторона здійснила відповідні дії, що підтверджуються з одного боку - довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт, а з іншого боку - платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів в якості оплати виконаних робіт (а.с. 13-250 том 1, а.с. 1-22 том 2, а.с. 50- 89 том 2).

Після закінчення строку дії зазначених договорів (після 01.04.2012 року) господарські відносини фактично продовжували тривати, хоча і не були оформлені у вигляді єдиного документу.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, відповідно до ч. 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Фактичне продовження господарських відносин між сторонами після 01.04.2012 року підтверджується складеними та підписаними сторонами документами, а саме, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року №ОУ-0000006 на суму 147388,80 грн., травень 2012 року №ОУ-0000008 на суму 16508,40 грн., липень 2012 року №ОУ-0000014 на суму 48163,01 грн., №ОУ-0000015 на суму 43838,76 грн., №ОУ-0000016 на суму 25000,90 грн. (а.с. 23-49 том 2).

Зазначені акти виконаних робіт були підписані з боку відповідача без будь-яких заперечень щодо якості та вартості виконаних позивачем робіт та скріплені печаткою відповідача.

Крім того, за результатами господарських правовідносин за період з 01.09.2010 року по 31.10.2012 року між сторонами було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків згідно якого заборгованість ТОВ "ТНК" перед ТОВ "Преміум Стар" станом на 31.10.2012 року склала 66489,27 грн. (а.с.6-7 том 1).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів щодо відсутності заборгованості перед позивачем, яка є предметом судового розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Преміум Стар" та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 16.12.13 року у справі №920/1756/13 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 207, 525, 526, 530, 629, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського суду України, ст.ст. 33, 49, 79, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2013 року у справі №920/1756/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19.03.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.