Рішення

від 12.12.2013 по справі 913/2868/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

12 грудня 2013 року Справа № 913/2868/13

Провадження №28/913/2868/13

За позовом Краснодонської міської ради Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичного центру Здоров'я ЛТД» , м. Краснодон Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Луганській області та Управління Держземагентства у Краснодонському районі Луганської області

про стягнення 329308 грн. 55 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Тертичний А.О., довіреність № 22/50 від 21.03.2013, заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача: Труфманов В.М., представник за довіреністю № 2 від 04.01.2013;

від третьої особи - Державної фінансової інспекції у Луганській області: Топольскова І.С., представник за довіреністю № 6434 від 17.07.2013;

від третьої особи - Управління Держземагенства у Краснодонському районі Луганської області: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за землю за період з 01.01.2009 по 22.06.2012 у сумі 329 308 грн. 55 коп., з посиланням на неналежне виконання умов договору оренди земельної ділянки, укладеного у простій письмовій формі між сторонами 21.05.2007, державна реєстрація від 22.06.2007 № 114000/040740300097.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.12.2013 зазначив, що позивач при зверненні до суду пропустив строк позовної давності, тому відповідач заявляє про застосування приписів ст.. 267 Цивільного кодексу України. Також зазначив, що позивачем наданий розрахунок за межами позовної давності до жовтня 2010 року, а саме: з 01.01.2009 по 31.12.2009 у розмірі 96206 грн. 18 коп; 01.01.2010 по 22.06.2010 у розмірі 44632 грн. 66 коп., з 22.06.2010 по 01.10.2010 25799 грн. 22 коп. Таким чином за межами позовної давності заявлено вимоги на загальну суму 166638 грн. 06 коп. Також зазначив, що позивачем по справі не наданий належний розрахунок суми збитків, не надано жодного нормативного обґрунтування з яких підстав нарахована сума збитків.

Також відповідач зазначив, що згідно відповіді від 01.11.2013 №4452/11-011 Краснодонської ОДПІ ТОВ ЛДЦ «Здоров'я не має заборгованості з оплати орендної плати за земельні ділянки, розташовані у м. Краснодоні.

Також позивачем по справі не надано доказів існування у діях відповідача повного складу правопорушення, що на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третю особу, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області.

в с т а н о в и в:

Рішенням сесії Краснодонської міської ради від 30.03.2007 №13/879 товариству з обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичний центр «Здоров'я" ЛТД надано в оренду строком на 1 рік земельну ділянку площею 0,6306 га для комерційного викорисьання (реконструкція кінотеатру «Ювілейний»), розташовану у м. Краснодон, майдан Леніна, 9.

21.05.2007 відповідно до даного рішення між Краснодонською міською радою (орендодавець - позивач) та ТОВ ЛДЦ «Здоров'я» (орендар-відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки від 22.06.2007 №114000/040740300097.

Відповідно до п. 1. Договору орендодавець передає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться у м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 9, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку відповідно до плану землекористування, яка виділена в натурі у встановленому законом порядку для комерційного використання (реконструкція кінотеатру «Ювілейний»).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6306 га.

Відповідно до п. 4 договору нормативна грошова вартість земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого 02.11.2006 Краснодонським міським відділом земельних ресурсів, становить 1738126 грн. коп.

Розмір річної орендної плати за договором становить 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Сума орендної плати на рік становить 17381, 27 грн.(п. 6 договору).

Пунктами 13 та 14 договору визначено, що цільове призначення земельної ділянки: землі іншої комерційної діяльності та земельна ділянка передається в оренду з метою її тимчасового використання для комерційного використання (реконструкція кінотеатру «Ювілейний»).

Строк дії укладеного сторонами договору неодноразово продовжувався, у т.ч. через поновлення, зокрема, додатковою угодою від 16.03.2010 (держ. реєстрація №041042800023) строк дії договору визначалось до 22.06.2010 та додатковою угодою від 22.06.2010 (держ. реєстрація №0410428000051) було продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки від 26.06.2007 №0407403000097 на 2 роки, тобто до 22.06.2012.

Позивач зазначив, що додатковою угодою викладено рункт 6 розділу Орендна плата у новій редакції, а саме: «Розмір орендної плати становить 6% від нормативної грошщової оцінки земельної ділянки. Сума орендної плати на рік складає 30018, 72 грн. Нормативна грошова вартість земельної ділянки згідно довідки, виданої 24.01.2008 відділом земельних ресурсів у м. Краснодон Луганської області, становить 500311 грн. 85 коп.».

Як зазначає позивач до вказаних вище додаткових угод надавались витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2010 підписаний від імені начальника відділу Держкомзему у м.Краснодон Луганської області, який свідчив про те, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки складала 610342 грн. 84 коп. та розраховувалась із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки у розмірі 0,7.

Відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2006 за №388/12262, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), визначено для земель комерційного використання на рівні 2,5.

Як зазначає позивач Рішенням сесії Краснодонської міської ради від 29.02.2008 №25/1765 та від 14.05.2010 №51/3312 до договору оренди від 22.06.2007 №040740300097 вносились зміни стосовно продовження терміну дії договору, але стосовно зміни цільового використання земельної ділянки рішення не приймались.

Також позивач зазначає, що відповідно витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки застосовано коефіцієнт 0,7 замість 2,5.

Позивач вказує на те, що в порушення вимог п. 5 ст. 276 Податкового кодексу України та Порядку від 27.01.2006 №18/15/21/11 посадовими особами Управління Держземагенства у Краснодонському районі Луганської області безпідставно зменшено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,6306 га, наданої в оренду ТОВ ЛДЦ «Здоров'я» для комерційного використання за адресою: м. Краснодон, майдан Леніна, 9. У зв'язку з чим, внаслідок застосування невідповідного коефіцієнту використання земельної ділянки міським бюджетом недотримано орендної плати за землю в сумі 329 308 грн. 55 коп. за період дії договору з 01.01.2009 по 22.06.2012, чим нанесено збитки місцевому бюджету на зазначену суму.

Як зазначає позивач факт нанесення збитків викладено в акті ревізії Державної фінансової інспекції у Луганській області від 09.08.2013 №08-21/008 ( а.с.156-184) та у вимозі №12-08-14/7805 від 23.08.2013 (а.с. 17).

У зв'язку з завданими збитками, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими з наступних підстав.

Вимогами позову є стягнення збитків в сумі 329 308 грн. 55 коп., які, як стверджує позивач, спричинив відповідач, сплачуючи орендну плату в меншому розмірі внаслідок застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки 0, 7, а не 2,5, що встановлено актом ревізії Державної фінансової інспекції у Луганській області від 09.08.2013 № 08-21/008.

Позивач в обгрунтування позовних вимог послався на те, що в відповідних Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які додаються до додаткових угод від 16.03.2010, та від 22.06.2010, при розрахунку нормативної грошової оцінки землі неправильно застосовано коефіцієнт 0,7 замість 2,5.

У якості нормативно-правової підстави позову позивач посилається на п.п. 1 п. 1 ст. 271 та п. 5 ст. 276 Податкового кодексу України, у той час, як спірні правовідносини регулюються цивільним та земельним законодавством.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що відповідач не порушив умови договору від 22.06.2007 №114000/040740300097 щодо внесення орендної плати в обумовленому п.6 договору розмірі, отримував витяги з технічної документації, у яких був зазначений коефіцієнт функціонального використання саме 0,7, а не 2.5.

Отже в діях відповідача відсутній такий важливий елемент складу цивільного правопорушення, як вина у вигляді саме протиправних дій.

Позивач як орендодавець повинен був контролювати правильність визначення орендної плати як відповідними органами, так і орендарем.

Крім того, підстави відшкодуванняя збитків власником землі та землекористувачам передбачені ст. 156 Земельного кодексу України, а саме: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

У даному випадку жодна з зазначених підстав не існує.

Порядок відшкодування збитків власником землі та землекористувачем визначений у ст. ст. 157 Земельного кодексу України, але позивачем не застосований і не може бути застосований через відсутність підстав відшкодування збитків.

Суд неодноразово вимагав від позивача надання розширеного розрахунку суми боргу, який позивач не надав, а до матеріалів позову надав розрахунок недотриманої орендної плати за землю, складений 3-ю особою - Державною фінансовою інспекцією в Луганській області ( а.с. 155), в якому не позначені фактично проведені платежі відповідача, не наведений помісячний розрахунок орендної плати згідно умов договору, а також у визначеному 3-ої особою розмірі.

Правове регулювання організаційних засад державного фінансового контролю в Україні здійснюється Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (в редакції Закону від 16.10.2012 № 5463-VІ" Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст. 10 якого, зокрема передбачено, що орган державного фінансового контролю вправі порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Отже акт ревізії фінансово-господарської діяльності, проведеної Державною фінансовою інспекцією у Луганській області та факти, викладені в акті, не можуть бути доказами правопорушення відповідача: позивач сам повинен довести факти заподіяння відповідачем збитків у заявленому розмірі.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає недоведеним факт заподіяння позивачу відповідачем збитків саме з вини відповідача.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог позову в сумі 166638 грн. 06 коп. за період з 01.01.2009 по 01.10.2010, то суд зазначає про наступне.

Згідно з п. 2 підпункту 2.1. абз. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що за змістом частини першої ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Як встановлено судом, права позивача діями відповідача по внесенню орендної плати в обумовленому договорі розмірі не порушені, тому позовна давність, заявлена відповідачем за період за період з 01.01.2009 по 01.10.2010, судом не застосовується.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У позові Краснодонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичн центру Здоров'я ЛТД» про стягнення стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за землю в сумі 329 308 грн. 55 коп.відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 17.12.2013 .

Суддя І.В. Семендяєва