Постанова

від 05.12.2013 по справі 801/1711/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/1711/13-а

05.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- Котлярова Олена Валеріївна, довіреність № 846/10/10-24 від 26.02.13

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцвітмет"- не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцвітмет" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Панов О.І. ) від 10.04.13 у справі № 801/1711/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Д.Ульянова, 2 Б, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97416)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцвітмет" (вул. Чорноморське шосе, 19, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

про стягнення 127084,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року у справі № 801/1711/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцвітмет» про стягнення було задоволено частково. Надано дозвіл Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцвітмет» в сумі 74018,52 грн. за рахунок майна підприємства. В іншій частині позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся позивач, який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована положеннями пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України. Заявник апеляційної скарги посилається на наявність у позивача податкового боргу та відсутність на рахунках коштів, у зв'язку з чим виконання судового рішення про стягнення заборгованості з відповідача - неможливе.

Ухвалою від 31 жовтня 2013 року суд здійснив заміну відповідача по справі, а саме: Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся відповідач, який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податковий борг утворився у зв'язку із самостійним змінюванням позивачем призначення платежів.

У судові засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщався належним чином та своєчасно за адресою, що була вказана відповідачем в апеляційній скарзі, а саме: м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 19.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже відповідач сповіщений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 127084,29 грн., у т.ч. з податку на прибуток у сумі 35816,72 грн. в т.ч. пеня у розмірі 44,79 грн. та з ПДВ у сумі 91267,57 грн. в т.ч. пеня у розмірі 8243,43 грн.

Податковий борг з податку на прибуток утворився на підставі податкових декларацій, що були надані відповідачем № 9014620690 від 30.01.12 року, №9024810183 від 08.05.2012 року, № 9045252743 від 01.08.2012 року, № 9069106718 від 06.11.2012 року. Пеня з податку на прибуток нарахована податковим органом у сумі 44,79 грн. за даними облікової картки з податку на прибуток у відповідності із положеннями статті 129 Податкового кодексу України, а саме: за період з 20.02.2012 року по 18.06.2012 року - у сумі 44,07 грн., за період з 20.02.2012 року по 25.06.2012 року у сумі 0,07 грн., за період з 20.02.2012 року по 26.06.2012 року - у сумі 0,65 грн.

Податковий борг відповідача з ПДВ утворився на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000322304 від 04.042012 року у сумі 108125,00 грн., у т.ч. 86500,00 грн. - за основним платежем та 21625,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та у зв'язку із частковою оплатою податкового зобов'язання у розмірі 28893,86 грн. податковий борг з ПДВ за вказаним податковим повідомленням-рішенням складає 79231,14 грн. Також податковий борг з ПДВ у творився у відповідача на підставі самостійно наданого уточнюючого розрахунку з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок № 9054999 на суму 8243,43 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем приймалися заходи для стягнення податкового боргу за рішенням суду, а саме: за постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.08.2012 року у справі № 2а-6140/12/0170/9, яким було стягнено з рахунків відповідача заборгованість у розмірі 74018,52 грн., з яких: 28274,93 грн. - заборгованість з податку на прибуток та 45743,59 грн. - заборгованість з ПДВ.

Стягнення за вказаним рішенням суду здійснювалося позивачем шляхом надіслання до відповідних банківських установ платіжних вимог про стягнення заборгованості, які повернуто на адресу податкового органу без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника - відповідача.

Так інкасові доручення № 310 та № 311 від 20.09.2012 року було повернуто РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ а інкасові доручення № 404 та № 406 від 14.12.2012 року було повернуто «УкрСиббанк».

Податковим керуючим було здійснено опис майна, на яке поширюється право податкової застави та 31.10.2012 року податковою інспекцією було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу на активи відповідача згідно акту № 16 від 30.10.2012 року терміном дії до 31.10.2017 року.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Враховуючи, що у відповідача має місце податковий борг, податковою інспекцією на адресу відповідача направлялася податкова вимога № 58 від 01.02.2012 року, враховуючи, що податковий борг відповідача після направлення на його адресу податкових вимог збільшився та несплачений на час звернення податкової інспекції з адміністративним позовом, враховуючи що податковий борг у відповідача збільшився також після прийняття Окружним адміністративним судом АР Крим постанови від 21.08.2012 року у справі № 2а-6140/12/0170/9 про стягнення заборгованості з рахунків відповідача та враховуючи, що у позивача відсутні кошти на рахунках, судова колегія вважає, що податкова інспекція має право отримати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача як платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Посилання відповідача на те, що податкова інспекція самостійно змінювала призначення платежів відповідача, що були вказані у платіжних дорученнях, що призвело до утворення податкового боргу, матеріалами справи не підтверджено, дії податкової інспекції у встановленому законом порядку по перерозподілу платежів не визнані неправомірними у судовому порядку.

Відповідно до частини1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом першої інстанції неправильна надана юридична оцінка спірним правовідносинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення суд першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцвітмет" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Надати Євпаторійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 127084,29 грн. у т.ч.: 35816,72 грн. - з податку на прибуток та 91267,57грн. з ПДВ за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцвітмет» (код ЄДРПОУ 34541892), що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська