Ухвала

від 10.12.2013 по справі 1007/10340/2012

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Бровари Справа № 1007/10340/2012

Провадження № 2-п/361/88/13

10.12.2013

УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Сулоєвій А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року позов задоволено.

13 листопада 2013 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від року 29 січня 2013 року.

Заявник зазначав, що заочне рішення постановлено з порушенням вимог законодавства України, оскільки йому не було відомо про слухання справи в Броварському міськрайонному суді, жодних повісток та повідомлень, як того вимагають положення ст.. 74 та 76 ЦПК України він не отримував, у зв’язку з чим був позбавлений можливості надавати суду свої заперечення. Крім того послався на ту обставину, що рішення грунтується на неповно з’ясованих обставинах справи. Так у Печерському районному суді м. Києва розглядається справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким у даній справі звернено стягнення на майно ОСОБА_1, та ухвалами вказаного суду призначені судово - почеркознавчі експертизи на вирішення яких поставлено питання чи виконував ОСОБА_2 підписи на ряді заяв про видачу готівки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить відповідь з адресно - довідкового відділу ГУ МВС України в м. Києві (а.с.202). Після подання позовної заяви до суду та прийняття її до розгляду, судом призначалися судові засідання, зокрема, на 3 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв., на 28 грудня 2012 року на 14 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст.. 74 ЦПК України (а.с.203,204,229). Проте, відповідач у судове засідання не з’явиляся, причини неявки суду не повідомляв.

В судове засідання 29 січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 також не з’явився (а.с.269) у зв’язку з чим судом відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він з незалежних від нього причин не отримував повістки, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України повістки разом з розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою фізичним особам - їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. З матеріалів справи вбачається, що судом виконувалися вимоги закону щодо належного повідомлення сторони у справі про слухання справи.

Посилання ОСОБА_1 на розгляд справи Печерським районним судом м. Києва за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення судом експертиз у вказаній справі також не є підставою для скасування заочного рішення в даній справі.

Зважаючи на все вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Пухна О. М.