Рішення

від 16.12.2013 по справі 920/1931/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2013 Справа № 920/1931/13

за позовом приватного підприємства "ЛОГ-АС", м. Чернігів,

до відповідача: дочірнього підприємства "Промтехпостач", м. Суми,

про стягнення 21 000 грн. 00 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Костін С.С.;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 21 371 грн. 14 коп., в тому числі 21 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору транспортного експедирування № 22/04 від 22.04.2013року, 371 грн. 14 коп. 3% річних.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 21 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору транспортного експедирування № 22/04 від 22.04.2013року.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає заяву б/н від 16.12.2013року до розгляду.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень, а саме ухвал господарського суду Сумської області від 13.11.2013року та від 02.12.2013року.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір транспортного експедирування №22/04, відповідно до умов якого позивач зобов'язується від свого імені за плату і за рахунок відповідача організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезення вантажів останнього.

Згідно з п. 2.3. договору, на кожне окреме вантажоперевезення оформлюється факсимільна (або електронна) копія транспортного замовлення, що містить опис умов і особливостей конкретного вантажоперевезення, підписана уповноваженими особами позивача та відповідача.

Підтвердженням факту надання послуги є оригінал (або завірені копії) ТТН, CMR з відмітками вантажовідправника, перевізника, акту виконаних робіт (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, розрахунки за фактично надані відповідачу транспортно-експедиційні послуги здійснюються в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту наявності оригіналів документів, якщо інше не обумовлене сторонами у додаткових угодах.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що позивач зобов'язаний за допомогою найманого перевізника здійснити перевезення вантажу відповідно до наданої відповідачем заявки, при цьому суворо дотримуючись умов одержаного замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявки №190413/1-3 від 19.04.2013року позивач зобов'язується організувати перевезення вантажу відповідача за маршрутом м. Ніжній Тагіл (Росія) - м. Суми - м. Луганськ; відповідно до заявки №190413/2-3 від 19.04.2013року - за маршрутом м. Ніжній Тагіл (Росія) - м. Суми - м. Маріуполь. Загальна вартість перевезення за даними заявками складає 42 000 грн. 00 коп. Умови та строки оплати - протягом 10 днів згідно з оригіналами документів.

19.04.2013року позивач, враховуючи положення п. 4.2.1 договору транспортного експедирування №22/04, уклав відповідний договір перевезення вантажів №190413/2-П із ФОП Зієровим Андрієм Аркадійовичем.

ФОП Зієров Андрій Аркадійович, в свою чергу, 19.04.2013року уклав договір перевезення вантажів №190413/1 від 19.04.2013 року із перевізником - ФОП Тереховим Андрієм Васильовичем та договір перевезення вантажів №190413/2 від 19.04.2013року із перевізником - ТОВ «Кармен - Карго».

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 111 від 30.04.2013року, підписаного ФОП Зієровим А.А. та ТОВ «Кармен - Карго», у повному обсязі та якісно надані транспортні послуги за маршрутом м. Ніжній Тагіл (Росія) - м. Маріуполь (Україна) за договором перевезення вантажів № 190413/2 від 19.04.2013року. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 421 від 07.05.2013року, підписаного ФОП Зієровим А.А. та ФОП Тереховим А.В., у повному обсязі та якісно надані транспортні послуги за маршрутом м. Ніжній Тагіл (Росія) - м. Луганськ (Україна) за договором перевезення вантажів № 190413/1 від 19.04.2013року.

Матеріалами справи, зокрема міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR) А № 038462 та А № 005085, товарно-транспортними накладними №29/01 та №29/02 від 29.04.2013року підтверджується факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання послуг, пов'язаних з перевезення вантажів станом на 29.04.2013року згідно з заявками №190413/1-3 та №190413/2-3 від 19.04.2013року.

30.04.2013року позивачем відповідачу виставлені відповідні рахунки №№ 050, 051 на оплату послуг в загальній сумі 42 000 грн. 00 коп.

На підтвердження факту надсилання на адресу відповідача договору №22/04 від 22.04.2013року, рахунків-фактури від 30.04.2013року, актів прийому-передачі наданих послуг, заявок №190413/1-3 та №190413/2-3 від 19.04.2013року, позивачем надано фіскальний чек № 1400022580746 від 30.04.2013року.

З матеріалів справи вбачається, що надані послуги частково оплачені відповідачем в сумі 21 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою, в тому числі в сумі 5000 грн. 00 коп. згідно з рахунком № 051 від 30.04.2013року, в сумі 16 000 грн. 00 коп. згідно з рахунком № 050 від 30.04.2013року (а.с. 30).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, не оплатив своєчасно та в повному обсязі надані послуги, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 21 000 грн. 00 коп.

23.07.2013року позивачем відповідачу була направлена претензія з вимогою оплатити надані послуги разом з оригіналами (у двох примірниках) договору №22/04 від 22.04.2013року, актів прийому-передачі наданих послуг, заявок №190413/1-3 та №190413/2-3, що підтверджується фіскальним чеком № 6970 від 23.07.2013року та описом вкладення до цінного листа. Факт отримання відповідачем зазначених документів підтверджується повідомленням про вручення 24.07.2013року відповідного поштового відправлення (а.с. 27).

Листами від 30.07.2013року № 233 та від 01.10.2013року № 268 відповідач у відповідь на претензію зазначив, що затримка в оплаті наданих послуг виникла в зв'язку з фінансовими труднощами, борг планується погасити у жовтні 2013 року.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт надання відповідачу послуг пов'язаних з перевезення вантажів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR) А № 038462 та А № 005085, товарно-транспортними накладними №29/01 та №29/02 від 29.04.2013року, при цьому відповідач не розрахувався за надані послуги у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати наданих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 21 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2013 року між позивачем та адвокатом Костіним С.С. було укладено договір про надання правової допомоги б/н, відповідно до умов якого адвокат надає позивачу правову допомогу пов'язану з представництвом інтересів останнього з приводу спору, який виник між ПП "ЛОГ-АС" та ДП "Промтехпостач", пов'язаного з невиконанням умов договору транспортного експедирування № 22/04 від 22.04.2013року, заявок № 190413/1-3 та № 190413/2-3 від 19.04.2013року.

Згідно з п. 4.1. договору про надання правової допомоги, вартість послуг за договором визначається відповідно до актів виконаних робіт.

За актом № 1 виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 15 липня 2013 року, позивачу були надані послуги загальною вартістю 3670 грн. 40 коп.

Факт сплати позивачем 3670 грн. 40 коп. за правову допомогу підтверджується матеріалами справи, зокрема квитанцією № 2741505 від 01.11.2013року. Позивачем надано суду копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 681 від 15.02.2013року, оригінал ордеру серія ЧН № 001454 від 04.11.2013року.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з акту № 1 виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 15 липня 2013 року адвокатом Костіним С.С. виконано роботи зі складання претензії - 688 грн. 20 коп., підготовки та зібрання необхідних документів для подання позову - 1376 грн. 40 коп., складання позову про стягнення заборгованості - 917 грн. 60 коп., надання консультацій та роз'яснень щодо ведення справи в суді першої інстанції - 688 грн. 20 коп.

Разом з цим, відповідно до правової позиції викладеної у п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Разом з цим, у порядку встановленому процесуальним законом (частина п'ята статті 49 ГПК України) юридичній особі відшкодовуються витрати на послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи саме у господарському судочинстві.

Враховуючи викладене, суд вважає розумною та співрозмірною суму витрат позивача на послуги адвоката, що підлягає відшкодуванню в розмірі 2294 грн. 00 коп., без врахування витрат на оплату послуг адвоката зі складання претензії - 688 грн. 20 коп., надання консультацій та роз'яснень щодо ведення справи в суді першої інстанції - 688 грн. 20 коп., оскільки ці послуги не пов'язані безпосередньо з розглядом справі № 920/1931/13 у господарському суді. Також судом враховується, що спір є майновим розрахунковим, предметом спору є стягнення основного боргу, ціна позову складає 21 000 грн. 00 коп.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної та не в повному обсязі оплати наданих послуг, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2294 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Промтехпостач" (вул. Псільська, буд. 26, м. Суми, код ЄДРПОУ 23819984) на користь приватного підприємства "ЛОГ-АС" (вул. Пухова, 109, корп.. 2 кв. 16, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38270827) 21 000 грн. 00 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. судового збору, 2294 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.12.2013року

Суддя Є.А. Жерьобкіна