Постанова

від 10.12.2013 по справі 910/7575/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа№ 910/7575/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: 1) Блохін Ю.М. - представник за довіреністю від 18.07.2013 року;

2) Коваль О.С. - представник за договором про надання правової допомоги № 28/05/13 від 28.05.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року

у справі № 910/7575/13 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястреб»

до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз»

2) Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад»

про стягнення 41 023, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ястреб» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» про стягнення 41 023, 23 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 123-я від 01.10.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов договору про надання охоронних послуг № 123-я від 01.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року здійснено заміну неналежного відповідача - Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад» належним відповідачем - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Ястреб» про стягнення заборгованості стосується господарських взаємин з Приватним підприємством Інноваційні послуги населенню «Каскад». Вини ОСББ «Грін Хауз» за невиконані зобов'язання Приватним підприємством Інноваційні послуги населенню «Каскад» перед ТОВ «Ястреб», ні за договором, ні за законом не вбачається.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» по справі № 910/7575/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/7575/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 року по справі № 910/7575/13 порушено апеляційне провадження за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року та призначено розгляд на 26.11.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 26.11.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Крім того, відповідно до ст. 24 ГПК України, Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Дослідивши матеріали справи, суд залучив до участі у справі у якості співвідповідача Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад», оскільки останній є замовником послуг по договору про надання охоронних послуг № 123-я від 01.10.2012 року, виконання зобов'язань по якому є предметом спору та оскільки позовні вимоги були пред'явленні саме до ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11 2013 року відкладено розгляд справи до 10.12.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 10.12.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 10.12.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 10.12.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.09.2012 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Грін хауз" (надалі - замовник) та Приватним підприємством "Інноваційні послуги населенню "Каскад" (надалі - управитель) було укладено договір про надання послуг з управління будівлі №1 будівельним комплексом та прибудинковою територією по проспекту Миколи Бажана, м. Київ №9/12 (надалі - Договір №9/12).

Відповідно до п. 1.1 договору, управитель зобов'язується надавати замовникові послуги з управління будівлею, будівельним комплексом, прибудинковою територією та об'єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласник, наймачів, орендарів окремих нежитлових приміщень своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управління об'єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Розмір і форма оплати послуг управителя передбачені сторонами у розділі 2 договору №9/12.

Відповідно до умов договору п.п.3.4.8 та 3.4.9 управитель має право, зокрема отримувати на поточний банківський рахунок плату від споживачів за надані житлово-комунальні послуги, крім того, отримувати плату за виконання своїх обов'язків, а також кошти для відшкодування здійснених ним необхідних витрат, пов'язаних з управлінням об'єктом, за умови отримання на них письмової згоди замовника. Управитель також має інші права передбачені Законом України "Про житлово-комунальні послуги" для виконавця, балансоутримувача та управителя.

01.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ястреб" (надалі - виконавець) та Приватним підприємством "Інноваційні послуги населенню "Каскад" (надалі - замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг №123-я (надалі - договір №123-я).

Відповідно до п. 1.1 договору №123-я, в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги по охороні об'єкта. Місцезнаходження об'єкта: 02132. м. Київ, вул. Бажана, 10-А.

Охорона об'єкта здійснюється: 2 (двома) цілодобовими постами охорони. Щомісячна вартість надання охоронних послуг за один цілодобовий пост охорони становить 8 500, 00 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 17 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ (п.п. 1.3-1.4 договору).

З урахуванням додаткової угоди від 01.12.2012 року до договору №123-я сторони дійшли згоди щодо зняття цілодобового поста охорони та зменшення загальної суми охоронних послуг за один календарний місяць до 8 500,00 грн. (додаток №5).

Відповідно до пункту 8.1 договір, він набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині грошових зобов'язань до їх повного виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з листопада 2012 року по лютий 2013 включно позивач надав охоронні послуги, передбачені умовами договору, на загальну суму 37 035,71 грн., що підтверджується підписаними повноваженими представниками сторін актами здачі - прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000918 від 30.11.2012 року на загальну 17 000, 00 грн.; №ОУ-0001012 від 31.12.2012 року на загальну суму 8 500, 00 грн.; №ОУ-0000063 від 31.01.2013 року на загальну суму 8 500, 00 грн.; №ОУ-0000096 від 11.02.2013 року на загальну суму 3 035,71 грн.

Водночас, 11.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин позивач зняв пости охорони з об'єкта згідно акту зняття постів охорони.

Крім того, 11.02.2013 року між позивачем та відповідачем 2 було підписано угоду про припинення дії даного договору, відповідно до п. 3 якої сторони погодили, що із укладенням даної угоди зобов'язання замовника щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за договором, не припиняються і повинні бути виконані у встановлений договором строк.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначив, що відповідач 2 не сплатив вартість охоронних послуг, а тому просить стягнути з останнього 37 035, 71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад» є неналежним відповідачем у справі, оскільки останній виступав своєрідним посередником при виконанні договору про надання послуг з охорони, контролюючи надання цих послуг ТОВ «Ястреб» та отримання цих послуг ОСББ «Грін Хауз». А тому, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що належним відповідачем у даній справі є ОСББ «Грін Хауз» та стягнув з нього суму заборгованості по договору про надання охоронних послуг №123-я від 01.10.2012 року.

Однак, колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно із ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За змістом частини третьої статті 24 ГПК заміна господарським судом первісного відповідача належним відповідачем обумовлюється наявністю згоди на це позивача. У разі відсутності згоди позивача на відповідну заміну господарський суд може розглянути справу згідно з поданим позовом та відмовити в задоволенні останнього, оскільки судом вже встановлено, що визначений у позові відповідач не є боржником у тих матеріально-правових відносинах, в яких виник спір. Разом з тим така відмова не позбавляє позивача права на подання нового позову до належного відповідача, оскільки первісно поданий і новий позови не співпадають, зокрема, за складом сторін (Лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач надав свою згоду на заміну відповідача.

Крім того, після заміни відповідача судом першої інстанції, позивачем не було здійснено уточнення позовних в частині пред'явлення вимог до ОСББ «Грін Хауз». Дана обставина також підтверджує відсутність згоди позивача на заміну відповідача.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що ст. 24 ГПК України передбачає здійснення заміни відповідача судом тільки за погодженням з позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно здійснив заміну відповідача - Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз».

За таких обставин, враховуючи, що позивач не з'являється у судові засідання до суду апеляційної інстанції, а отже, останній не надав свою згоду на заміну відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача (до якого позивачем були пред'явленні вимоги), а саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз».

Відповідно до ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст. 510 ЦК України).

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, договір є однією із підстав виникнення у сторони договору зобов'язання. При цьому, згідно із ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Судом першої інстанції встановлено, що пунктом 1.7. Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд" визначено, що особа, що здійснює управління будинком, контролює виконання таких договорів.

Відповідно до п. 3.3.11 договору № 9/12, управитель зобов'язаний, укладати договори з виконавцями житлово - комунальних послуг з власниками, користувачами об'єкта, в порядку, встановленому законодавством, контролювати вчасне та відповідної якості надання споживачам житлово-комунальних послуг, проведення перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги, в тому числі за ненадані або надані не в повному обсязі.

Таким чином, зважаючи на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ястреб» та Приватним підприємством «Інноваційні послуги населенню «Каскад» договір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» покладено обов'язок лише контролю за виконанням договору про надання послуг з охорони.

Водночас, як вбачається із змісту договору про надання охоронних послуг № 123-я від 01.10.2012 року, він є двостороннім договір, сторонами в якому є ТОВ «Ястреб» у якості виконавця та ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» у якості замовника. Даний договір не створює обов'язків для третіх осіб.

Вказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 7.1 договору № 123-я, за надані послуги замовник, тобто ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад», щомісячно сплачує виконавцю суму, передбачену п. 1.4 договору. Оплата за послуги здійснюється у повному розмірі до 5 (п'ятого) числа місяця наступного за звітним шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 7.2 договору № 123-я).

Згідно із 7.3 договору № 123-я, у разі розірвання договору оплата за надані в останньому місяці дії договору послуги повинна бути здійснена у розмірі, що обраховується пропорційно до кількості днів, в які надавались послуги, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту розірвання договору.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що замовником по договору № 123-я є ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад», а отже останній є зобов'язальною особою в частині сплати вартості наданих послуг охорони, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення із ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» заборгованості у сумі 37 035, 71 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, як зазначалося вище, відповідно до п. 3.4.9 договору № 9/12 ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» має право отримувати плату за виконання своїх обов'язків, а також кошти для відшкодування здійснених ним необхідних витрат, пов'язаних з управлінням об'єктом, за умови отримання на них письмової згоди замовника.

Отже, колегія суддів зазначає, що ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» не позбавлено права, у разі укладення договору № 123-я від 01.10.2012 року за згодою ОСББ «Грін Хауз», вимагати у останнього відшкодування понесених витрат на оплату охоронних послуг.

Крім того, позивач просить суд стягнути з ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» 1 495,32 грн. - пені та 2 492,20 грн. - 25% річних.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.6 договору № 123-я передбачено, у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми вказаної у п. 1.4 договору, замовнику нараховується штрафна пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Замовник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, а також 25 процентів річних від простроченої суми. У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України розмір процентів річних встановлений сторонами у договорі (п. 7.7 договору № 123-я).

Перевіривши розрахунок 25% річних та пені наданий позивачем, судом встановлено, що він відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відносно відповідача 1 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», колегія суддів вказує, що як зазначалося вище, останній був залучений судом першої інстанції без погодження з позивачем, що порушує його процесуальні права встановлені ст. 24 ГПК України. Позовні вимоги до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» позивачем не заявлялися, що свідчить про відсутність матеріально-правової вимоги до відповідача 1, а отже і відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги відсутність у позивача вимог до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз», колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження у справі відносно відповідача 1.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року у справі № 910/7575/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі відносно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз». Позовні вимоги до Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26, код ЄДРПОУ 36956981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястреб» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А/1, код ЄДРПОУ 33057347) заборгованість у розмірі 37 035 (тридцять сім тисяч тридцять п'ять) грн. 71 коп., 1 495 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) грн. 32 коп. пені, 2 492 (дві тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 20 коп. - 25% річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26, код ЄДРПОУ 36956981) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10-а ,код ЄДРПОУ 37906313) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 910/7575/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко