Рішення

від 11.12.2013 по справі 509/3100/13-ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/3100/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача КП Овідіопольської с/ради «Благо» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Овідіопольської селищної ради «Благо»

«Про стягнення заробітної плати, компенсації при звільненні, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати»,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав , що працював на посаді заступника директора, головного інженера, завідуючим авто гаражем підприємства відповідача. З посади завідуючого авто гаражем був звільнений за власним бажанням 06.06.2013 р. Після звільнення йому не була сплачена компенсація за 130 днів невикористаної відпустки та заборгованість по заробітній платі за березень 2013 р. Не дивлячись на його звернення до Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області, прокуратури Овідіопольського району ,належні йому до виплати гроші не сплачені до цього часу, тому він вимушений звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь період затримки по виплаті заробітної плати по день прийняття рішення.

Також позивач вважав, що незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка проявилась у моральних стражданнях,погіршенню сімейних стосунків у зв’язку з відсутністю коштів та яку він оцінює в 2000 гр., і яку він також просив стягнути з відповідача на його користь.

28 листопада 2013 р. позивач свої вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому до сплати сум при його звільнені у розмірі 31 212 гр.48 коп., оскільки заробітна плата на вказаний час йому виплачена.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, при цьому пояснила, що дійсно 06.06.2013 р. позивач був звільнений з підприємства, інтереси якого вона представляє. При звільнені позивача дійсно з ним не був проведений повний розрахунок, в тому числі не сплачена заробітна плата. Відбулось це у зв’язку з тим, що підприємство не мало грошей. На цей час всі гроші, які підприємство заборгувало позивачу, останньому виплачені. Виплатити середній заробіток за весь час затримки відповідач не в змозі у зв’язку з відсутністю грошей. Вважала також, що позивачу не була завдана моральна шкода, так як він мав можливість після звільнення працевлаштуватись.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.117 КЗпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним належних звільненому працівникові сум у строки ,зазначені в статті 116 цього Кодексу ,при відсутності спору про їх розмір підприємство ,установа ,організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.237-1 того ж Кодексу відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних справ призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено і фактично не оспорюється представником відповідача, що позивач на день звільнення, а саме 06.06.2013 р. працював на посаді завідуючого гаражем КП «Благо». Звільнився з підприємства за власним бажанням (а.с.4)

При звільнені позивачу не були виплачені всі суми , які йому належали на день звільнення, у строки, передбачені ст.116 КЗпПУ, при цьому будь-яких спорів про розмір сум належних до сплати не виникло.

Належні позивачу суми були виплачені на 10.12.2013 р.

Відповідно до довідки, наданої позивачу відповідачем, середній заробіток позивача складає 3766 гр.19 коп.(а.с.14)

Таким чином відповідач має виплатити позивачу 21503 грн.73 коп.(середній заробіток 3766.19 х 5 місяців (з 06.06.по 06.11.2013р.)=18.830.95 +2672 грн.78 коп.(22 дні з 06 по 28.11.2013 р.), а не 31212 грн.48 коп., як того просить позивач, у зв’язку з чим позов і підлягає частковому задоволенню.

Суд також вважає ,що позивачем доведено, що у зв’язку з несвоєчасною виплатою належних йому при звільнені сум, йому була завдана моральна шкода , яка проявилась у моральних стражданнях, порушені звичайного стану життя і находить можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі , які просить позивач. задоволенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ЦПК судовий збір у сумі 458 грн.80 коп. (229 гр. 40 коп. за майновий спір + 229 грн. 40 коп. за стягнення моральної шкоди )

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 117 ч.1,237 -1 КЗпПУ суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Овідіопольської с/ради «Благо» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплат належних ОСОБА_1 сум при його звільнені з посади завідуючого гаражем КП «Благо» з 06.06.2013 р. по 28.11.2013 р. у сумі 25269 грн. 72 коп. та моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з комунального підприємства Овідіопольської с/ради «Благо» на користь держави судовий збір у сумі 495 грн.09 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4