Рішення

від 09.12.2013 по справі 522/23454/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/23454/13-ц

Номер провадження 2/522/10648/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій з урахуванням уточнень просить визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену, розміщену та розповсюджену по телебаченню на телеканалі КП «Муніципальна телевізійна мережа» 06 серпня 2013 року о 19 годині 10 хвилин, а саме наступну інформацію:

«...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...»;

визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену, розміщену та розповсюджену в мережі Інтернет на сторінці http://ekaterinaoliynik.blogspot.com/ , - а саме наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...»,

зобов'язати КП «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_4 спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 вищевказану інформацію, у наступний спосіб: при спростуванні відомостей по телебаченню - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну та таку, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію вищевказану інформацію, у наступний спосіб: при спростуванні відомостей в мережі Інтернет - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути поширена на тому ж самому сайті в мережі Інтернет, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростування повинні мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, і суд, що виніс рішення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2», текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів тлумачень, думок від імені КП «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, заборонити КП «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_4 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 вищевказану інформацію, заборонити ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 вищевказану інформацію, стягнути з КП «Муніципальна телевізійна мережа» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачами було поширено про нього негативну недостовірну інформацію, а саме: телерадіокомпанією «МТМ» 6 серпня 2013 року здійснено трансляцію відеосюжету, який містив наступну інформацію: «...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...».

ОСОБА_3 розмістила на сайті http://ekaterinaoliynik.blogspot.com/ таку інформацію: «...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...».

Позивач вважає, що дана інформація не відповідає дійсності, поширена інформація є негативною, з огляду на що її має бути спростовано, її публічне розповсюдження - заборонено, а відповідачі мають відшкодувати йому спричинену розповсюдженням такої інформації моральну шкоду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів - КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, надав суду відповідні письмові заперечення проти позову.

Відповідачка - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про поважні причини неявки у судове засідання суд не сповістила, раніше надала суду письмові заперечення, якими позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що рішення у справі необхідно ухвалити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи на підставі представлених доказів.

6 серпня 2013 року о 19 год. 10 хв. КП «Муніципальна телевізійна мережа» було здійснено трансляцію відеоматеріалів, які серед іншого містили вислів ОСОБА_4 наступного змісту: «...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...», вислів, озвучений диктором телеканалу наступного змісту: «...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...», вислів невідомої особи наступного змісту: «...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...».

Даний факт підтверджується аудіозаписом даних відеоматеріалів, який було прослухано у судовому засіданні. Крім того, даний факт не заперечується та підтверджується представником відповідачів - КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_4, з огляду на що в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд вважає його встановленим.

Відповідачкою ОСОБА_3 було розміщено у мережі Інтернет (режим доступу: http://ekaterinaoliynik.blogspot.com/) друкований текст, датований 30 серпня 2013 року, який серед іншого містив наступні вислови:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...».

Даний факт підтверджується відповідною роздруківкою веб-сторінки, а також визнається ОСОБА_3 у її письмових запереченнях проти позову, з огляду на що в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд вважає його встановленим.

Судом встановлено, що КП «Муніципальна телевізійна мережа» Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення було видано ліцензію на мовлення НР № 0395-м, вид мовлення: ефірне (телебачення), строк дії з урахуванням продовження: з 15 грудня 2004 року по 15 грудня 2018 року.

У матеріалах справи також міститься документ вих. № 22-02-2010 від 22 лютого 2010 року, який не має заголовку, підписаний ОСОБА_6, який на той час був головою Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану, наступного змісту: «З приводу проведення урочистого заходу на честь Дня Захисника ОСОБА_7, організованого благодійним фондом «Патріот Запоріжжя» - нагородити президента БФ «Патріот Запоріжжя» ОСОБА_2 медаллю « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

Згідно виписки з протоколу зборів правління ЗМО УСВА від 5 липня 2013 року було вирішено: «скасувати неправомірне нагородження ОСОБА_1 медаллю «за 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

У судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що вони були присутні при оголошенні рішення голови правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану про нагородження ОСОБА_2 медаллю « 20 років виведення радянських військ з Афганістану» та бачив, що 22 лютого 2013 року цю медаль було вручено громадянину ОСОБА_11 для передання ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 273 ЦК України, юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов'язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов'язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України у абз. 6 п. 15 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зауважує, що згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, вирішуючи питання про достовірність поширеної відповідачами інформації, суд виходить з того, що тягар доказування такої достовірності лежить саме на відповідачах.

Так, на підтвердження достовірності розповсюджених за допомогою телебачення фраз ««...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку... та «...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...» відповідачі - КП «Муніципальна телевізійна мережа» (щодо обох фраз) та ОСОБА_4 (щодо першої фрази) мали довести факти нагородження ОСОБА_2 медаллю « 20 років виведення військ з Афганістану», фізичного отримання ним цієї медалі та подальшого його позбавлення цієї медалі.

При цьому суд не погоджується із доводами представника відповідачів про те, що дані фрази не містять фактичних обставин, а є оціночними судженнями або критикою.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Так, перша з наведених фраз містить чітке констатування факту про те, що ОСОБА_2 був нагороджений медаллю « 20 років виведення військ з Афганістану», отримав цю медаль та у подальшому був її позбавлений. Друга фраза містить одночасно як оціночне судження - у частині щодо обурення ветеранів-афганців, так і констатацію факту - у частині щодо отримання ОСОБА_2 медалі.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2007 року на засіданні ОСОБА_12 Комітету зі справ воїнів-інтернаціоналістів при ОСОБА_12 голів урядів держав-учасників СНД було затверджене Положення про пам'ятну медаль « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану». З тексту даного положення вбачається , що ця медаль вручається наказом Голови Комітету зі справ воїнів-інтернаціоналістів при ОСОБА_12 голів урядів держав-учасників СНД за поданням ветеранських організацій країн Співдружності.

Одночасно з цим, представником відповідачів надано текст іншого положення, з якого вбачається, що 26 листопада 2008 року рішенням Президії УСВА (Української спілки ветеранів Афганістану) було затверджено Положення про пам'ятну медаль « 20 років виведення військ з Афганістану», з тексту якого вбачається, що ця медаль вручається за рішеннями Президії УСВА і правлінь територіальних організації УСВА.

При цьому з опису медалі, доданого до Положення про пам'ятну медаль « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану» та із зображень, доданих до обидвох вищевказаних положень, вбачається, що дані медалі є різними як за назвами так і за виглядом.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що пам'ятна медаль « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану» та пам'ятна медаль « 20 років виведення військ з Афганістану» є різними пам'ятними нагородами, що запроваджені різними організаціями.

Оспорювані позивачем фрази ««...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского , ниже человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...» та «...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...» містять інформацію про нагородження позивачем саме медаллю « 20 років виведення військ з Афганістану».

Однак, надані представником КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_4 письмові докази містять інформацію про нагородження позивача медаллю « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

У відповідності до статуту Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану дана громадська організація є самостійною, та відповідно не є територіальною організацією УСВА. Крім того, документ вих. № 22-02-2010 від 22 лютого 2010 року було прийнято безпосередньо головою правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_6, а не затверджене правлінням цієї організації.

Таким чином, суд доходить до висновку, що документ вих. № 22-02-2010 від 22 лютого 2010 року не є належним доказом на підтвердження факту нагородження позивача ані медаллю « 20 років виведення військ з Афганістану», ані медаллю « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

При цьому, враховуючи той факт, що вищенаведені Положення не містять процедури позбавлення особи відповідними медалями, та той факт, що фактично позивач не був нагороджений жодною із вказаних медалей, суд доходить до висновку, що виписка з протоколу зборів правління ЗМО УСВА від 5 липня 2013 року не може бути належним доказом позбавлення позивача ані медалі « 20 років виведення військ з Афганістану», ані медалі « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

За таких обставин суд не може прийняти у якості доказів фізичного отримання позивачем медалі « 20 років виведення військ з Афганістану», чи медалі «20 років виведення Радянських військ з Афганістану» свідчення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки, по-перше, вони стверджують про отримання медалі не позивачем, а іншою собою, по-друге, вони стверджують про отримання цією особою іншої медалі, ніж та, про яку йдеться у оспорюваних позивачем твердженнях відповідачів.

Докази на підтвердження фізичного отримання саме позивачем будь-якої медалі у матеріалах справи відсутні.

Суд погоджується із доводом представника КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_4 про те, що твердження про те, що політична партія «ВО «Свобода» є профашистською організацію, є оціночним судженням, оскільки таке твердження має метафоричний характер. Проте, основним змістом оскаржуваної позивачем фрази «...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...» є не те, що політична партія «ВО «Свобода» була названа профашистською, а ствердження того факту, що позивач фінансує цю політичну партію.

Суд вважає припущенням твердження представника відповідачів про те, що дана фраза може означати не те, що позивач фінансує зазначену політичну партію, а те, що позивач фінансує невизначену профашистську організацію, як це робить зазначена політична партія. У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, на підтвердження фінансування позивачем політичної партії «ВО «Свобода» відповідачами не було надано жодного доказу, окрім роздруківок з веб-сайтів мережі Інтернет, які не містять посилань на офіційні джерела.

Усе викладене дає підстави для висновку про те, що розповсюджена відповідачами інформація не є достовірною, оскільки на підтвердження її достовірності суду не було надано жодних належних та допустимих доказів.

Також суд вважає, що усі три фрази, про які йдеться мова у позовній заяві, мають негативний характер.

Так, фрази ««...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...» та «...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...» містять твердження про порушення позивачем принципів моралі, а саме - отримання пам'ятної нагороди, на отримання якої він не мав права. Фраза «...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...» має негативний характер, оскільки стверджує про позитивне ставлення позивача до фашизму, поза залежності від оцінки діяльності політичної партії «ВО «Свобода». При цьому суд визнає загальновідомим та, відповідно таким, що не підлягає доказуванню в силу ч. 2 ст. 61 ЦПК України, той факт, що позитивне ставлення до фашизму викликає різко негативне ставлення у значної частини суспільства в Україні та в усіх інших країнах, яким було завдано шкоди нацистськими (фашистськими) режимами під час Другої світової війни.

У відповідності до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Матеріалами справи (а.с. 13-24, 41, 42) підтверджується, що певним колом осіб надається висока оцінка діяльності, яку здійснює позивач як учасник суспільних відносин, з огляду на що суд доходить до висновку, що розповсюдження недостовірної інформації, яка має негативний характер, завдає шкоди не тільки честі та гідності позивача, але й його діловій репутації.

Відповідно до ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачами було поширено про позивача недостовірну інформацію, яка має негативний характер, чим спричинено шкоду його честі, гідності та діловій репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про інформацію», порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8, 13 ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно п. і) ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізація зобов'язана розмістити спростування поширеної інформації, визнаної недостовірною, наклепницькою тощо.

Згідно абз.абз. 1, 2 п. 9, абз. 1 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

За таких обставин, суд доходить до висновку, що КП «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 є належними відповідачами по даній справі.

Суд не погоджується з доводом представника КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки він діяв як службова особа - член правління юридичної особи.

Протоколом VI звітно-виборної конференції Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану № б/н від 11 липня 2010 року ОСОБА_4 був призначений членом правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану.

Відповідно до протоколу засідання зборів правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану від 22 липня 2013 року було зобов'язано ОСОБА_4 інформувати пресу, радіо, телебачення, громадськість щодо безпідставності нагородження 22 лютого 2010 року медаллю « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану» ОСОБА_2 та про рішення правління Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану від 5 липня 2013 року щодо скасування нагородження ОСОБА_2 медаллю « 20 років виведення Радянських військ з Афганістану».

Проте, ОСОБА_4, під час надання інтерв'ю КП «Муніципальна телевізійна мережа» , розповсюдив інформацію про нагородження та скасування такого нагородження позивача іншою медаллю - « 20 років виведення військ з Афганістану», тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому правлінням Запорізького міського об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану, з огляду на що неможливо погодитись із тим, що ОСОБА_4 діяв у даному випадку від імені цієї юридичної особи.

Суд також не погоджується із доводом представника КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_4 про те, що КП «Муніципальна телевізійна мережа» має бути звільнено від відповідальності за трансляцію фраз ««...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...» та «...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...», оскільки ця інформація містилась у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації і ця інформація була отримана у формі інтерв'ю без попереднього запису.

Відповідно до п. в) ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, зокрема, у разі якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

КП «Муніципальна телевізійна мережа» не доведено того факту, що телепрограма (відеосюжет), який є предметом розгляду даної справи, розповсюджувався у прямому ефірі, а не із попереднім записом, з огляду на що суд виходить з того, що КП «Муніципальна телевізійна мережа» та його співробітники не були звільнені від встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» обов'язку щодо перевірки достовірності одержаної інформації.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Таким чином, даною Конвенцією прямо встановлено обмеження свободи слова та вираження поглядів правом інших осіб на захист честі та гідності.

Враховуючи все викладене, суд доходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про спростування інформації, поширеної відповідачами.

Відповідно до абз. 3 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

З огляду на таке, позивачем обрано належний спосіб здійснення спростування інформації, поширеної відповідачами.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦК України, якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення, з огляду на що суд доходить до висновку про правомірність вимог позивача щодо заборони відповідачам розповсюджувати вищевказану недостовірну інформацію.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

У відповідності до ст. 66 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», моральна (немайнова) шкода відшкодовується відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Згідно абз.абз. 2, 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За змістом даної норми на відміну від інших підстав відшкодування моральної шкоди, визначених ч. 2 ст. 23 ЦК України, суд повинен встановити не факт фізичного болю або душевних страждань, а саме факт приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Таким чином, оскільки було встановлено факт розповсюдження щодо позивача негативної інформації, яка є недостовірною, суд доходить до висновку про те, що позивачеві було спричинено моральну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином , оскільки моральна шкода була спричинена позивачеві внаслідок свідомих винних дій відповідачів щодо розповсюдження про нього недостовірної інформації, яка має негативний характер, суд доходить до висновку про те, що така шкода має бути відшкодована відповідачами.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачеві, суд виходить з наступного.

Згідно абз. 1 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що високий рівень його ділової репутації та значні успіхи у веденні бізнесу мають вплинути на визначення розміру завданої йому моральної шкоди. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Згідно ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Одночасно з цим, оцінюючи характер спричиненої відповідачами моральної шкоди, той факт, що поширення недостовірної інформації було здійснено через телебачення та мережу Інтернет, з огляду на що дану інформацію може сприйняти необмежене коло осіб, той факт що відповідачами у добровільному порядку дану інформацію спростовано не було та позивачеві довелось звертатись за захистом своїх прав до суду, принизливий характер поширеної про позивача інформації, суд доходить до висновку про необґрунтованість визначення позивачем розміру суми на відшкодування моральної шкоди у 1 000 000 гривень - по 500 000 гривень з КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_4 та визначає розмір такої шкоди у сумі 100 000 гривень- по 50 000 гривень з КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_4

Неможливо також погодитись із твердженням представника КП «Муніципальна телевізійна мережа» та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 є публічною особою, а тому межі висвітлення його публічної поведінки можуть бути більшими за межі критики непублічних осіб.

У відповідності до п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_13 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_14 Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Суд зауважує, що, по-перше, зміст Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації стосується приватного життя публічних осіб та виконання їх безпосередніх посадових обов'язків, у той час як питання, порушені у межах даної справи не стосується цих сфер життя позивача, по-друге, зміст даної Декларації стосується саме критики діяльності публічних осіб, тобто висловлення саме оціночних суджень, а не розповсюдження щодо них недостовірної інформації, по-третє, зміст даної Декларації жодним чином не обмежує таких осіб у здійсненні свого права на захист честі, гідності та ділової репутації від розповсюдження, встановленого Конституцією України, ЦК України, іншими законами та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства України, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, не спростованість їх з боку відповідачів та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) інформацію, викладену, розміщену та розповсюджену по телебаченню на телеканалі комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» 06 серпня 2013 року о 19 годині 10 хвилин, а саме наступну інформацію:

«...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского, ниже человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...».

Визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) інформацію, викладену, розміщену та розповсюджену в мережі Інтернет на сторінці http://ekaterinaoliynik.blogspot.com/ , - а саме наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...».

Зобов'язати Комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа» (ідентифікаційний код 24905384, адреси: 69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, буд. 60, 69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 5), ОСОБА_4 (адреси: 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, к. 758, 69095, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) наступну інформацію:

«...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского , ниже человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...»

у наступний спосіб:

- при спростуванні відомостей по телебаченню - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов'язати ОСОБА_3 (65029, АДРЕСА_3) спростувати недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...»

у наступний спосіб :

- при спростуванні відомостей в мережі Інтернет - резолютивна частина тексту судового рішення по цій справі повинна бути поширена на тому ж самому сайті в мережі Інтернет, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Спростування повинні мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, і суд, що виніс рішення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2».

Текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів тлумачень, думок від імені Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» (ідентифікаційний код 24905384, адреси: 69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, буд. 60, 69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 5), ОСОБА_3 (65029 АДРЕСА_3.), ОСОБА_4 (адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, к. 758) та будь-яких інших осіб.

Заборонити Комунальному підприємству «Муніципальна телевізійна мережа» (ідентифікаційний код 24905384, адреси: 69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, буд. 60, 69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 5), ОСОБА_4 (адреси: 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, к. 758, 69095, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) наступну інформацію:

«...решением правления Союза ветеранов Афганистана мы лишаем медали « 20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил эту награду. Ниже мужского , ниже человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, как Партия «Свобода»...».

Заборонити ОСОБА_3 (65029, АДРЕСА_3) розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) наступну інформацію:

«...решением правления ветеранов Афганистана мы лишаем медали «20 лет вывода войск из Афганистана» ОСОБА_5, который незаслуженно, и непонятным способом получил её в награду. Ниже мужского и человеческого достоинства получать медаль предназначенную тем, кто проливал свою кровь, в то время как ты за свою жизнь проливал только водку...

...Факт получения ОСОБА_5 медали в честь « 20 летия вывода войск из Афганистана» был с возмущением воспринят ветеранами афганцами региона ...

...ОСОБА_5 финансирует профашистскую организацию, такую как Партия «Свобода»...».

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» (ідентифікаційний код 24905384, адреси: 69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, буд. 60, 69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 5) на користь ОСОБА_2 (адреса: 04213, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч ) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреси: 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, к. 758, 69095, м, Запоріжжя, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), на користь ОСОБА_2 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч ) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Суворова

09.12.2013