Ухвала

від 10.12.2013 по справі 762/4017/13-ц

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 762/4017/13-ц

провадження № 2/762/1943/13

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРЕМА УХВАЛА

« 10» грудня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.,

при секретарі - Топоркової І.О.,

за участю :

позивача -ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 3 травня 2013 року (реєстровий № 1167) -

ОСОБА_3,заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, - про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року у задоволенні позовної заяви було відмовлено за безпредметністю спору, при цьому судом було встановлено наступне.

Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Гавань» наділений цивільною праводієздатністю юридичної особи (ідентифікаційний код юридичної особи 23205489, місцезнаходження: 99050, м. Севастополь, Балаклавський район, с. Дергачі); головою кооперативу з 2007 року є ОСОБА_1, який просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», що викладені в протоколі загальних зборів № 1-2012р. від 29 квітня 2012 року і згідно яких вирішувались питання зміни організаційно-правової форми кооперативу, обрання складу правління, обрання головою кооперативу ОСОБА_2, а також інших питань управління і господарювання.

Текст протоколу підписаний ОСОБА_2, ніби як новообраним головою, і ОСОБА_4, як секретарем зборів.

Компетенція, порядок скликання і форма ухвалення рішень такого органу кооперативу як загальні збори визначені статтею 15 Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10 липня 2003 року, за змістом частини 4 якої чергові загальні збори членів кооперативу скликаються виключно правлінням або головою кооперативу у разі потреби.

Формулювання оскаржених рішень в протоколі зовні викладено від імені чергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», проте такі збори ніколи не скликались ані повноважним правлінням, ані головою кооперативу, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за змістом яких з 2007 року і до сьогодні головою кооперативу є ОСОБА_1, а зазначені у цьому протоколі як попередній і чинний голови ОСОБА_5 і ОСОБА_2 легітимними загальними зборами кооперативу не обирались, так саме як і склад його правління, тобто ці особи не мали повноважень зі скликання і проведення загальних зборів.

Зважаючи на таке, оспорені позивачем рішення, зміст яких викладений у вказаному протоколі, не є актами Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», а сам протокол є підробленим документом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 на підставі довіреності ОСОБА_3 визнав, що протокол № 1-2012р. від 29 квітня 2012 року підписаний його довірителем, неодноразово пред’являвся ним до відповідних підрозділів Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно зміни організаційно-правової форми кооперативу і відомостей про його керівництво, так саме і до інших органів державної влади і місцевого самоврядування, а особисто ним протокол неодноразово пред’являвся до судів різних юрисдикцій та інстанцій для обґрунтування низки позовів, що ініціювалися ОСОБА_2 від імені Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань».

Обставини використання ОСОБА_2 підробленого протоколу з метою настання наслідків правового характеру (зміни організаційно-правової форми кооперативу всупереч волі органів управління та членів, обрання іншого складу органів управління юридичної особи, вирішення інших питань, пов’язаних з управлінням кооперативом і господарюванням), так саме використання цього протоколу з метою доказування у правозастосовчій діяльності (обґрунтування пред’явлених позовів до судів різних інстанцій та юрисдикцій), окрім рішення по цій справі, встановлені численними рішеннями в інших справах цивільної та адміністративної юрисдикції.

Такі обставини також можуть бути встановлені допитом в якості свідків службовців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі, витребуванням необхідних письмових доказів, у тому числі заяв щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витребування копій матеріалів судових справ.

Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 17 грудня 2012 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, поданої як представником Садівничого товариства «Гавань» до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» про витребування оригіналу статуту, правовстановлюючих документів (державного акту на право постійного користування земельною ділянкою), печаток, бухгалтерської і первинної документації, залишеним без змін Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя від 17 жовтня 2013 року, беззаперечно підтверджується очевидна мета підроблення протоколу загальних зборів кооперативу ОСОБА_2 та іншими особами, яка полягає в протиправному захопленні контролю над управлінням юридичною особою та майном, що їй належить, а власне звернення до суду з таким позовом - є не чим іншим як одним з епізодів використання завідомо підробленого документа.

Надання представником ОСОБА_2 на підставі довіреності ОСОБА_3 протоколу № 1-2012р. від 29 квітня 2012 року для підтвердження заперечень проти позову, що розглянутий у цій справі, також підтверджує мету використання підробленого офіційного документа і по суті є використанням завідомо підробленого документа.

Частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, який надає права або звільняє від обов’язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Згідно примітки до цієї статті під офіційним документом, зокрема, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності , що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми , що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Отже, в діях ОСОБА_2, який підписав і використовував зазначений протокол, так саме цілком ймовірно в діях інших осіб, зміст конкретних протиправних вчинків яких і форма їхньої злочинної діяльності тощо, підлягає окремому встановленню, вбачається наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 4 статті 358 Кримінального кодексу України (за умови підтвердження попередньої змови - частиною 3 статті 358), а також при встановленні необхідних обставин - інших складів кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки захист особи, суспільства та держави є завданням кримінального провадження від кримінальних правопорушень, копію окремої ухвали належить направити до Прокуратури Балаклавського району міста Севастополя і Балаклавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в м. Севастополі для виконання вимог ст.ст. 214-216 Кримінального процесуального кодексу України (для провадження досудового розслідування).

Ініціювання кримінального переслідування матиме значення безпосередньо не тільки для захисту відносин у сфері забезпечення діяльності кооперативних організацій, але матиме нагальне значення для визначення кола причетних до злочинної діяльності осіб, що надасть Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» (його органам управління) практичну можливість захистити права кооперативу від протиправних зазіхань шляхом пред’явлення позовів в порядку цивільного судочинства про припинення дій, що порушують права юридичної особи на здійснення управління та господарювання, та заборони вчиняти протиправні дії на майбутнє.

Копію окремої ухвали також належить надіслати до Прокуратури міста Севастополя для здійснення необхідного контролю. Крім того, копію окремої ухвали належить направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі для відома, метою чого є попередження вчинення кримінальних правопорушень у майбутньому.

Керуючись статтею 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Довести до відома Прокурора Балаклавського району міста Севастополя і начальника Балаклавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в м. Севастополі про виявлені ознаки вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 4 статті 358 Кримінального кодексу України за фактами підроблення з метою використання офіційного документа Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» - протоколу загальних зборів № 1-2012р. від 29 квітня 2012 року і використання завідомо підробленого документа, а також про ймовірну причетність до зазначених правопорушень інших осіб, що утворюватиме в їх спільних діях склад кримінального правопорушення за частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючою ознакою попередньої змови групою осіб.

Викладені в окремій ухвалі відомості, за змістом положень ст.ст. 214-216 Кримінального процесуального кодексу України, вважаються повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, є підставою для негайного внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового слідства слідчим відповідного органу внутрішніх справ.

Зазначити, що у залежності від встановлених досудовим слідством обставин остаточна кваліфікація кримінальних правопорушень може утворюватись сукупністю з іншими складами, зокрема, злочинів проти власності.

Копію окремої ухвали разом з копією рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року в цивільній справі № 762/4002/13-ц і копією підробленого протоколу загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» № 1-2012р. від 29 квітня 2012 року надіслати до Прокуратури Балаклавського району міста Севастополя і Балаклавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в м. Севастополі для виконання, а до Прокуратури міста Севастополя - здійснення необхідного контролю.

Копію окремої ухвали разом з копією підробленого протоколу загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» № 1-2012р. від 29 квітня 2012 року надіслати також до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі для відома, з метою попередження вчинення кримінальних правопорушень у майбутньому.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу, зокрема, стосовно зазначення дати внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Дибець О.М.