Рішення

від 10.12.2013 по справі 762/4017/13-ц

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

провадження 2/762/1943/13

справа № 762/4017/13-ц

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 10» грудня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.,

при секретарі - Топоркової І.О.,

за участю :

позивача -ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 3 травня 2013 року (реєстровий № 1167) -

ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, - про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд :

- Визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», що викладені в протоколі загальних зборів кооперативу № 1-2012р. від 29 квітня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржені рішення не приймались загальними зборами Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», і оскільки ними вирішені питання управління цим товариством - їх прийняття порушує особисті немайнові права позивача як члена кооперативу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову з викладених підстав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 3 травня 2013 року ОСОБА_3 проти позову заперечував, зазначивши, що загальні збори, скликані за ініціативою попереднього голови кооперативу ОСОБА_4 29 квітня 2012 року, були повноваженими.

Разом з тим представник третьої особи ОСОБА_3 окремо визнав, що протокол цих зборів № 1-2012р. від 29 квітня 2012 року неодноразово пред’являвся його довірителем ОСОБА_2 до відповідних підрозділів Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно зміни організаційно-правової форми кооперативу і відомостей про його керівництво, до інших органів державної влади і місцевого самоврядування, а особисто ним протокол неодноразово пред’являвся до судів різних юрисдикцій та інстанцій для обґрунтування низки позовів, що ініціювалися ОСОБА_2 від імені Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань».

Ухвалюючи рішення в загальному порядку позовного провадження, суд виходив з того, що позивач водночас є керівником визначеного у справі відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», тобто, виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, представник відповідача за службовим становищем прибув у судове засідання, що згідно частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України унеможливлює заочний розгляд справи. Разом з тим, беручи до уваги, що інтереси сторін у справі не збігаються тільки в силу процесуального становища, адже само по собі це зумовлює існування спору, суд не заслуховував пояснень ОСОБА_1 у статусі представника відповідача.

Також слід відзначити, що оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою саме як член кооперативу, обґрунтовуючи заявлений позов порушенням пов’язаних з членством його особистих немайнових прав, судом не було встановлено підстав для закриття провадження у справі або для залишення позовної заяви без розгляду (ст.ст. 205, 207 Цивільного процесуального кодексу України).

Позивач, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не заявили, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому судом не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків, згідно зі статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення позивача і представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, всебічно і повно з’ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Гавань» наділений цивільною праводієздатністю юридичної особи (ідентифікаційний код юридичної особи 23205489, місцезнаходження: 99050, м. Севастополь, Балаклавський район, с. Дергачі).

Головою (керівником) цієї юридичної особи з 2007 року є ОСОБА_1, який водночас є і членом кооперативу, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і членською книжкою (посвідченням про членство).

Обслуговуючий кооператив, у відповідністю з частиною першою статті 100 Цивільного кодексу України і статтею 2 Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10 липня 2003 року (далі - Закон), за класифікацією належить до товариств і утворюється шляхом об’єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а за напрямом діяльності є садово-городнім (стаття 6 цього Закону).

За своєю природою рішення загальних зборів є актом обслуговуючого кооперативу, який, у відповідністю з положеннями частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України, може бути оскаржений учасником товариства до суду.

Прийняття органом управління кооперативу (загальними зборами) правових актів є формою здійснення управління товариством (стаття 97 Цивільного кодексу України).

За змістом наведених норм за критерієм дійсності оцінюється і відповідно з цих підстав підлягає оскарженню до суду виключно той акт, який був виданий саме уповноваженим органом кооперативу (товариства), за умови якщо зміст цього акту суперечить положенням закону, у тому числі якщо акт виданий з порушеннями певної процедури або компетенції тощо . При цьому, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, право на позов (матеріально-правову заінтересованість) стосовно такого оскарження має ґрунтуватися на доведеному факті порушення, невизнання або оспорювання унаслідок прийняття такого акту певних прав чи інтересів учасника товариства, який просить про застосування цього способу захисту.

Компетенція, порядок скликання і форма ухвалення рішень такого органу кооперативу як загальні збори визначені статтею 15 Закону, згідно частини 4 якої чергові загальні збори членів кооперативу скликаються, зокрема, правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Збори, проведені невизначеним колом осіб, але які не були скликані уповноваженими особами кооперативу, не можуть вважатися повноважними вирішувати питання управління кооперативом, а рішення, на прийняття яких зазначається на подібних зборах, - не вважаються актами кооперативу, є квазі-рішеннями, відтак і не підлягають оскарженню як акти товариства.

Позивачем оскаржуються рішення, що містяться в протоколі № 1-2012р. від 29 квітня 2012 року, зокрема, стосовно зміни організаційно-правової форми Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», обрання іншого складу правління, обрання головою ОСОБА_2, а також інших питань управління і господарювання кооперативу.

З тексту згаданого протоколу вбачається, що формулювання оскаржених рішень викладено в ньому від імені чергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», проте такі збори ніколи не скликались ані повноважним правлінням, ані головою кооперативу, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за змістом яких з 2007 року і до сьогодні головою кооперативу є ОСОБА_1, а зазначені у цьому протоколі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 легітимними загальними зборами кооперативу як його керівники не обирались, так саме як і склад його правління.

Крім того, зазначені обставини преюдиційно встановлені Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 17 грудня 2012 року, залишеним без змін Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя від 17 жовтня 2003 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на таке, оспорені позивачем рішення, зміст яких викладено у вказаному протоколі, не є актами Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», відтак не підлягають оцінці за критеріями дійсності, а сам протокол, як форма їх вираження, є підробленим документом. При цьому якщо навіть абстрактно припустити протилежне, то слід було б погодитись і з таким помилковим твердженням, що кооператив, як належний відповідач, має відповідати за дії необмеженого кола третіх осіб, які, протиправно перебираючи на себе повноваження органів його управління, від імені цих органів видають підроблені правові акти.

Отже, ініційований позивачем цивільно-правовий спір з Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Гавань» є безпредметним, адже підроблений документ не вважається утіленням правового акту і оскарженню не підлягає.

Те, що протиправні дії зі складання підробленого документа, який не видавався уповноваженими органами управління юридичної особи, а також з використання цього документа - беззаперечно утворюють передумови для порушення прав як безпосередньо кооперативу, так і його членів, безпосередньо спрямовані на порушення прав цих осіб, це, втім, не може обґрунтувати протилежних висновків суду стосовно заявленого позову, адже у цьому випадку порушені права підлягають захисту в порядку цивільного судочинства із застосуванням інших способів захисту, у тому числі з підстав пункту 3 частини 2 статті 16 або частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України шляхом учинення позовів, у залежності від конкретних обставин, про припинення дій, які порушують право, і про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності кооперативу на майбутнє, а також в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (кримінального судочинства).

Таким чином, розглянувши справу в присутності позивача і представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з’ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, з дотриманням принципів змагальності і диспозитивності процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 98 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 15 Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10 липня 2003 року, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, - про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дибець О.М.