Ухвала

від 16.12.2013 по справі 901/3362/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.12.2013Справа № 901/3362/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокруг», м.Сімферополь, АР Крим

про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

Ліквідатор - Друзін Р.В. - арбітражний керуючий

Суть спору: Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокруг» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

05.12.2013 до суду від фізичної особи-підприємця Штанько Тетяни Миколаївни надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у сумі 472140,00 грн. та включення вимог у розмірі 369000,00 грн. до четвертої черги та у розмірі 103140,00 грн. - до шостої черги реєстру задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні ліквідатор усно заявив про визнання грошових вимог даного кредитора у сумі 369000,00 грн.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суд не повідомили. Про час та дату судового засіданні сповіщені належним чином.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши заяву кредитора фізичної особи-підприємця Штанько Тетяни Миколаївни, суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вказана заборгованість виникла на підставі договору поставки, укладеного 01.10.2010 між фізичною особою-підприємцем Штанько Тетяною Миколаївною (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокруг» (Покупець), згідно п.1.1. якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Даного Договору (а.с.72).

Відповідно до податкових накладних №00012 від 04.04.2011 та №00034 від 18.10.2010 Продавцем здійснена поставка товару на загальну суму 369000,00 грн. (а.с.73,74), проте Покупець свої зобов'язання зі сплати даного товару не виконав, у зв'язку з чим й виникла дана заборгованість.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

На підставі викладеного, враховуючи, що вказана заява в частині визнання грошових вимог до боржника на суму 369000,00 грн. відповідає вимогам Закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Штанько Тетяни Миколаївни про визнання грошових вимог до боржника у сумі 369000,00 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокруг».

Щодо вимог заяви даного кредитора в частині визнання грошових вимог у сумі 103140,00 грн., суд відмовляє у її задоволення з огляду на наступне.

Так, як зазначає кредитор вказана заборгованість виникла на підставі нарахування штрафу за невиконання вимог договору поставки від 01.10.2010.

Відповідно до п.5.3. даного договору Покупець зобов'язується оплатити поставлений товар на протязі 10 календарних днів з дати поставки. Дата поставки підтверджується видатковою накладною.

З матеріалів справи судом вбачається здійснення поставки товару відповідно до видаткових накладних №00012 від 04.04.2011 та №00034 від 18.10.2010 (а.с.73, 74).

Згідно ст. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи викладене, беручи до уваги сплив строку позовної давності для стягнення штрафу за даними накладними, суд у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штанько Тетяни Миколаївни в частині визнання грошових вимог до боржника у сумі 103140,00 грн. відмовляє.

Керуючись ст. 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Штанько Тетяни Миколаївни про визнання грошових вимог до боржника у сумі 472140,00 грн. задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги фізичної особи-підприємця Штанько Тетяни Миколаївни до боржника у сумі 369000,00 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокруг».

3. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штанько Тетяни Миколаївни в частині визнання грошових вимог до боржника у сумі 103140,00 грн. відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин