Постанова

від 11.12.2013 по справі 12/5007/32/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 12/5007/32/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

особа, яка не брала участь у справі: представники Голуб Т.П., Дяков С.М.

особа, яка брала участь у справі: представник не з'явився

орган ДВС: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі (первісний кредитор) Приватного підприємства "Світ-11" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.13р. у справі № 12/5007/32/11 (суддя Тимошенко О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач"

про стягнення в сумі 430 068,65 грн.

особа, яка не брала участь у справі (первісний кредитор): Приватне підприємство "Світ-11";

особа, яка брала участь у справі (новий кредитор): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир"

Орган ДВС: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/32/11 від 10.09.13р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" від 30.08.13. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача - Приватне підприємство "Світ-11" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.11. у справі № 12/5007/32/11.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 30.08.13 р. ПП "Світ-11" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" уклали договір про відступлення права вимоги, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" переходить право вимоги ПП "Світ-11" (стягувача по справі) за рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.11. по справі №12/5007/32/11, на виконання якого, 24.06.11. видано наказ.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у справі - Приватне підприємство "Світ-11" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.09.13р. у справі 12/5007/32/11 та прийняти нове процесуальне рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого прийшов до неправомірних висновків.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримала, деталізувавши їх додатковими поясненнями та обґрунтуваннями.

Представником особи, яка брала участь у справі (новий кредитор): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.13р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представники позивача, відповідача та органу ДВС в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" в судове засідання 11.12.13 р. також не з'явився та не виконав вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 25.11.13 р. про надання для огляду оригінали документів на підтвердження своїх доводів.

Колегію суддів зазначене процесуальне питання винесено на обговорення.

Представник апелянта висловилася за продовження розгляду апеляційної скарги за відсутності зазначених сторін.

Оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі зазначеної сторони та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу скаржника слід задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.13р. у даній справі слід скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 06.06.11 р. позов ТОВ "Оскар" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Укрметалургторгпостач" на користь ТОВ "Оскар" 260000,00 грн. основного боргу; 79560,00 грн. інфляційних; 67006,59 грн. 10% річних; 4065,67 грн. витрат по сплаті державного мита; 224,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 9527,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

24.06.11 р. на виконання зазначеного рішення видано наказ №12/5007/32/11.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.12 р. було замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" на Приватне підприємство "Світ-11" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.11 р. у справі №12/5007/32/11.

30.08.13 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" надійшла зава від 30.08.13. про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача (Приватне підприємство "Світ-11") у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №12/5007/32/11 на іншу особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир".

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

В своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ТОВ "Агорохімбуд-Житомир" посилається на Договір про відступлення права вимоги від 30.08.13 р. укладений між ПП "Світ-11" та ТОВ "Агорохімбуд-Житомир".

Згідно вказаного договору сторони дійшли згоди, що до ТОВ "Агорохімбуд-Житомир" переходить право вимоги ПП "Світ-11" (стягувача по справі) за рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.11. по справі №12/5007/32/11, на виконання якого 24.06.11 р. видано наказ.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "Агорохімбуд-Житомир" заявляє , що даний Договір є легітимним, мав би надати як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції на підтвердження своїх доводів оригінали всіх документів, які стосуються стягнення боргу, в тому числі на підтвердження правовідносин досудового врегулювання спору між ТОВ "Оскар" та ТОВ "Укрметалургторпостач".

В матеріалах справи такі документи відсутні.

З огляду на зазначене та з метою з'ясування усіх обставин справи своєю ухвалою від 25.11.13 р. суд апеляційної інстанції зобов'язав представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" надати в наступне судове засідання (для огляду) оригінали документів на підтвердження своєї позиції, а саме:

- договір безпроцентної позики від 05.06.2008р.;

- платіжне доручення №115 від 05.06.2008р.;

- платіжне доручення №143 від 05.06.2008р.;

- акт звірки розрахунків між ТОВ "Оскар" та ТОВ "Укрметалургторгпостач";

- належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011р. у справі №12/8007/32/11;

- оригінал наказу господарського суду Житомирської області від 06.06.11р. у справі №12/8007/32/11;

- договір про відступлення права вимоги від 13.11.12р.;

- акт прийому передачі (документів) від 13.11.12р.;

- копію ухвали господарського суду Житомирської області від 10.12.12р. у справі №12/8007/32/11;

- договір про відступлення права вимоги від 30.08.13р.;

- акт прийому передачі (документів) від 30.08.13 р., а для долучення до матеріалів справи слід було надати належним чином завірені копії.

Проте, вимоги вищезазначеної ухвали суду виконані не були і жодних письмових доказів не надано, що прямо свідчить про їхню відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир".

У свою чергу, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ознайомила суд із оригіналами документів, які були передані для ПП "Крупекс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 10.07.2013 р.

Колегія суддів оглянула оригінали зазначених документів, серед яких були: Договір безпроцентної позики, укладений між ТОВ "Оскар" та ТОВ "Укрметалургторгпостач" від 05.06.2008 року, платіжні документи про здійснення оплати, банківські виписки, документи щодо врегулювання спору в досудовому порядку (претензія), а також належним чином завірені копії процесуальних документів щодо розгляду спору між ТОВ "Оскар" та ТОВ "Укрметалургторгпостач", в т.ч. рішення господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/32/11, документи виконавчого провадження (постанова ДВС, супровідні листи про повідомлення боржника), документи, що обґрунтовують перевід боргу від ТОВ "Оскар" до ПП "Світ - 11", а також документи про перевід боргу ПП "Світ - 11" для ПП "Крупекс".

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, що на підставі єдиної в матеріалах справи ксерокопії Договору про відступлення права вимоги від 30.08.13 р., завіреної лише печаткою ТОВ "Агрохімбуд-Житомир", не може слугувати доказами того, що ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" відповідно до вимог чинного законодавства отримав права вимоги боргу.

Поряд з тим, керівник ПП "Світ - 11" Голуб Т.П. інформативно повідомила суд апеляційної інстанції про те, що Договір про відступлення права вимоги від 30.08.13 р. був предметом оскарження у господарському суді Житомирської області на предмет визнання його недійсності в цілому і після прийняття оскаржуваної ухвали за даною апеляційною скаргою такий Договір був визнаний недійсним. Рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/1428/13 від 06.11.2013 року набрало законної сили після винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 09.12 2013 року про його перегляд.

Обґрунтовуючи свою позицію, суд першої інстанції посилається на ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, та ч.1 ст.25 ГПК України, відповідно до якої, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, така позиція суду першої інстанції є безпідставна та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Наслідком заміни сторони у виконавчому провадженні є вимога, яка випливає з норм матеріального права.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" від 30.08.13 р. та заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Приватного підприємства "Світ-11" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир"

Крім того, колегія суддів звертає увагу місцевого господарського суду на наступне.

Відповідно до ст.25 ПІК України передбачено зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Господарський суд здійснює розгляд заяв за правилами Господарського процесуального кодексу України.

При поданні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявник має дотримуватися вимог щодо форми заяви передбачених нормою статті 54 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.2 п.2 якої позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як вбачається з поданої заяви ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" до суду першої інстанції (а.с. 43-44, т.2), вона не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України. В заяві не вказано всіх сторін по справі, не вказана адреса місцезнаходження сторін, а також код ЄДРПОУ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ПІК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін їх поштових адрес.

Згідно ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

З інформації ж на зворотному боці аркуша ухвали суду першої інстанції про прийняття оспорюваної заяви до розгляду (а.с.51, т.2) не вбачається, що суд направив усім сторонам із зазначенням адрес вказану ухвалу суду, що є порушенням норм ГПК України.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені особою, яка не брала участь у справі (первісний кредитор): Приватне підприємство "Світ-11" в апеляційній скарзі, є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Відтак, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світ-11" від 22.10.13 р. слід задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.13 р. у даній справі - скасувати та прийняти нове процесуальне рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" від 30.08.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" на користь Приватного підприємства "Світ-11" 573,50 грн. - витрат за подання апеляційної скарги. Видачу наказу слід доручити господарському суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 , 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світ-11" від 22.10.13р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року у справі №12/5007/32/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" від 30.08.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд-Житомир" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, буд.5-а, офіс 120, ідентифікаційний код 38623910) на користь Приватного підприємства "Світ-11" 573,50 грн. - витрат за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №12/5007/32/11 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.