Постанова

від 16.12.2013 по справі 910/21603/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 910/21603/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.11.2013 (суддя Отрош І.М.)

у справі № 910/21603/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

до Державної установи „Інститут епідеміології та

інфекційних хвороб ім. Громашевського Національної

академії наук України"

про стягнення 57 714 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №910/21603/13 від 11.11.2013 Публічному акціонерному товариству „Київенерго" (надалі - ПАТ „Київенерго", позивач) повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №910/21603/13 від 11.11.2013 та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що ним не було порушено п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки до позовної заяви №093/21/7702 від 27.09.2013 було додано оригінал опису вкладення у цінний лист засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відтиском календарного штемпеля, а також додано належним чином засвідчені копії квитанції №4063 від 01.10.2013 та списку цінних листів, який також засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відтиском календарного штемпеля. Апелянт також вказує, що за змістом статті 63 ГПК України суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не виявляючи питання по суті позовних вимог та залишає її без розгляду тільки з підстав зазначених у даній статті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №910/21603/13 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя - Новіков М.М, судді - Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 було внесено зміни до складу колегії суддів, та визначено склад судової колегії: головуючий суддя - Самсін Р.І., судді: Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Повертаючи матеріали позовної заяви ПАТ „Київенерго" без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, Господарський суд м. Києва обґрунтував свою ухвалу тим, що у доданому до позовної заяви описі-вкладення у цінний лист від 01.10.2013 зазначено, що на адресу Державної установи „Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Громашевського Національної академії наук України" направлено позовну заяву від 27.09.2013 №93/21/7702 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з додатками, а також зазначено кількість предметів - 1 (один). Проте, до позовної заяви (направленої до суду) від 27.09.2013 №93/21/7702 згідно з переліком додатків долучено 11 (одинадцять) предметів. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що опис-вкладення у цінний лист від 01.10.2013 не містить переліку додатків до позовної заяви, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання Державній установі „Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Громашевського Національної академії наук України" позовної заяви з доданими до неї документами.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви №93/21/7702 від 27.09.2013, зареєстрованої Господарським судом міста Києва 08.11.2013, позивач в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надав опис форми №107, зі змісту якого вбачається, що на адресу відповідача була направлена позовна заява про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію №93/21/7702 від 27.09.2013 кількістю - 1 предмет. При цьому зазначено, що позовна заява надсилається із додатками. На вказаному описі міститься відтиск календарно штемпеля поштового відділення від 01.10.2013 та підпис працівника зв`язку, який перевірив вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї було надано опис форми №107, який містить відбиток поштового штемпеля з датою відправлення та підпис працівника поштового зв'язку, який перевірив відповідність вкладення тим документам, що надсилались відповідачу. Крім того, позивач надав належним чином засвідчені копії квитанції (фіскального чеку) №4063 від 01.10.2013 та списку цінних листів.

Згідно із п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом ст. 32 ГПК України опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 01.10.2013 є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. У випадку сумніву його вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд міг витребувати додаткові докази, але не мав підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 22.05.2013 у справі №05-5-72/3468 та від 24.04.2013 у справі №904/1213/13-г.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Київенерго" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/21603/13 від 11.11.2013 прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 32-34, 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №910/21603/13 від 11.11.2013 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №910/21603/13 від 11.11.2013 скасувати, а справу направити до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк