Постанова

від 21.10.2013 по справі 801/1225/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 р. Справа №801/1225/13-а

(15:08) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., за участю секретаря Желудкової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 201727 від 12.02.13;

від відповідача - Петришак М.Я., довіреність № 5/10.04 від 20.09.13.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до про скасування податкового повідомлення-рішення № 0020341702 від 21.12.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства, податковий кредит та витрати сформовані на підставі отриманих від контрагента первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, зокрема податкових накладних. Товарність та відповідність укладеної з контрагентом угоди нормам чинного законодавства підтверджується відповідними первинними документами, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення - рішення є незаконними, протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця 06.07.2001 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1, копія якого наявна в матеріалах справи (т.1, а.с.8).

З 09.11.2012 року по 12.11.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 31.10.2012 року №2778 "Про проведення документальної позапланової перевірки СПД-ФО ОСОБА_1" проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ПП «Севграндтрейд» (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ «Укрростпоставка» (ЄДРПОУ 34415842), ПП «Стилар» (ЄДРПОУ 36166010), Фірма «Капитель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 3665656) за період з 01.02.2009 по 30.11.2010р., про що було складено акт перевірки №8941/17-2/НОМЕР_2 від 13.11.2012 року (т.1, а.с.10-30).

Згідно з висновками вищевказаного акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

- пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 16302,77грн, у тому числі по періодах:

у жовтні 2009р. на суму ПДВ 1200,14грн.,

у листопаді 2009р. на суму ПДВ 1354,86грн.,

у грудні 2009р. на суму ПДВ 2388,08грн.,

у січні 2010р. на суму ПДВ 1399,14грн.,

у лютому 2010р. на суму ПДВ 579,1грн.,

у березні 2010р. на суму ПДВ 483,68грн.,

у квітні 2010р. на суму ПДВ 314,1грн.,

у травні 2010р. на суму ПДВ 1086,26грн.,

у червні 2010р. на суму ПДВ 1453,31грн.,

у липні 2010р. на суму ПДВ 1451,23грн.,

у серпні 2010р. на суму ПДВ 1657,06грн.,

у вересні 2010р. на суму ПДВ 606,09грн.,

у жовтні 2010р. на суму ПДВ 1725,44грн.,

у листопаді 2010р. на суму ПДВ 604,28грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки №8941/17-2/НОМЕР_2 від 13.11.2012 року відповідачем було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0020341702 від 21.12.2012 року про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20378,46грн., в тому числі за основним платежем у сумі 16302,77грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4075,69грн. (т.1, а.с.31).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про завищення податкового кредиту є їх формування за рахунок угод з контрагентами, які, в свою чергу, не мають реальної можливості здійснювати господарську діяльність через відсутність у них трудових, матеріальних ресурсів, основних фондів та відсутність первинних документів, наявність яких підтверджує реальність здійснення господарських операцій.

Вирішуючи питання про правомірність винесеного оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

При вирішенні цієї справи суд керувався положеннями Податкового кодексу України, а також положеннями нормативних актів, у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон № 996).

Згідно зі ст. 1 Закону № 996 бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 Закону № 996 передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України № 966 передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вказана позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.

Згідно зі ст. 1 Закону України № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З аналізу вищенаведених норм, слідує, що підставою для включення витрат з придбання товарів (отримання робіт, послуг) до складу валових з метою обчислення об`єкта оподаткування є розрахункові, платіжні та інші первинні документи, що були оформлені належним чином під час фактичного здійснення господарської операції, тобто коли відбулись зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на час здійснення спірних правовідносин за період з 2009 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)

- в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну абоскорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно положень Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11. 2011р. № 1379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та надає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що право платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат виникає за наявності належним чином оформлених первинних документів, що відображають реальність господарських операцій, зокрема право на податковий кредит та формування валових витрат виникає у платника податку за наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.06.1995 р. № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Ознаками останньої є:

1) рух активів в процесі здійснення господарської операції, що підтверджується первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції.

2) встановлення податкового статусу постачальника товарів, придбання яких є підставою для нарахування податкового кредиту, а саме реєстрація особи, яка видає податкову накладну, у якості платника ПДВ на момент вчинення господарської операції, з урахуванням можливої обізнаності контрагента у наявності дефектів у правовому статусі останнього як платника ПДВ.

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю платника податку, що підтверджується наявністю певної господарської мети використання придбаного товару в межах господарської діяльності.

Тобто реальність вчинених господарських операцій характеризується: реальним рухом активів в процесі здійснення господарської операції (первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції); податковим статусом контрагента позивача як платника ПДВ на час здійснення господарської операції; наявністю безпосереднього зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю позивача; наявністю господарської мети при укладенні правочину з контрагентом позивача.

Тобто, підтвердження постачання товару від контрагентів позивача на адресу позивача за перевіряємий період відповідно до укладених договорів, підтвердження факту оприбуткування вказаного товару за перевіряємий період, підтвердження факту сплати за вказаний товар за перевіряємий період, підтвердження використання в господарській діяльності вказаного товару за перевіряємий період, може свідчити про реальність вчинення відповідних господарських операцій, а відтак, доводити правильність визначення податкового зобов'язання та нарахування податкового кредиту.

В матеріалах справи наявні наступні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійсненого правочину по періодах, зазначених в акті перевірки, а саме:

ФОП ОСОБА_1 та ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261):

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Кримторг» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №01 від 19.02.2009 року та договір купівлі-продажу №6 від 11.01.2010 року, предметом яких є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.64,65).

Фактичне придбання товарів за цими договорами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (т.1, а.с.54-63) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (т.1, а.с.54-63), які детально досліджені у додатку №1 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Оплата за отримані товари за цими договорами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с.54-63), які детально описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від ПП «Кримторг» податкові накладні своєчасно записані ФОП ОСОБА_1 в реєстр отриманих податкових накладних за відповідний період (т.1, а.с.115,120,126,131,143,155). Загальна сума ПДВ 3673,53грн., нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_1 у складі договірної вартості придбаних у ПП «Кримторг» товарів, відображена у рядку 10.1 Декларації з ПДВ та в Додатках 5 к Деклараціям з податку на додану вартість: за жовтень 2009 року - в сумі 1024,19грн. (т.1, а.с.114), за листопад 2009 року - в сумі 673,86грн. (т.1, а.с.119), за грудень 2009 року - в сумі 1033,54грн. (т.1, а.с.125), за січень 2010 року - в сумі 444,20грн. (т.1, а.с.130), за березень 2010 року - в сумі 240,48грн. (т.1, а.с.142), за травень 2010 року - в сумі 257,26грн. (т.1, а.с.184).

ФОП ОСОБА_1 та ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656):

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Ротонда Торг» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №69 від 01.06.2010 року, предметом якого є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.85).

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (т.1, а.с.80-84) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (т.1, а.с.80- 84), які детально досліджені у додатку №1 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с.80-84), які детально описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від ПП «Ротонда Торг» податкові накладні своєчасно записані ФОП ОСОБА_1 у реєстрі отриманих податкових накладних за відповідний період (т.1, а.с.167 172,178,184). Загальна сума ПДВ 2368,19грн., нарахована та сплачена ФО-П ОСОБА_1 у складі договірної вартості придбаних у ПП «Ротонда Торг» товарів, відображена в рядку 10.1 та Додатку 5 Декларацій з податку на додану вартість: за липень 2010 року у сумі 631,72грн. (т.1, а.с.166), за серпень 2010 року у сумі 1097,60грн. (т.1, а.с. 171), за вересень 2010 року у сумі 311,49грн. (т.1, а.с. 177), за жовтень 2010 року у сумі 327,38грн. (т.1, а.с.183).

ФОП ОСОБА_1 та ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986):

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Базис Торг» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №58 від 01.06.2010 року, предметом якого є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.78).

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (т.1, а.с.74-77) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (т.1, а.с. 74-77), які детально досліджені у додатку №1 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с. 74-77), які детально описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від ПП «Базис Торг» податкові накладні записані ФОП ОСОБА_1 у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідний місяць (т.1, а.с. 161,167,172,190). Загальна сума ПДВ 1557 34грн нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_1 у складі договірної вартості придбаний у ПП «Базис Торг» товарів, відображена в рядку 10.1 та Додатках 5 Декларацій з податку на додану вартість: за червень 2010 року у сумі 576,48грн. (т.1, а.с. 160), за липень 2010 року у сумі 204,53грн. (т.1, а.с.166), за серпень 2010 року 172,05 грн.(т.1, а.с.171), за листопад 2010 року у сумі 604,28 грн. (т.1, а.с.189).

ФОП ОСОБА_1 та КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182):

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та КП «Альянс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №792 від 01.06.2010 року, предметом якого є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.94).

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (т.1, а.с.88-93) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (т.1, а.с. 88-93), які детально досліджені у додатку №1 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с. 88-93), які детально описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від КП «Альянс» податкові накладні своєчасно записані ФОП ОСОБА_1 у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідний місяць (т.1, а.с.161,167,172,178,184). Загальна сума ПДВ 3239,43грн., нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_1 у складі договірної вартості придбаних у КП «Альянс» товарів, відображена в рядку 10.1 та Додатку 5 Декларацій з податку на додану вартість: за червень 2010 року у сумі 544,38грн. (т.1, а.с.160), за липень 2010 року у сумі 614,98 грн.(т.1, а.с.166), за серпень 2010 року у сумі 387,41 грн.(т.1, а.с.171), за вересень 2010 року у сумі 294,60 грн.(т.1, а.с.177), за жовтень 2010 року у сумі 1398,06грн. (т.1, а.с.183).

ФОП ОСОБА_1 та ПП «Севграндтрейд» (ЄДРПОУ 35096812):

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Севграндтрейд» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №06 від 19.02.2009 року та договір купівлі-продажу №2 від 11.01.2010 року, предметом яких є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.109,110).

Фактичне постачання товарів за цими договорами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (т.1, а.с.98-108) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (т.1, а.с.98-108), які детально досліджені у додатку №1 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Оплата за отримані товари за цими договорами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с.98-108), які детально описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від ПП «Севграндтрейд» податкові накладні своєчасно занесені позивачем в реєстри отриманих податкових накладних за відповідний місяць (т.1, а.с.115,120,126,131,137,143,149,185). Загальна сума ПДВ 4142,43грн., нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_1 у складі договірної вартості придбаних у ПП «Севграндтрейд» товарів, відображена в рядку 10.1 та Додатку 5 Декларацій з податку на додану вартість: за жовтень 2009 року у сумі 175,95грн. (т.1, а.с.114), за листопад 2009 року у сумі 681,00 грн. (т.1, а.с.119), за грудень 2009 року у сумі 1354,54 грн.(т.1,а.с.125), за січень 2010 року у сумі 278,44грн.(т.1, а.с.130), за лютий 2010 року у сумі 579,10грн. (т.1, а.с. 136), за березень 2010 року у сумі 243,20грн.(т.1, а.с.142), за квітень 2010 року у сумі 314,10грн.(т.1, а.с.148), за травень 2010 року у сумі 516,10грн.(т.1, а.с.184).

ФОП ОСОБА_1 та ПП «Стилар» (ЄДРПОУ 36166010):

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Стилар» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1 від 11.01.2010 року, предметом якого є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.72).

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними: №7 від 13.01.2010 року на загальну суму 4059,00грн, у т.ч. ПДВ у сумі 676,50грн та №227 від 06.05.2010 року на загальну суму 1877,40грн, у т.ч. ПДВ у сумі 312,90грн. (т.1, а.с.70,71) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними: №7 від 13.01.2010 року на загальну суму 4059,00грн, у т.ч. ПДВ у сумі 676,50грн та №227 від 06.05.2010 року на загальну суму 1877,40грн, у т.ч. ПДВ у сумі 312,90грн. (т.1, а.с.98-108).

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с.98-108), які детально описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від ПП «Стилар» податкові накладні своєчасно записані позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за відповідний місяці (т.1, а.с.131,185). Загальна сума ПДВ 989,40грн., нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_1 у складі договірної вартості придбаних у ПП «Стилар» товарів, відображена у рядку 10.1 Декларації з ПДВ та в Додатках 5 к Деклараціям з податку на додану вартість: за січень 2010 року - у сумі 676,50грн. (т.1, а.с.130), за травень 2010 року - у сумі 312,90грн. (т.1, а.с.184).

ФОП ОСОБА_1 та фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815):

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та фірмою «Капітель Плюс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №352 від 01.06.2010 року, предметом якого є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.68).

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковою накладною №776 від 02.06.2010 року на загальну суму 1994,70грн, у т.ч. ПДВ у сумі 332,45грн. (т.1, а.с.67) та первинними документами податкового обліку - податковою накладною №776 від 02.06.2010 року на загальну суму 1994,70грн, у т.ч. ПДВ у сумі 332,45грн. (т.1, а.с.67).

Сплата вартості товару за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с.67), які детально описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримана від фірми «Капітель Плюс» податкова накладна за червень 2010 року на суму ПДВ 332,45грн. записана ФОП ОСОБА_1 у реєстрі отриманих податкових накладних (т.1, а.с.161) та відображена в рядку 10.1 та Додатку 5 Декларації з податку на додану вартість: за червень 2010 року у сумі 332,45грн. (т.1, а.с.160).

Таким чином, використання у господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 товарів (робіт, послуг), які отримані від ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ПП «Севграндтрейд» (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ «Укрростпоставка» (ЄДРПОУ 34415842), ПП «Стилар» (ЄДРПОУ 36166010), Фірма «Капитель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 3665656) підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XV, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. під №168/704, які відповідають вимогам первинного документа, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення.

Матеріалами справи та висновком судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ПП «Севграндтрейд» (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ «Укрростпоставка» (ЄДРПОУ 34415842), ПП «Стилар» (ЄДРПОУ 36166010), Фірма «Капитель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 3665656) за період з 01.02.2009 по 30.11.2010р. на загальну суму 97816,62грн, у т.ч. ПДВ у сумі 16302,77грн.

Суд зазначає, що подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача в операціях наступного продажу на користь покупців підтверджено документами первинного бухгалтерського та податкового обліку (т.2, а.с.2-83), які детально досліджені у додатку №3 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частина 1 ст. 79 КАС України визначає, що письмовими доказами є документи (у тому числі, електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими чинне законодавство України та відповідні нормативні акти, які діяли на час здійснення господарських операцій, пов'язують можливість формування відповідних сум валових витрат та податкового кредиту.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які супроводжують операції певного виду.

Висновком судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року та матеріалами справи підтверджується: придбання робіт із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Реальність здійснення господарських операцій позивача з ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ПП «Севграндтрейд» (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ «Укрростпоставка» (ЄДРПОУ 34415842), ПП «Стилар» (ЄДРПОУ 36166010), Фірма «Капитель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 3665656) за період з 01.02.2009 по 30.11.2010р. підтверджується сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які супроводжують операції певного виду.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідачем не було надано доказів того, що контрагенти позивача ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ПП «Севграндтрейд» (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ «Укрростпоставка» (ЄДРПОУ 34415842), ПП «Стилар» (ЄДРПОУ 36166010), Фірма «Капитель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 3665656) на час взаємовідносин з позивачем не були платниками ПДВ.

Таким чином, порушення в частині оформлення податкових накладних за наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються; відсутні докази того, що постачальник робіт, придбання яких було підставою сформування податкового кредиту позивачем у вказаний в акті перевірки період, не був зареєстрований як платник ПДВ на момент вчинення відповідних господарських операцій. Останнє виключає одну з ознак нікчемності укладених позивачем правочинів з огляду на підтвердження податкового статусу постачальника товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які знаходяться у матеріалах справи, та не може ґрунтуватися припущеннями, крім цього, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину. Загальні вимоги чинності правочину передбачені ст. 203 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, правочин визнається нікчемним, якщо підстави такої нікчемності прямо встановлені законом.

Всупереч цьому, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на отримання доказів, на які посилається відповідач в акті перевірки №8941/17-2/НОМЕР_2 від 13.11.2012 року, що вказували б на нікчемність правочинів, укладених між позивачем і КП "Альянс" та ПП "Кримспецтехнолоджи" під час здійснення господарських операцій.

Більш того, обставини щодо виконання господарських операцій між позивачем та ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ПП «Севграндтрейд» (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ «Укрростпоставка» (ЄДРПОУ 34415842), ПП «Стилар» (ЄДРПОУ 36166010), Фірма «Капитель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 3665656) не досліджувалися у кримінальній справі №123/3318/13-к, на яку посилався відповідач у судовому засіданні.

Позивач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, був не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність. При цьому слід прийняти до уваги, що позивач не має права витребувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента, а відтак у діях позивача відсутні порушення норм чинного податкового законодавства з наведених вище підстав.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми контрагентами оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось податковими органами. Недостовірність цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, порушення вимог чинного податкового законодавства будь-яким суб'єктом господарювання по ланцюгу постачання при здійсненні господарських операцій не повинно тягти за собою відповідальність іншого учасника господарських взаємовідносин. Тобто один суб'єкт господарювання не відповідає за дії (бездіяльність) іншого у разі порушення останнім норм відповідного законодавства.

Вказана позиція викладена Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11, від 01.10.2012 року № К/9991/42373/12 та від 15.10.2012 року у справі № К/9991/49494/12.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини 1 статті 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06) від 10 жовтня 2010 року зазначено, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Так, відповідно до наданих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, висновку судової експертизи №86/13 від 30.09.2013 року:

- висновки відповідача за актом перевірки №8941/17-2/НОМЕР_2 від 13.11.2012 року щодо донарахування позивачу податку на додану вартість 20378,46грн., за період з 01.02.2009 по 30.11.2010р. по взаємовідносинам з ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ПП «Севграндтрейд» (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ «Укрростпоставка» (ЄДРПОУ 34415842), ПП «Стилар» (ЄДРПОУ 36166010), Фірма «Капитель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 3665656) не підтверджуються.

Порушення позивачем порядку формування податкового кредиту та валових витрат у перевіряємий період матеріалами справи не підтверджуються.

Взаємовідносини позивача з контрагентами у перевіряємий період не містять в собі ознак нікчемності правочинів та відсутності відповідної господарської мети, а відтак, податковий кредит та валові витрати позивачем за вказаний в акті перевірки період сформовано правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які обґрунтовують правомірність зроблених в результаті проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 висновків щодо порушення останнім вимог податкового законодавства в частині сформування податкового кредиту.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0020341702 від 21.12.2012 року про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20378,46грн., в тому числі за основним платежем у сумі 16302,77грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4075,69грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Під час судового засідання, яке відбулось 21.10.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0020341702 від 21.12.2012 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН-НОМЕР_2) 203,78грн. (двісті три гривні 78 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шкляр Т.О.