Ухвала

від 26.02.2014 по справі 801/1225/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1225/13-а

26.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 21.10.13 у справі № 801/1225/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.13 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0020341702 від 21.12.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІН-НОМЕР_1) 203,78грн. (двісті три гривні 78 коп.) судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що з 09.11.2012 року по 12.11.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 31.10.2012 року №2778 "Про проведення документальної позапланової перевірки СПД-ФО ОСОБА_3", проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ПП "Севграндтрейд" (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ "Укрростпоставка" (ЄДРПОУ 34415842), ПП "Стилар" (ЄДРПОУ 36166010), Фірма "Капитель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 3665656) за період з 01.02.2009 по 30.11.2010р.

За результатами перевірки складений акт перевірки №8941/17-2/НОМЕР_1 від 13.11.2012 року (т.1, а.с.10-30), яким виявлені порушення:

- пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 16302,77грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки №8941/17-2/НОМЕР_1 від 13.11.2012 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0020341702 від 21.12.2012 року про збільшення ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20378,46грн., в тому числі за основним платежем у сумі 16302,77грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4075,69грн. (т.1, а.с.31).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про завищення податкового кредиту є їх формування за рахунок угод з контрагентами, які не мають реальної можливості здійснювати господарську діяльність через відсутність у них трудових, матеріальних ресурсів, основних фондів та відсутність первинних документів, наявність яких підтверджує реальність здійснення господарських операцій.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

При вирішенні цієї справи суд керувався положеннями Податкового кодексу України, а також положеннями нормативних актів, у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон № 996).

Згідно зі ст. 1 Закону № 996, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 Закону № 996 передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України № 966 передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на час здійснення спірних правовідносин за період з 2009 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)

- в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлені обов'язкові реквізити, яки повинна містити податкова накладна.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно положень Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11. 2011р. № 1379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за № 1333/20071, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та надає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що право платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат виникає за наявності належним чином оформлених первинних документів, що відображають реальність господарських операцій, зокрема право на податковий кредит та формування валових витрат виникає у платника податку за наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.06.1995 р. № 168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Матеріалами справи підтверджується, що між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ПП "Кримторг" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №01 від 19.02.2009 року та договір купівлі-продажу №6 від 11.01.2010 року, предметом яких є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.64,65).

Фактичне придбання товарів за цими договорами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними (т.1, а.с.54-63) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (т.1, а.с.54-63), які досліджені у додатку №1 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Оплата за отримані товари за цими договорами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с.54-63), які описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від ПП "Кримторг" податкові накладні своєчасно записані ФОП ОСОБА_3 в реєстр отриманих податкових накладних за відповідний період (т.1, а.с.115,120,126,131,143,155). Загальна сума ПДВ 3673,53грн., нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_3 у складі договірної вартості придбаних у ПП "Кримторг" товарів, відображена у рядку 10.1 Декларації з ПДВ та в Додатках 5 к Деклараціям з податку на додану вартість: за жовтень 2009 року - в сумі 1024,19грн. (т.1, а.с.114), за листопад 2009 року - в сумі 673,86грн. (т.1, а.с.119), за грудень 2009 року - в сумі 1033,54грн. (т.1, а.с.125), за січень 2010 року - в сумі 444,20грн. (т.1, а.с.130), за березень 2010 року - в сумі 240,48грн. (т.1, а.с.142), за травень 2010 року - в сумі 257,26грн. (т.1, а.с.184).

Також встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ПП "Ротонда Торг" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №69 від 01.06.2010 року, предметом якого є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.85).

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: видатковими накладними (т.1, а.с.80-84) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (т.1, а.с.80- 84), які досліджені у додатку №1 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с.80-84), які детально описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від ПП "Ротонда Торг" податкові накладні своєчасно записані ФОП ОСОБА_3 у реєстрі отриманих податкових накладних за відповідний період (т.1, а.с.167 172,178,184). Загальна сума ПДВ 2368,19грн., нарахована та сплачена ФО-П ОСОБА_3 у складі договірної вартості придбаних у ПП "Ротонда Торг" товарів, відображена в рядку 10.1 та Додатку 5 Декларацій з податку на додану вартість: за липень 2010 року у сумі 631,72грн. (т.1, а.с.166), за серпень 2010 року у сумі 1097,60грн. (т.1, а.с. 171), за вересень 2010 року у сумі 311,49грн. (т.1, а.с. 177), за жовтень 2010 року у сумі 327,38грн. (т.1, а.с.183).

Також, між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ПП "Базис Торг" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №58 від 01.06.2010 року, предметом якого є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.78).

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (т.1, а.с.74-77) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (т.1, а.с. 74-77), які досліджені у додатку №1 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с. 74-77), які описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від ПП "Базис Торг" податкові накладні записані ФОП ОСОБА_3 у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідний місяць (т.1, а.с. 161,167,172,190). Загальна сума ПДВ 1557 34грн нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_3 у складі договірної вартості придбаний у ПП "Базис Торг" товарів, відображена в рядку 10.1 та Додатках 5 Декларацій з податку на додану вартість: за червень 2010 року у сумі 576,48грн. (т.1, а.с. 160), за липень 2010 року у сумі 204,53грн. (т.1, а.с.166), за серпень 2010 року 172,05 грн.(т.1, а.с.171), за листопад 2010 року у сумі 604,28 грн. (т.1, а.с.189).

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та КП "Альянс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №792 від 01.06.2010 року, предметом якого є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.94).

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (т.1, а.с.88-93) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (т.1, а.с. 88-93), які досліджені у додатку №1 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с. 88-93), які детально описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від КП "Альянс" податкові накладні своєчасно записані ФОП ОСОБА_3 у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідний місяць (т.1, а.с.161,167,172,178,184). Загальна сума ПДВ 3239,43грн., нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_3 у складі договірної вартості придбаних у КП "Альянс" товарів, відображена в рядку 10.1 та Додатку 5 Декларацій з податку на додану вартість: за червень 2010 року у сумі 544,38грн. (т.1, а.с.160), за липень 2010 року у сумі 614,98 грн.(т.1, а.с.166), за серпень 2010 року у сумі 387,41 грн.(т.1, а.с.171), за вересень 2010 року у сумі 294,60 грн.(т.1, а.с.177), за жовтень 2010 року у сумі 1398,06грн. (т.1, а.с.183).

Між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ПП "Севграндтрейд" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №06 від 19.02.2009 року та договір купівлі-продажу №2 від 11.01.2010 року, предметом яких є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.109,110).

Фактичне постачання товарів за цими договорами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними (т.1, а.с.98-108) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними (т.1, а.с.98-108), які досліджені у додатку №1 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Оплата за отримані товари за цими договорами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с.98-108), які описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від ПП "Севграндтрейд" податкові накладні своєчасно занесені позивачем в реєстри отриманих податкових накладних за відповідний місяць (т.1, а.с.115,120,126,131,137,143,149,185). Загальна сума ПДВ 4142,43грн., нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_3 у складі договірної вартості придбаних у ПП "Севграндтрейд" товарів, відображена в рядку 10.1 та Додатку 5 Декларацій з податку на додану вартість: за жовтень 2009 року у сумі 175,95грн. (т.1, а.с.114), за листопад 2009 року у сумі 681,00 грн. (т.1, а.с.119), за грудень 2009 року у сумі 1354,54 грн.(т.1,а.с.125), за січень 2010 року у сумі 278,44грн.(т.1, а.с.130), за лютий 2010 року у сумі 579,10грн. (т.1, а.с. 136), за березень 2010 року у сумі 243,20грн.(т.1, а.с.142), за квітень 2010 року у сумі 314,10грн.(т.1, а.с.148), за травень 2010 року у сумі 516,10грн.(т.1, а.с.184).

Між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ПП "Стилар" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1 від 11.01.2010 року, предметом якого є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.72).

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковими накладними: №7 від 13.01.2010 року на загальну суму 4059,00грн, у т.ч. ПДВ у сумі 676,50грн та №227 від 06.05.2010 року на загальну суму 1877,40грн, у т.ч. ПДВ у сумі 312,90грн. (т.1, а.с.70,71) та первинними документами податкового обліку - податковими накладними: №7 від 13.01.2010 року на загальну суму 4059,00грн, у т.ч. ПДВ у сумі 676,50грн та №227 від 06.05.2010 року на загальну суму 1877,40грн, у т.ч. ПДВ у сумі 312,90грн. (т.1, а.с.98-108).

Оплата за отримані товари за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с.98-108), які описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримані від ПП "Стилар" податкові накладні своєчасно записані позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за відповідний місяці (т.1, а.с.131,185). Загальна сума ПДВ 989,40грн., нарахована (сплачена) ФОП ОСОБА_3 у складі договірної вартості придбаних у ПП "Стилар" товарів, відображена у рядку 10.1 Декларації з ПДВ та в Додатках 5 к Деклараціям з податку на додану вартість: за січень 2010 року - у сумі 676,50грн. (т.1, а.с.130), за травень 2010 року - у сумі 312,90грн. (т.1, а.с.184).

Між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та фірмою "Капітель Плюс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №352 від 01.06.2010 року, предметом якого є постачання будівельних матеріалів та товарів в асортименті (т.1, а.с.68).

Фактичне постачання товарів за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - видатковою накладною №776 від 02.06.2010 року на загальну суму 1994,70грн, у т.ч. ПДВ у сумі 332,45грн. (т.1, а.с.67) та первинними документами податкового обліку - податковою накладною №776 від 02.06.2010 року на загальну суму 1994,70грн, у т.ч. ПДВ у сумі 332,45грн. (т.1, а.с.67).

Сплата вартості товару за цим договором підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку - чеками реєстратора розрахункових операцій, що підтверджують проведення розрахункових операцій за придбані товари (т.1, а.с.67), які описані у додатку №2 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Отримана від фірми "Капітель Плюс" податкова накладна за червень 2010 року на суму ПДВ 332,45грн. записана ФОП ОСОБА_3 у реєстрі отриманих податкових накладних (т.1, а.с.161) та відображена в рядку 10.1 та Додатку 5 Декларації з податку на додану вартість: за червень 2010 року у сумі 332,45грн. (т.1, а.с.160).

Таким чином, використання у господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 товарів (робіт, послуг), які отримані від ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ПП "Севграндтрейд" (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ "Укрростпоставка" (ЄДРПОУ 34415842), ПП "Стилар" (ЄДРПОУ 36166010), Фірма "Капитель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 3665656) підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XV, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. під №168/704, які відповідають вимогам первинного документа, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення.

Матеріалами справи та висновком судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ПП "Севграндтрейд" (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ "Укрростпоставка" (ЄДРПОУ 34415842), ПП "Стилар" (ЄДРПОУ 36166010), Фірма "Капитель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 3665656) за період з 01.02.2009 по 30.11.2010р. на загальну суму 97816,62грн, у т.ч. ПДВ у сумі 16302,77грн.

Суд зазначає, що подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача в операціях наступного продажу на користь покупців підтверджено документами первинного бухгалтерського та податкового обліку (т.2, а.с.2-83), які досліджені у додатку №3 висновку судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року.

Також, висновком судової економічної експертизи №86/13 від 30.09.2013 року та матеріалами справи підтверджується: придбання робіт із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, викладені обставини також підтверджуються висновком судово - економічної експертизи, яку суд вважає повною та обґрунтованою і приймає у якості доказу по справі.

Реальність здійснення господарських операцій позивача з ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ПП "Севграндтрейд" (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ "Укрростпоставка" (ЄДРПОУ 34415842), ПП "Стилар" (ЄДРПОУ 36166010), Фірма "Капитель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 3665656) за період з 01.02.2009 по 30.11.2010р. підтверджується сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які супроводжують операції певного виду.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано доказів того, що контрагенти позивача ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ПП "Севграндтрейд" (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ "Укрростпоставка" (ЄДРПОУ 34415842), ПП "Стилар" (ЄДРПОУ 36166010), Фірма "Капитель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 3665656) на час взаємовідносин з позивачем не були платниками ПДВ.

Зокрема, безпідставними є також висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з контрагентом правочину на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання податкового органу на матеріали кримінальної справи не є належними та допустимими доказами в адміністративному судочинстві у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Посилання податкового органу на матеріали кримінальної справи (вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим у справі №123/3318/13-к від 10.04.2013 року відносно осіб, обвинувачених у вчиненні дій, кваліфікованих за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво) не є належними та допустимими доказами в адміністративному судочинстві у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обставини відносно виконання спірних господарських операцій між позивачем та ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ПП "Севграндтрейд" (ЄДРПОУ 35096812), ТОВ "Укрростпоставка" (ЄДРПОУ 34415842), ПП "Стилар" (ЄДРПОУ 36166010), Фірма "Капитель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 3665656) не досліджувалися у названому кримінальному провадженні. А відтак, встановлений у справі №123/3318/13-к факт фіктивного підприємництва, за відсутності інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість отриманої податкової вигоди, не може свідчити про безтоварність спірних господарських операцій.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки №8941/17-2/НОМЕР_1 від 13.11.2012 року про порушення платником податків вимог Податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від №0020341702 від 21.12.2012.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.13 у справі № 801/1225/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва