Постанова

від 09.12.2013 по справі 805/15783/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Справа № 805/15783/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушено вимоги ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розповсюдження зовнішньої реклами без відповідного дозволу за адресою м. Донецьк, бул. Шевченко, 23, що зафіксовано у протоколі про порушення законодавства про рекламу № 000006 від 30.01.2013 року. Рішенням № 000036 від 22.08.2013 року на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 6783,00 грн. Відповідач рішення про накладення штрафу не оскаржив, разом із тим штраф не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути штраф у розмірі 6 783,00 грн. у судовому порядку.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що є відомості в матеріалах справи.

У судове засідання сторони не з'явились.

09.12.2013 р. до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Проте, від відповідача до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про повернення поштового відправлення «За закінченням терміну зберігання».

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою його місцезнаходження, а саме: 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 138а, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи виходячи з того, що частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, та ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» зареєстроване як юридична особа 10.06.1994 року, код ЄДРПОУ 02497803.

30 січня 2013 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Пефтєєвим Д.В. складено протокол № 000006 про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено ознаки порушення Державним підприємством «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» вимог ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розповсюдження зовнішньої реклами без відповідного дозволу за адресою м. Донецьк, бул. Шевченко, 23.

11.02.2013 р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулась до Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» з вимогою про надання у термін до 18.02.2013 року письмових пояснень з додаванням, зокрема, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, договору з замовником, виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами, оригінал-макету реклами, документа, що підтверджує вартість розповсюдженої реклами тощо, одночасно попередивши, що у випадку невиконання цієї вимоги до відповідача будуть застосовані штрафні санкції, передбачені чинним законодавством.

На підставі протоколу від 30.01.2013 року № 000006 про порушення законодавства про рекламу позивачем 21.02.2013 року прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з боку Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект».

Так, встановивши ознаки порушення вимог ст. 16 Закону України "Про рекламу", позивачем на адресу Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» було неодноразово надіслано листи з вимогами про надання письмових пояснень з додаванням, зокрема, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, договору з замовником, виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами, оригінал-макету реклами, документа, що підтверджує вартість розповсюдженої реклами тощо, одночасно попереджаючи, що у випадку невиконання цієї вимоги до відповідача будуть застосовані штрафні санкції, передбачені чинним законодавством (№ 04/16-405 від 21.02.2013 р., № 04/16-529 від 07.03.2013 р., № 04/16-751 від 02.04.2013 р., № 04/16-1251 від 29.05.2013 р., № 04/16-1498 від 20.06.2013 р.), але, як свідчать матеріали справи, жодних пояснень та документів від відповідача на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області не надходило.

Крім того, 23.07.2013 року та 12.08.2013 р. (вих. №№ 04/16-1820 та 04/16-2002 відповідно) Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було надіслано на адресу відповідача запрошення, яким повідомлялося про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу стосовно розповсюдженої зовнішньої реклами без відповідного дозволу. За цей час до Інспекції жодних пояснень та документів від до Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» не надходило.

Розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбувся 22 серпня 2013 року, про що складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 000036, на підставі якого винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22 серпня 2013 року № 000036. Так, вказаним рішенням за порушення ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення рекламної конструкції без відповідного дозволу за адресою м. Донецьк, бул. Шевченко, 23, на відповідача накладено штраф у розмірі 6 783,00 грн.

Докази оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять.

Суму штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783,00 грн. Державним підприємством «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» добровільно не сплачено.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Порядок розміщення зовнішньої реклами регламентований ст. 16 Закону України "Про рекламу", відповідно до положень частини 1 якої розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна норма міститься в п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, і передбачає, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Зі змісту п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами вбачається, що підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу, є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Таким чином, розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території населених пунктів має здійснюватися винятково за наявності відповідного дозволу, виданого виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Судом встановлено, що Державним підприємством «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» здійснено розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами, за відсутності відповідного дозволу.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач розмістив спеціальну конструкцію зовнішньої реклами з порушенням вимог ст. 16 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового будинку.

Наведена норма свідчить, що позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області належить до категорії суб'єктів, уповноважених здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу в межах визначених законодавством повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Статтею 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, рішенням від 22 серпня 2013 року № 000036 за порушення ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення рекламної конструкції без відповідного дозволу за адресою м. Донецьк, бул. Шевченко, 23, на відповідача накладено штраф у розмірі 6 783,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, вказане рішення Державним підприємством «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» було отримане 02.09.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відомостей щодо оскарження відповідачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22 серпня 2013 року № 000036 матеріали справи не містять.

Разом із тим, станом на час розгляду справи суму штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783,00 грн. Державним підприємством «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» добровільно не сплачено.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 6783,00 грн.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» (код ЄДРПОУ 02497803) до Державного бюджету України (р/р 3111016700004, код платежу - 21081100, банк отримувача - Донецьке УК/Ворошиловський район, код ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016) суму штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 09 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.