Ухвала

від 05.02.2014 по справі 805/15783/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №805/15783/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Бишова М.В., Васильєвої І.А.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача Подобєда В.М.

представника відповідача Ващинського В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. в справі № 805/15783/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Державного підприємства «Донецькій державний проектний інститут «Донецькпроект» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Донецькій державний проектний інститут «Донецькпроект» про стягнення штрафу, в якому просила стягнути з відповідача до бюджету суму штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6783 грн. за рішенням Інспекції від 22.08.2013 р. № 000036.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які полягають у тому, що відповідач не розміщував та не розповсюджував реклами за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 23, на підприємстві відсутні первинні документи про розміщення реклами, відповідач не є замовником реклами, у позивача відсутні докази на підтвердження порушення відповідачем законодавства про рекламу.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30.01.2013 р. посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області складено протокол № 000006 про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено ознаки порушення ДП «Донецькій державний проектний інститут «Донецькпроект» вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» в частині розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 23, без відповідного дозволу. 11.02.2013 р. позивачем направлено відповідачу вимогу про надання в термін до 18.02.2013 р. письмових пояснень з доданням дозволу на розміщення зовнішньої реклами, договору з замовником, виробником або розповсюджувачем реклами, оригіналу-макету реклами, документу, що підтверджує вартість розповсюдженої реклами. Лист містив попередження про застосування штрафних санкцій у випадку невиконання вимог.

21.02.2013 р. позивачем прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з боку відповідача, після чого на адресу відповідача направлялись листи з вимогою надання письмових пояснень та зазначених вище документів. Відповідачем не надані пояснення та документи, які витребувані позивачем. Запрошенням від 23.07.2013 р. та 12.08.2013 р. повноважний представник відповідача запрошувався для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Рішенням № 000036 від 22.08.2013 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за порушення порядку розповсюдження реклами, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами накладений на ДП «Донецькій державний проектний інститут «Донецькпроект» штраф в розмірі 6783 грн.

Відповідачем рішення про накладення штрафу не оскаржено, штраф не сплачений.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості стягнення штрафу.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Приписами ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

ДП «Донецькій державний проектний інститут «Донецькпроект» здійснено розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами за відсутності відповідного дозволу, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу» Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є суб'єктом, який уповноважений здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 вказаного закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Як встановлено ч. ч. 6, 7 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення № 000036 від 22.08.2013 р. отримання відповідачем 02.09.2013 р., не оскаржене, є чинним, штраф відповідачем не сплачений.

Відповідно до п. 20 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Оскільки відповідачем сума штрафу не сплачена, є правильним висновок суду першої інстанції, що сума штрафу підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються, оскільки є незмістовними. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення законодавства, за вчинення яких накладений штраф.

Доводи представника відповідача про неотримання протоколу про порушення законодавства про рекламу, вимог про надання документів, рішення про накладення штрафу спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький державний проектний інститут «Донецькпроект» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. в справі № 805/15783/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. в справі № 805/15783/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Державного підприємства «Донецькій державний проектний інститут «Донецькпроект» про стягнення штрафу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05.02.2014 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Бишов М.В.

Васильєва І.А.