Постанова

від 05.12.2013 по справі 801/3354/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/3354/13-а

05.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 19.09.13 у справі № 801/3354/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Южний город" (вул. Турецька, буд.12, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Южний город" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 року №0012532204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 22637,00 грн. та від 19.12.2012 року №0012542204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 121351,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Южний город" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 19.12.2012 року № 0012532204 та № 0012542204.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 05.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим в період з 24.09.2012 року протягом п'яти робочих днів було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Южний город" (ЄДРПОУ 24034481) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з фірмою "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення ТОВ "Южний город":

- п.1.32, п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.144.1 ст. 144, п.144.2 ст.144, п.144.3 ст. 144 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 20509,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року у сумі 935,00 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 2529,00 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 2529,00 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 1093,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 1093,00 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 9810,00 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 1260,00 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 1260,00 грн.,

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 107023,00 грн., у тому числі: за лютий 2010 року у сум 250,00 грн., квітень 2010 року у сум 18500,00 грн., липень 2010 року у сумі 1377,00 грн., серпень 2010 року у сумі 36882,00 грн., жовтень 2010 року у сумі 299,00 грн., січень 2011 року у сумі 49715,00 грн.

Висновки перевірки зафіксовані в акті № 8578/22-8/24034481 від 31.10.2012 року.

На підставі даних акту перевірки, враховуючи виявлені порушення, податковим органом 19.12.2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.55-56):

№0012542204, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 121351,00 грн., у тому числі 107023,00 грн. за основним платежем та 14328,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами),

№0012532204, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств у розмірі 22637,00 грн., у тому числі 20509,00 грн. за основним платежем та 2128,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійшов помилкових висновків акту перевірки відносно нікчемності правочинів, укладених ТОВ Фірма "Южний город" з контрагентами фірмою "Капітель Плюс", ТОВ "Бренд Строй" і КП "Альянс". Реальність названих правочинів підтверджується первинними документами, які у повному обсязі були надані до перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року Фірма "Южний город" мала взаємовідносини з підприємствами-постачальниками на загальну суму 642134,00 грн., у тому числі ПДВ - 107023,00 грн., а саме: Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815) у сумі 5750,00 грн., з них ПДВ - 958,00 грн.; ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567) у сумі 599289,00 грн., з них ПДВ - 99882,00 грн.; КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182) у сумі 37095,00 грн., з них ПДВ - 6183,00 грн.

Згідно з даними актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ фірма "Южний город" встановлено порушення Фірмою "Капітель Плюс", ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс" ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог зазначених статей. Також, не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками.

Проведеною звіркою встановлено взаємовідносини названих вище підприємств з контрагентами, що мають ознаки "фіктивності".

Акти зустрічних звірок складені, зокрема, на підставі даних досудового слідства у кримінальний справі за фактом фіктивного підприємництва.

У період до 01.04.2011 року порядок оподаткування податком на прибуток було визначеного Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі по тексту - Закон № 334).

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зараз і далі по тексту в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону).

Аналогічні положення щодо оподаткування прибутку підприємств визначені розділом ІІІ Податкового кодексу України, який у відповідності до п. 1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України набрав чинності з 01.04.2011 року.

Згідно із 134.1 ст. 134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст. 138 ПК України).

З аналізу вищенаведених норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України слідує, що валові витрати при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток обов'язково мають бути підтверджені відповідними первинними документами.

Необхідність підтвердження проведеної господарської операції відповідними документами було встановлено також нормами Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Цим Законом передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону № 168 є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні положення встановлені розділу V Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок оподаткування податком на додану вартість з 01.01.2011 року.

Згідно із ст. 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до ч.1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Судом першої інстанції перевірено наявність у позивача необхідних первинних документів для формування податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з Фірмою "Капітель Плюс", ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс". Перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та названими контрагентами, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що за позивачем на праві приватної власності зареєстровані нежитлові будівлі: магазин "Палас" по вул. Кірова, буд.78 у м. Сімферополі АР Крим; магазин по вул. Гоголя, буд.7 у м. Сімферополі АР Крим; частина торговельного центру "Палас" з продажу непродовольчих товарів по вул. Горького, буд. 6 у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Позивачем з метою здійснення ремонту належних йому нежитлових приміщень були укладені договори:

№ 17 від 02.12.2009 року з ТОВ "Бренд Строй" на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах, розташованих у м. Сімферополі, Дніпропетровську, Запоріжжі (т.1 а.с.69-71). Договір виконаний, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року, за березень 2010 року (т.1 а.с.81-83, 92-93).

№656 від 02.04.2010 року з ТОВ "Бренд Строй" на виконання робіт з обстеження, ремонту та обслуговування 17-ти більярдних столів, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Кірова, 78, ДУ "Палас" (т.1 а.с.185-187). Даний договір виконаний, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робі (т.1 а.с.191-192). Наявність у позивача об'єктів, вказаних у договорі, підтверджується матеріалами справи.

№ 1082 від 23.07.2010 року з КП "Альянс" на виконання ремонтних робіт ввідної розподільної облікової шафи (т. 1 а.с.232-232). Виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.233).

№1149 від 05.08.2010 року з КП "Альянс" на виконання робіт з установки ввідної розподільної облікової шафи (т. 1 а.с.239-240). Згідно з актом приймання-передачі роботи за договором виконані у повному обсязі (т.1 а.с.242).

Матеріали справи, свідчать про те, що КП "Альянс" були виконані на замовлення позивача роботи з монтажу крівлі з керамічної черепиці. Ці дані підтверджуються актом здачі-приймання робіт (т.1 а.с.251).

Фірмою "Капітель Плюс" на замовлення позивача були проведені роботи з ремонту кондиціонерів, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (т. 1 а.с.260,265).

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність в Україні", належним чином фіксують і підтверджують проведені господарські операції.

З урахуванням зазначеного вище, названі первинні документи є належною підставою для бухгалтерського та податкового обліку, а також підставою для формування витрат та податкового кредиту.

За наслідками проведених господарських операцій Фірмою "Капітель Плюс", ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс" на адресу позивача були виписані податкові накладні:

ТОВ "Бренд Строй": № 250 від 31.01.2011 року на суму 298289,00 грн., з них ПДВ - 49714,83 грн., № 1321 від 31.08.2010 року на суму 190000,00 грн., з них ПДВ - 31666,67 грн., № 222 від 30.04.2010 року на суму 111000,00 грн., з них ПДВ - 18500,00 грн. (т.1 а.с.85,95, 193),

КП "Альянс": №2464 від 28.07.2010 року на суму 1800,00 грн., з них ПДВ - 300,00 грн., № 2458 від 27.07.2010 року на суму 1795,52 грн., з них ПДВ - 299,25 грн., № 2656 від 06.08.2010 року на суму 30207,12 грн., з них ПДВ - 5034,52 грн., № 3897 від 25.10.2010 року на суму 1792,08 грн., з них ПДВ - 298,68 грн., №НН-0000341 від 26.02.2010 року на суму 1500,00 грн., з них ПДВ - 250,00 грн. (т.1 а.с.234, 244,246, 252).

Фірма "Капітель Плюс": № 1079 від 15.07.2010 року на суму 1940,00 грн., з них ПДВ - 323,33 грн., № 1230 від 29.07.2010 року на суму 1650,00 грн., з них ПДВ - 275,00 грн., №1052 від 09.07.2010 року на суму 1080,00 грн., з них ПДВ - 180,00 грн., № 1440 від 11.08.2010 року на суму 1080,00 грн., з них ПДВ -180,00 грн. (а.с. 257, 261, 264, 268).

Дослідивши надані позивачем документи податкової звітності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх відповідність вимогам чинного законодавства, враховуючи наявність у податкових накладних всіх необхідних реквізитів, визначених ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 198 Податкового кодексу України.

Також судом першої інстанції безпосередньо встановлено, що позивачем фактично було отримано товари (роботи, послуги) від контрагентів Фірми "Капітель Плюс", ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс", проведено оплату їх вартості та використано у власній господарській діяльності, що спростовує висновки перевірки відносно відсутності настання реальних наслідків за цими правочинами.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на те, що в ході проведених зустрічних звірок контрагентів позивача встановлений факт недодержання останніми в момент укладення правочинів вимог статей 203,215, 216, 228, 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України, внаслідок чого отримані від контрагентів первинні документи не можуть бути використані для цілей оподаткування, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірними.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Проте, відповідачем такі обставини не доведені.

Висновок про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами відповідач обґрунтовує тим, що в ході провадження у кримінальній справі за фактом фіктивного підприємництва було встановлено, що постачальники контрагентів Фірми "Капітель Плюс", ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс" мають ознаки фактичних підприємств.

Відповідачем на підтвердження своїх доводів до суду першої інстанції надано вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим у справі №123/3318/13-к від 10.04.2013 року відносно осіб, обвинувачених у вчиненні дій, кваліфікованих за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво. Однак, обставини відносно виконання спірних господарських операцій між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс", ТОВ "Бренд Строй", КП "Альянс" не досліджувалися у названому кримінальному провадженні. Встановлений у справі факт фіктивного підприємництва, за відсутності інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість отриманої податкової вигоди, не може свідчити про безтоварність спірних господарських операцій.

Відносно доводів податкового органу на неможливість формування даних податкового обліку на підставі первинних документів, отриманих від імені спірних контрагентів.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. З огляду на недоведеність податковим органом існування відповідних фактів, висновок про неможливість ведення позивачем на підставі первинних документів, що отримані від названих контрагентів, є таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно було сформовано валові витрати та податковий кредит на підставі первинних документів, отриманих від Фірми "Капітель Плюс", ТОВ "Бренд Строй" та КП "Альянс".

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, ці доводи були предметом дослідження та не знайшли свого правового підтвердження.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 у справі № 801/3354/13-а змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Южний город" (ЄДРПОУ 24034481, 95000, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Турецька, буд.12 ) 1444,00 грн. (Одну тисячу чотириста сорок чотири грн. ) судових витрат».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.13 у справі № 801/3354/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна