Ухвала

від 03.12.2013 по справі 820/6783/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 820/6783/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління у м.Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 820/6783/13-а

за позовом Приватного підприємства "Інтер Бізнес - Форум"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління у м.Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Інтер Бізнес - Форум" (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач 1), Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Головного Управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням уточнень просив про:

- зобов'язання відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, провести зустрічну звірку ТОВ "Автоарт" (ідентифікаційний код - 33410369) по взаємовідносинам з ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857), за результатами якої підтвердити реальність і дійсність господарських операцій, проведених між ТОВ "Автоарт" (ідентифікаційний код - 33410369) та ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857);

- визнання протиправними дій відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з приводу направлення до відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, листа на проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857) по взаємовідносинам з ТОВ "Автоарт" (ідентифікаційний код - 33410369);

- визнання протиправними дій відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, з проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857), результати якої оформлені актом №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р.;

- зобов'язання відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, вчинити певні дії шляхом вилучення інформації стосовно акту №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013р.-01.06.2013р.";

- визнання протиправними дій відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, з проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857), результати якої оформлені актом №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р.;

- зобов'язання відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, вчинити певні дії шляхом вилучення інформації стосовно акту №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2013р.-31.07.2013р.".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. адміністративний позов ПП "Інтер бізнес-Форум" до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та ДПІ у Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві з проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857), результати якої оформлені актом №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013р.-01.06.2013р.".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві з проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857), результати якої оформлені актом №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2013р.-31.07.2013р.".

В решті вимог адміністративний позов - залишено без задоволення.

Відповідач 2 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. по справі № 2а-820/6783/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, постановлена з порушенням норм матеріального права, а саме: п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ (зі змінами та доповненнями), пп 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, абз. 6 п. 3.1 ст. 3, п. 4.4 ст. 4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до положень п. 10 ст. 3, ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, були фактично проведені зустрічні звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857), результати яких оформлені актом №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013р.-01.06.2013р." і актом №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2013р.-31.07.2013р.".

Таким чином, спір склався з приводу відповідності закону дій суб'єктів владних повноважень - ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, вчинених з приводу реалізації управлінської функції контролю у спосіб ініціювання зустрічної звірки та проведення зустрічно звірки відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин діями ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві з проведення спірних зустрічних звірок, оскільки управлінська функція контролю була реалізована вказаним суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, з суттєвим порушенням процедури, поза компетенцією територіального органу доходів і зборів, з викладенням в акті податкового контролю суджень, котрі не узгоджуються з законом. Решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п.62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України зустрічна звірка нарівні з перевіркою є способом здійснення податкового контролю.

Вирішуючи спір у частині вимоги до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зобов'язання провести зустрічну звірку ТОВ "Автоарт" (ідентифікаційний код - 33410369) по взаємовідносинам з ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857), за результатами якої підтвердити реальність і дійсність господарських операцій, проведених між ТОВ "Автоарт" (ідентифікаційний код - 33410369) та ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857), суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що відповідно до п.17.1.8 ст.17 Податкового кодексу України платники податків мають право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Проте, згадане право згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 КАС України підлягає судовому захисту в порядку адміністративного судочинства лише в разі його порушення з боку контролюючого органу, що об'єктивно можливо лише після одержання територіальним органом доходів і зборів письмового звернення платника податків та за умови існування такої підстави в чинному законодавстві.

Матеріали справи свідчать, що позивач, ПП "Інтер Бізнес-Форум", з приводу проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам з ТОВ "Автоарт" до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не звертався.

Нормами п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.2, 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232) письмове звернення платника податків не віднесено до кола обставин, котрі є підставами для призначення зустрічної звірки.

Згідно п.2 Порядку №1232 такими обставинами є факт виникнення у контролюючого органу в ході проведення перевірки платника податків сумнівів відносно дійсності господарських операцій або факт виявлення контролюючим органом в ході проведення перевірки платника податків розбіжностей між задекларованим у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п.3 Порядку №1232 приводом для прийняття рішення про призначення зустрічної звірки є факт отримання письмового запиту від іншого контролюючого органу або факт знаходження платника податків та контрагента платника податків (по зносинам між якими проводиться зустрічна звірка) на обліку в одному територіальному органі доходів і зборів, а також факт наявності в розпорядженні контролюючого органу первинних і розрахункових документів платника податків.

Колегія суддів вважає, що, оскільки матеріали справи не містять фактичних даних, які б засвідчували, що в розпорядженні ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області наявні документи і відомості, котрі є підставами та приводами для прийняття рішення про проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, суд першої інстанції обґрунтовано позов за даною вимогою залишив без задоволення.

Щодо вимог позивача до відповідача 1 про визнання протиправними дій з приводу направлення до ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві листа на проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857) по взаємовідносинам з ТОВ "Автоарт" (ідентифікаційний код - 33410369), то за змістом норм Порядку № 1232 отримання контролюючим органом запиту на проведення зустрічної звірки платника податків є лише приводом для складення відповідного письмового запиту і направлення згаданого запиту платнику податків.

Згідно приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п.п.4, 6 Порядку № 1232 повноваження територіального органу доходів і зборів на проведення зустрічної звірки може бути реалізовано лише за умови наявності в розпорядження цього контролюючого органу первинних і розрахункових документів платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області запиту на проведення зустрічної звірки згідно з законом не тягне за собою безумовного прийняття рішення про призначення зустрічної звірки, тому позов за даною вимогою належить залишити без задоволення.

Щодо вимог позивача до відповідача 2 про визнання неправомірними дій з проведення зустрічної звірки та перевіряючи відповідність спірних дій суб'єкта владних повноважень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вірно зазначає, що ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві відносно позивача, ПП "Інтер Бізнес-Форум", не складав письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження, не направляв письмового запиту на адресу платника податків, не отримував від платника податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, а відтак, не отримував і первинних документів. Відсутність в розпорядженні податкового органу первинних і розрахункових документів платника податків однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні зустрічні звірки за період 01.02.2013р.-01.06.2013р. та 01.06.2013р.-31.07.2013р. були проведені на підставі висновку ГВПМ ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №2860/07-05 від 02.07.2013р. стосовно наявності ознак "фіктивності" ПП "Інтер Бізнес-Форум", висновку оперативного управління податкової міліції ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №3837/07-05 від 20.08.2013р. стосовно "фіктивності" ПП "Інтер Бізнес-Форум", даних електронних баз ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, тобто на підставі не передбачених Податковим кодексом України документів та відомостей.

При цьому, всупереч вимогам п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, норм Положення №1232 спірні зустрічні звірки були проведені не щодо кожного конкретного контрагента позивача окремо, а суцільно відносно певного періоду господарської діяльності платника податків, що згідно з ст.ст.75-79 Податкового кодексу України є ознакою, притаманною виключно документальній перевірці.

З тексту складених ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві актів №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013р.-01.06.2013р." та №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" (ідентифікаційний код - 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2013р.-31.07.2013р." вбачається, що даний територіальний орган доходів і зборів на момент проведення спірних зустрічних звірок не мав в своєму розпорядженні первинних і розрахункових документів ПП "Інтер Бізнес-Форум" за період діяльності 01.02.2013р.-31.07.2013р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню спірних зустрічних звірок.

Висновки спірних звірок містять судження ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про 1) порушення позивачем, ПП "Інтер Бізнес-Форум", ст.185 Податкового кодексу України, 2) про порушення позивачем, ПП "Інтер Бізнес-Форум", ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, 3) про укладання позивачем, ПП "Інтер Бізнес - Форум", угод фіктивного характеру.

Таким чином, зміст спірних зустрічних звірок містить інформацію про наявність в діяннях ПП "Інтер Бізнес-Форум" ознак складу податкового правопорушення, а відтак, характеризує особу як правопорушника, спростовуючи добропорядність і сумлінність ПП "Інтер Бізнес-Форум" як платника податків

Отже, дії ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо викладення за результатами звірки в акті податкового контролю висновків про порушення платником податків податкового законодавства не узгоджується з положеннями п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції вірно зазначає, що оскільки документальним результатом реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю справляння платником податків (зборів) є складання або довідки зустрічної звірки згідно з ст.73 Податкового кодексу України, або акту перевірки відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, то платник податків має матеріально-правовий інтерес у тому, щоби зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки або акту перевірки відображав об"єктивний та реальний стан додержання платником податків вимог законів про оподаткування, адже за визначенням ст.358 Кримінального кодексу України як довідка зустрічної звірки, так і акт перевірки віднесені законодавцем до кола офіційних документів.

Тобто, зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки та акту перевірки може братись до уваги як тим органом податкової служби, котрий склав згадані офіційні документи, так і іншими податковими органами та суб'єктами права у будь-яких процедурах, що суперечить матеріально-правовому інтересу суб'єкта господарювання як добросовісного та сумлінного платника податків, суперечить запровадженій ст.4 Податкового кодексу України презумпції правомірності рішень платника податків, в разі негативного характеру викладеної у довідці чи акті інформації.

Колегія суддів погоджується з доводом відповідача про те, що довідка зустрічної звірки або акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не покладають на платника податків ніяких обов'язків, проте, суд відзначає, що згадані офіційні документи об'єктивно створюють для платника податків несприятливі правові наслідки у вигляді виникнення сумніву у добросовісності, сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків, сумніву у додержанні платником податків податкової дисципліни та у вигляді іншого, відмінного від випадку невчинення податкових правопорушень, визначення за правилами ст.77 Податкового кодексу України періодичності перевірок з огляду на ступень ризику в діяльності такого платника податків.

З огляду на зазначене, позов у частині вимог про визнання неправомірними дій з проведення спірних зустрічних звірок підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача до відповідача 2 про зобов'язання вилучити інформацію про акти спірних зустрічних звірок з інформаційних баз за визначеним Міністерством доходів і зборів України переліком, суд першої інстанції обґрунтовано вказує, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п.74.1 ст.74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

З огляду на те, що подія складання ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві актів №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. і №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. мала місце в дійсності, підстави для задоволення позову за даною вимогою відсутні.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача 2.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління у м.Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 820/6783/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.