Постанова

від 03.12.2013 по справі 820/8737/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Справа № 820/8737/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 820/8737/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд» (далі - ТОВ «НВК «Укр-Ленд», позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд" (код ЄДРПОУ 38000269) № 160 від 31.07.2013 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню невиїзної докуметальної перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд" (код ЄДРПОУ 38000269), результат якої оформлений актом № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Ставр Груп" (код ЄДРПОУ 35779742) та їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2013 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ТОВ "Ставр Груп" (код ЄДРПОУ 35779742) за період лютий 2013 року на суму ПДВ 93785,72;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) за період лютий 2013 року всього на суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ на суму 93785,72 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" (код ЄДРПОУ 35779742) та з ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) за лютий 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" (код ЄДРПОУ 35779742) та з ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) за лютий 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10..2013 р. по справі № 820/8737/13-а та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, було направлено ТОВ "НВК "Укр-Ленд" запит від 17.07.2013 р. № 12853/10/22.5-12, в якому відповідач у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "НВК "Укр-Ленд" податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ставр Груп", просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Ставр Груп" за лютий 2013 року, та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с. 109).

Від ТОВ "НВК "Укр-Ленд" до ДПІ на вказаний запит надійшла відповідь листом від 23.07.2013 р. вих. № 22/07 та копії документів (а.с. 114).

31.07.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято наказ № 160 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Ставр Груп" за період лютий 2013 року (а.с. 111).

На підставі службового посвідчення серії УХК № 076341 від 10.11.2010 р., виданого ДПА у Харківській області, на підставі наказу на проведення документальної невиїзної перевірки від 31.07.2013 р. № 160, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Ставр Груп", їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2013 року (а.с. 12-15).

Запрошення на проведення перевірки № 507/10/20-30-22-01-22 від 31.07.2013 р., повідомлення № 505/10/20-30-22-01-22 від 31.07.2013 р. та копію наказу було надіслано 31.07.2013 р. на адресу підприємства рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Вказані документи отримані 05.08.2013 р. уповноваженою особою підприємства (а.с. 110-113).

Результати вказаної перевірки оформлені актом № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р., який було направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отриманий ним 15.08.2013 р. Актом встановлено, що ТОВ "НВК "Укр-Ленд" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у т.ч. ПДВ - 93785,72 грн., а саме: ТОВ "Ставр Груп" за період лютий 2013 року на суму ПДВ 93785,72 грн.; ПАТ "Укрнафта" за період лютий 2013 року всього на суму 562714,32 грн., у т.ч. ПДВ - 93785,72 грн. (подальша реалізація) (а.с.12-15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на проведення документальної невиїзної перевірки від 31.07.2013 р. № 160, прийнятий відповідачем правомірно, дії податкового органу під час перевірки відповідали чинному законодавству, коригування в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» показників податкового зобов'язання та податкового кредиту TOB «HBK «Укр-Ленд» за лютий 2013 року здійснено відповідачем правомірно.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з письмового запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 17.07.2013 р., відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також зазначено підставу для подання запитів: у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "НВК "Укр-Ленд" податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ставр Груп".

Таким чином, запит направлено за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, оскільки виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання вказаного запиту про подання інформації.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 31.07.2013 р., було прийнято наказ № 160 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Ставр Груп" за період лютий 2013 року (а.с. 111).

Відповідно до п.п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків у встановлений законом строк пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

За зазначених обставин, оскільки ТОВ "НВК "Укр-Ленд" не було надано у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит відповідача, податковим органом обґрунтовано було прийнято оскаржуваний наказ № 160 від 31.07.2013 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача по призначенню та проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Укр-Ленд", оскільки податковим органом у повному обсязі було дотримано процедуру призначення та проведення вказаної перевірки позивача.

Разом з тим, як вбачається із акту перевірки № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. податковий орган необґрунтовано надійшов висновку щодо нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ставр Груп» і ПАТ «Укрнафта» у лютому 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2013 р. між TOB «НВК «Укр-Ленд» (Замовник) та TOB «Ставр Груп» (Виконавець) було укладено договір № Т03/13. Відповідно до умов зазначеного договору Виконавець зобов'язувався здійснити доопрацювання комплектів запасних частин до скважинних штангових насосів у кількості 309 шт.

04.02.2013 р. було підписано акти виконаних робіт, що свідчить про те, що роботи з доопрацювання комплектів запасних частин до скважинних штангових насосів були виконані у кількості 103 шт. за актом №СГ-0000207. у кількості 103 шт. за актом №СГ-0000208 та 103 шт. за актом №СГ-0000209 та претензій у сторін одна до одної не має. Розрахунок було проведено між Сторонами у безготівковій формі 10.04.2013 р., про що також зазначено у акті.

На запит Відповідача TOB «НВК «Укр-Ленд» було надано наступні первинні документи: договір від 22.01.2013 р. №Т03/13, акти виконаних робіт від 04.02.2013 р., податкові накладні №34, 35, 36, 16, 17, 37, 38, 39, 42, 43. 44, які були виписані TOB «Ставр Груп» на ім'я позивача у лютому 2013 р. Надані документи відповідають вимогам первинних документів та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Крім того, у акті не спростовується цей факт, та не зазначено, яким вимогам не відповідають, чи яким нормам суперечать надані документи, що дало підстави зробити висновок податковому органу про нереальність здійснення господарських операцій з контрагентом - TOB «Ставр Груп» у лютому 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі здійснення господарської діяльності TOB «НВК «Укр- Ленд» реалізувало товар, отриманий від ТОВ «Ставр Груп» ГІАТ «Укрнафта». Розрахунки між ПАТ «Укрнафта» та позивачем були проведені у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «НВК «Укр-Ленд».

Колегія суддів зазначає, що з приводу наданих документів по контрагенту-покупцю ПАТ «Укрнафта», у податкового органу відсутнє будь-яке обґрунтування стосовно того, що саме призвело до формулювання висновків про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських відносин у лютому 2013 р., отже, правомірність висновків відповідача у ході судового розгляду справи доведено не було.

Крім того, колегія суддів вважає, що є помилковими твердження відповідача,що зазначені на арк.7 акту, відповідно до яких «...відповідачем у ході проведення перевірки було встановлено, що покупцем доукомплектованих штангових насосів є ПАТ «Укрнафта» на підставі угоди поставки №20/03/920 МТР від 12.11.2012 р. на постачання товару. У акті наводиться дві податкові накладні: N°2 від 08.02.2013 р. на загальну суму 1 258 560 грн. у т.ч. ПДВ 209 760 грн. та № 11 від 28.04.2013 р. на загальну суму 10393 236 грн.. у т. ч. ПДВ 232 206 грн. «, оскільки у висновках, вказується сума 562 714,32 грн., в т.ч. ПДВ 93785.72 грн. та зазначено, що саме на цю суму документально не підтвердже». здійснення господарських відносин з ПАТ «Укрнафта» у лютому 2013 р.

Проаналізувавши сам акт та його висновки, колегія суддів вважає, що податковий орган визнав нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та «Укрнафта» лише в частині, оскільки, відповідач вважає, що, інша частина господарської операції за угодою між позивачем між ПАТ «Укрнафта» від 12.11.2012 р. є реальною.

Проте, з акту не можливо визначити по якій накладній відповідач встановив нереальність господарської операції, оскільки вказані в акті (арк.7) загальні суми по податковим накладним №2, №11 є значно вищими, ніж у висновках, а, по-друге, в результаті здійснення поставки товару за одною укладеною угодою від 12.11.2012 р.відсутнє будь-яке обґрунтування визнання однієї частини господарської операції реальною, а іншої - нереальною,

Крім того, у акті зазначено, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах TOB «НВК «Укр-Ленд» з TOB «Ставр Груп» використовувався, у тому числі, акт перевірки від 12.06.2013 р. №143/22/35779742 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Ставр Груп» (код за ЄДРПОУ 35779742) щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень-березень 2013 року».

Проте, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 р. по справі №825/3022/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р., визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у М.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо фактичного проведення зустрічної звірки з TOB «Ставр Груп» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень-березень 2013 р. та складання Акту №143/22/35779742 від 12.06.2013 р.

Крім того, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Згідно з ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. На жодну зі сторін цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки дотримання контрагентами вимог податково- та іншого законодавства.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновки посадових осіб відповідача щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із контрагентами за підстав не підтвердження первинними документами та не використання у власній господарській діяльності отриманих товарів та послуг від контрагентів по ланцюгу постачання за період лютий 2013 р. не грунтуються на первинних документах, а витікають тільки з акту перевірки TOB «Ставр Груп», а тому не можуть вважатися об'єктивними та доведеними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене колегія суддів підкреслює, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «НВК «Укр-Ленд» в частині визнання протиправними дії відповідача при складанні в акті перевірки висновків про не підтвердженність реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Ставр Груп» та ПАТ»Укрнафта» підлягає частковому задоволенню - закриттю провадження в цій частині.

Як вбачається ізматеріалів справи, відповідачем не приймалися будь-які рішення щодо позивача на підставі висновків, що зазначені в акті перевірки № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом від 26.09.2013 р. №3696/10/20-30-22-01-22 відповідач повідомив що в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відбулось коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника TOB «НВК «Укр-Ленд» з TOB «Ставр Груп» та з ПАТ «Укрнафта» на суму ПДВ 93785.72 грн., в обліковій картці змін проведено не було.

Відповідно до статті 192 Податкового кодексу України, у разі якщо після постачання товарів, (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг) суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Крім того, статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що ДПІ Дзержинському районі м. Харкова Г'У Міндоходів у Харківській області коригування в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» показників податкового зобов'язання та податкового кредиту TOB «HBK «Укр-Ленд» за лютий 2013 року було здійснено у спосіб, що суперечить закону, оскільки підприємством уточнююча декларація не подавалася, податкове повідомлення-рішення податковим органом не приймалося, а тому підстави для здійснення такого коригування на підставі акту перевірки № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 року у податкового органу були відсутні.

Таким чином, в результаті складання висновків акту перевірки відповідачем було самостійно проведено зміну в інформаційній базі органів Міністерства доходів і зборів, а саме в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків). Вказані зміни безпосередньо порушують права та інтереси позивача, оскільки він, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укр-Ленд» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. по справі № 820/8737/13-а скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ТОВ "Ставр Груп" (код ЄДРПОУ 35779742) за період лютий 2013 року на суму ПДВ 93785,72;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) за період лютий 2013 року всього на суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ на суму 93785,72 грн.;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" (код ЄДРПОУ 35779742) та з ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) за лютий 2013 року;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" (код ЄДРПОУ 35779742) та з ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) за лютий 2013 року.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" (код ЄДРПОУ 35779742) та з ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) за лютий 2013 року;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку ТОВ "НВК "Укр-Ленд" з ТОВ "Ставр Груп" (код ЄДРПОУ 35779742) та з ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) за лютий 2013 року.

В частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ТОВ "Ставр Груп" (код ЄДРПОУ 35779742) за період лютий 2013 року на суму ПДВ 93785,72 та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання в акті № 205/20-30-22-01-14/38000269 від 12.08.2013 р. висновків про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин на загальну суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ 93785,72 грн., а саме ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390) за період лютий 2013 року всього на суму 562714,32 грн., у.ч. ПДВ на суму 93785,72 грн - провадження у справі закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2013 р.