Постанова

від 12.12.2013 по справі 5002-29/1437-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 5002-29/1437-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивач, не з'явився , фізична особа - підприємець ОСОБА_2;

відповідач, Сеїтяг'яєва Едає Сеїтжелилівна, довіреність № 316/02-29 від 18.03.11 (Євпаторійська міська рада);

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 20 серпня 2013 року у справі № 5002-29/1437-2012

за позовом фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2

до Євпаторійської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Євпаторійської міської ради від 23.03.2012 р №6-22/59 „Про відмову ФОП ОСОБА_2 у поновлені договору оренди земельної ділянки, загальною площею 199,86 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1".

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 33 Закону України „Про оренду землі" та мотивовані тим, що рішенням 22 сесії 6 скликання Євпаторійської селищної ради №6-22/59 від 23 березня 2012 року їй безпідставно було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Як на підставу визнання незаконним спірного рішення, позивач посилається на перевищення радою своїх повноважень, що виразилось в прийнятті рішення з порушенням вимог та строків, встановлених чинним законодавством.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2012 р., яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10. 2012 р. позов задоволений.

Визнано незаконним та скасовано рішення Євпаторійської міської ради №6-22/59 від 23 березня 2012 року „Про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у поновленні договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1".

Постановою Вищого господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2012 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2012 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Скасовуючи вказані судові рішення Вищий господарський суд у своїй постанові від 20 грудня 2012 року, зазначив, що судами не надана належна правова оцінка обставинам справи, спір був розглянутий не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови. При цьому суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що господарські суди, зробивши висновок про необґрунтованість спірного рішення Євпаторійської міської ради, зазначили, що правовідносини з питання користування земельною ділянкою на умовах оренди регулюються спеціальним Законом України „Про оренду землі". Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зауважила, що Законом України „Про оренду землі" визначається саме порядок вирішення питання про надання землі в оренду, поновлення договорів оренди, але в даному випадку предметом спору є законність і обґрунтованість рішення Євпаторійської міської ради і суди мали оцінювати доводи відповідача (зазначені в рішенні від 23.03.2012 року №6-22/59) в розрізі повноважень органу місцевого самоврядування та відповідності цього рішення положенням чинного законодавства. При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

24.01.2013 р. ОСОБА_2 в порядку ч. 4 ст. 22 Господарського кодексу України надала до господарського суду Автономної Республіки Крим уточнену позовну заяву, відповідно до якої просила визнати незаконним рішення Євпаторійської міської ради від 23.03.2012р. №6-22/59 та скасувати його. ( а.с. 44-49 т. 3).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року у справі № 5002-29/1437-2012 в позові фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 20 серпня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення господарського суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначила, що при новому розгляді справи господарським судом не були виконані вказівки Вищого господарського суду України, не надана правова оцінка обставинам, викладеним в рішенні Євпаторійської міської ради від 23.03.2013 р. №6-22/59, які стали підставою для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що підстави для відмови у поновленні договору оренди викладені в оскаржуваному рішенні є необґрунтованими.

Порушення норм процесуального права полягає у несвоєчасному повідомленні про час та місце розгляду справи та отриманні копії ухвали господарського суду від 06.08.2013 р., що позбавило права своєчасно з'явитися в судове засідання, призначене на 20.08.2013 р. та надати пояснення по суті спору з урахуванням проведеної експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 року заявнику апеляційної скарги відновлений строк на її подачу, та апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду у складі судової колегії: Сікорська Н.І., Фенько Т.П., Воронцова Н.В., розгляд справи призначений на 07.11.2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року продовжений строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладений на 28.11.2013 року.

28.11.2013р. за розпорядженням в.о секретаря судової палати, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Воронцової Н.В. та судді Фенько Т.П., здійснено заміну у складі колегії суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Євдокімова І.В. та суддю Заплава Л.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. розгляд справи відкладений на 12.12. 2013р.

12.12.2013р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду Євпаторійською міською радою надані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких відповідач просив апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення господарського суду АРК від 20.08.2013р. залишити без змін; копія постанови Євпаторійського міського суду від 13.04.2012 р. по справі №2-а/0106/167/2012, копія ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 р., акт огляду земельної ділянки від 05.12.2013 р., фотоматеріали, лист прокуратури від 09.12.2013р. №72-6431 вих. 113, запит до адміністративної комісії при виконавчому комітету Євпаторійської міської ради, копія постанови адміністративної комісії №22/1 від 17.07.2012р.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2013р. представник Євпаторійської міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду АРК від 20.08.2011 р. залишити без змін.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності позивача ФОП ОСОБА_2, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

На підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 5 березня 2004 р. справа №2-5/3997-2004 між Євпаторійською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки від 11 лютого 2005 року, який зареєстрований у КРФГП „ЦГЗК" при державному комітеті України з земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель зроблений запис від 08.06.2005 року № 769. ( а.с. 26-28).

Відповідно до п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована за Євпаторійською міською радою (кадастровий № 0110900000:01:001:0001, №0110900000:01:001:0009, №0110900000:01:001:0010), за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2 договору зазначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 199,86 кв.м., відповідно до доданих: плану (схеми) земельної ділянки, проекту відведення, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обстеження обмежень (обтяжень) у її використанні та установлених земельних сервітутів, у тому числі забудовані землі окремих категорій за їх складом, та видами угідь - землі, які використовуються в комерційних цілях.

Договір укладений строком на 5 років, починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору ( пункт 7 договору).

Пунктом 8 Договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем виключно у грошовій формі розміром з 15.05. по 15.09. - 361,17 грн., з 16.09. по 14.05.- 240,78 грн.

Згідно пункту 12 договору земельна ділянка передається в оренду для прокату дитячих водних атракціонів з обладнанням літнього майданчику.

Пунктом 29 договору передбачено, що договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

04.05.2010 р. та 25.11.2010 р . ФОП ОСОБА_2 на адресу Євпаторійської міської ради були направлені листи з пропозицією про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 р., ще на 5 років, однак відповіді на зазначені листи від відповідача не надійшли. ( а.с. 17-18 т. 1)

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року по справі № 5002-23/6238-2010 за ФОП ОСОБА_2 визнано право на оренду земельної ділянки площею 199,86 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно договору оренди землі, укладеного 11.02.2005р. між ФОП ОСОБА_2 та Євпаторійською міською радою, зареєстрованого в Кримській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 08.06.2005 р. №769. ( а.с. 82-85 т. 1)

09.11.2011 р. позивачем на адресу Євпаторійської міської ради було направлено для підписання додаткову угоду до договору оренди землі від 11.02.2005р. ( а.с. 19 т. 1)

17.11.2011 р. відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_2 була надана відповідь на лист від 09.11.2011 р., за змістом якої, відповідач повідомив позивача, що розгляд заяви про підписання додаткової угоди відповідно до рішення господарського суду АРК від 03.11.2011 р. по справі №5002-23/6238-2010 відкладений до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на вказане рішення (а.с. 24 т. 1)

За результатами перегляду справи №5002-23/6238-2010 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р. рішення господарського суду АРК від 03.11.2011 р. залишено без змін. ( а.с. 86-91)

07. 02. 2012 р. позивачем на адресу Євпаторійської міської ради була направлена заява з проханням продовжити строк дії договору від 11.02.2005 р., ще на 5 років. ( а.с. 23 т. 1)

14.02.2012 р. ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду від 03.11.2011р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р. звернулась до Євпаторійської міської ради з заявою про підписання та направлення на її адресу додаткової угоди до договору оренди землі від 08.06.2010 р. №769 ( а.с. 23 т. 1).

17.04.2012 р. постановою Вищого господарського суду України постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р. у справі №5002-23/6238-2010 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 р. скасовані. У задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову Вищий господарський суд України зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції помилково дійшли висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду. ( а.с. 45 т. 1)

Крім того, Вищий господарський суду України зазначив, що приписами статті 33 Закону України „Про оренд землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору - 08.06.2010 р. ) не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власті, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі в разі відсутності заперечень з боку сторін можливо лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Рішенням Євпаторійської міської ради 22 сесії 6 скликання від 23.03.2012 р №6-22/59 „Про відмову ФОП ОСОБА_2 у поновленні договору оренди земельної ділянки, загальною площею 199,86 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1" ФОП ОСОБА_2 у поновленні договору оренди земельної ділянки відмовлено. ( а.с. 14 т. 1)

Підставами для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 р. відповідач зазначив:

- відсутність у позивача на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності або оренди, у зв'язку з чим, на думку міської ради, право оренди на цю земельну ділянку може бути придбано у відповідності зі ст.ст. 124,134 Земельного Кодексу України лише за результатами проведення земельних торгів, тобто на конкурентних засадах;

- висновок управління архітектури та містобудування департаменту з розвитку території Євпаторійської міської ради від 27.02.2012 р. про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки, відносно якої розглядається спір, та яка відноситься до озеленених територій міста, до територій загального користування, з місцями відпочинку та пішохідною зоною, а також розташованими в межах проекту реконструкції набережної ім.. Терешкової;

- наявність акту обстеження земельної ділянки від 27.02.2012, в якому зазначено, що земельна ділянка використовувалась з порушенням умов використання, а саме на території земельної ділянки розташовувались торгові павільйони громадського харчування (з кухнею), намети по реалізації непродовольчих товарів, сувенірів, реалізацією спиртних напоїв на розлив;

- наявність Рекомендації постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування, землеустрою та земельних правовідносин (протокол №11-зем від 28.02.2012р.).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилалась на те, що вищевказані підстави є необґрунтованими та не є наслідком для прийняття відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято в межах компетенції Євпаторійської міської ради, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання оскаржуваного рішення незаконним та його скасування.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом спору по даній справі є вимоги ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Євпаторійської міської ради 22 сесії 6 скликання від 23.03.2012 р №6-22/59 „Про відмову ФОП ОСОБА_2 у поновленні договору оренди земельної ділянки, загальною площею 199,86 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1".

В роз'ясненні Президії Вищого Арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Отже, до предмету доказування входить встановлення наявності чи відсутності порушення Євпаторійською міською радою вимог діючого законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Одними із способів захисту прав на землю є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Вищенаведена норма визначає вичерпний перелік осіб, яким належить право захисту свого порушеного права на земельну ділянку, а саме власник або землекористувач.

Згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеними Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 19 Конституції України та частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як судом першої, так й апеляційної інстанції встановлено, що згідно рішення Євпаторійської міської ради від 23.03.2012 № 6-22/59, підставами для відмови позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 стали:

відсутність у позивача на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, яке належать позивачу на праві власності або оренди, в зв'язку з чим, на думку міської ради, право оренди на цю земельну ділянку може бути придбано у відповідності зі ст. 124, 134 Земельного Кодексу України лише за результатами проведення земельних торгів, тобто на конкурентних засадах;

висновок управління архітектури та містобудування департаменту з розвитку території Євпаторійського міської ради від 27.02.2012 про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки, відносно якої розглядається спір, та яка відноситься до озеленених територій міста, до територій загального користування, з місцями відпочинку та пішохідною зоною, а також розташованими в межах проекту реконструкції набережної ім. Терешкової;

наявність Акту огляду земельної ділянки від 27.02.2012, в якому зазначено, що земельна ділянка використовувалась з порушенням умов використання, тому що на цій території розміщувалися торгові павільйони суспільно харчування (з кухнею), намети по реалізації непродовольчих товарів, сувенірів, реалізацією спиртних напоїв на розлив;

наявність Рекомендації постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування, землеустрою та земельних правовідносин (протокол № 11- зем від 28.02.2012).

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини на Україні з питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі".

В силу статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З роз'яснень п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 р., вбачається, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ст. 33 Закону України „Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент закінчення строку договору - 08.06.2010р.) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як вже було зазначено, п. 7 договору оренди, укладеного 11.02.2005 р. між Євпаторійською міською радою та ФОП ОСОБА_2, сторони визначили, що договір оренди діє протягом 5 років, починаючи з дати його реєстрації, тобто з 08.06.2005 р.

Отже, термін дії договору оренди землі сплив 08.06.2010 р.

Порядок поновлення договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі також передбачений п. 7 договору оренди земельної ділянки від 11.05.2005 р.

Як зазначалось вище, за твердженням позивача, 04.05.2010 та 25.11.2010 позивач звертався до Євпаторійської міської ради листами з пропозицією про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005, ще на 5 років, однак відповіді на зазначені листи від відповідача на адресу позивача не надійшли.

Проте, матеріали справи доказів надсилання даних листів не містять. Факт одержання даних листів відповідачем заперечується. Як доказ їх ненадходження, в матеріалах справи є інформація канцелярії виконавчого комітету Євпаторійського міської ради про те, що згідно електронної бази даних вхідних документів за зверненням ФОП ОСОБА_2 від 04.05.2010 і від 25.11.2010 з питання поновлення строку дії договору оренди від 11.02.2005 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не надходили.

Таким чином, спірне рішення Євпаторійської міської ради від 23.03.2012 прийняте радою за результатами розгляду заяви позивача від 14.02.2012.

Отже, не передбачено автоматичного поновлення договору оренди земель державної та комунальної власності, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки за відсутності заперечень сторін можливо лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 30.11.2007 р. № 01-8/918 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок".

Таким чином, необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній або державній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Обов'язки цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням виключного, передбаченого Конституцією України права цього органу на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями і суперечить нормам ст. 14 Цивільного кодексу України, згідно яких цивільні зобов'язання виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, і особа не може бути примушена до дій, здійснення яких не є для неї обов'язковими.

Як встановлено судом, термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 08.06.2010, тоді як ФОП ОСОБА_2 звернулась до Євпаторійської міської ради з питання підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею і Євпаторійським міським радою, 09.11.2011 і 14.02.2012.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції від 07.07.2011 р.) передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

На підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції від 07.07.2011 р.) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував зобов'язання згідно умов договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар докладає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає спрямоване орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (у разі необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної та державної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендарем рішення. У разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку отримання земельної ділянки на праві оренди.

Євпаторійською міською радою прийняті рішення від 25.03.2011 р. № 6-6/10 "Про затвердження Положення про порядок проходження документів і матеріалів при передачі земельних ділянок у власність та користування Євпаторійським міським радою, в новій редакції" та від 26.08.2011 р. № 6-12/19 про внесення змін до Положення.

Розділом 4 Положення врегульовано порядок поновлення договору оренди земельної ділянки. Так, згідно з п. 4.3 Положення до листа-повідомленню про укладення (поновлення) договору оренди землі на новий строк орендар докладає проект додаткової угоди з невід'ємними частинами - актом встановлення меж орендованої земельної ділянки для підтвердження меж земельної ділянки, план або схему і кадастровий план орендованої

земельної ділянки (для підтвердження площі земельної ділянки).

Оскільки заявником перераховані вище документи до заяви від 14.02.2012 надані не були, питання не було винесено на обговорення чергової сесії ради для прийняття рішення.

Таким чином доводи позивача щодо порушення відповідачем строків прийняття рішення за заявою позивача, спростовані вищевикладеним.

У той же час, згідно висновку Управління архітектури та містобудування департаменту з розвитку території Євпаторійського міської ради від 27.02.2012, згідно з Генеральним планом міста (затверджено рішенням сесії міської ради від 29.09.2005 р. № 4-34/1), запитувана ФОП ОСОБА_2 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, відноситься до озеленених територій міста з місцями відпочинку та пішохідною зоною, є територією загального користування, розташована в межах проекту реконструкції набережної ім. Терешкової. Проектом реконструкції розміщення об'єкта підприємницької діяльності позивача, не передбачено.

Згідно з чинним законодавством території загального користування використовуються для благоустрою, озеленення, прокладання інженерних комунікацій та відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дана територія повинна використовуватися з метою суспільної необхідності для потреб територіальної громади.

В рамках даної справи, у зв'язку зі складним характером правовідносин між сторонами, суд призначив у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив атестованому судовому експерту Штибликову Олексію Анатолійовичу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття висновків №95/13 судової будівельно-технічної експертизи від 02.08.2013 у справі 5002-29/1437-2012, оскільки останні суперечать наявним в матеріалах справи доказам , зокрема висновку Управління архітектури та містобудування департаменту з розвитку території Євпаторійської міської ради від 27.02.2012 земельна ділянка відноситься до озеленювальних територій міста, до територій загального користування, з місцями відпочинку та пішохідною зоною, а також розташована в межах реконструкції набережної ім. Терешкової.

Так, Управління міського господарства Євпаторійської міської ради листом вих. №48 від 11.01.2012 адресованому заступнику міського голови, просило останнього не продовжувати договір оренди землі ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням останнім Правил благоустрою території м. Євпаторії, які виявлені за результатами перевірки санітарного стану об'єкту, розташованого на орендованій земельній ділянці, а саме - торгового павільйону, кафе.

Згідно Акту огляду земельної ділянки, що знаходиться в оренді ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 27.02.2012, складеного Департаментом з розвитку території Управління архітектури і містобудування, за результатами огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що на ділянці розташовано збірно-розбірний торговий павільйон, в курортний сезон орендарем по периметру земельної ділянки встановлюються торгівельні павільйони суспільного харчування (з кухнею), реалізація спиртних напоїв на розлив, палатка з реалізації непродовольчих товарів, сувенірів.

Також у відповіді на запит, Управління торгівлі і адміністративних послуг Євпаторійської міської ради, зазначає про факт незаконності розміщення об'єкта торгівлі ФОП ОСОБА_2

Разом з тим, Євпаторійська міська рада як суб'єкт владних повноважень має право самостійно визначати свої наміри і регулювати свої права шляхом прийняття рішень.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання

земельних відносин (п. 34 ст. 26 Закону).

Євпаторійська міська рада в даному спорі виступає як власник земельної ділянки, раніше переданої позивачу в оренду.

На підставі ст. 373 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до цільового призначення.

Цільове використання орендованої земельної ділянки - розміщення прокату дитячих водних атракціонів з облаштуванням літнього майданчику (п. 12 договору).

Факт нецільового використання спірної земельної ділянки підтверджується матеріалами справи.

Як вже зазначалось, законодавчо встановлено, що у разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку отримання земельної ділянки на праві оренди.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування незаконним, оскільки воно прийнято в межах компетенції цього органу.

Разом з тим, колегія не може прийняти до уваги надані відповідачем додаткові докази, а саме копію постанови Євпаторійського міського суду від 13.04.2012 р. по справі №2-а/0106/167/2012, копія ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 р., акт огляду земельної ділянки від 05.12.2013 р., фотоматеріали, лист прокуратури від 09.12.2013р. №72-6431 вих. 113, запит до адміністративної комісії при виконавчому комітету Євпаторійської міської ради, копія постанови адміністративної комісії №22/1 від 17.07.2012р., оскільки останні не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а поважність їх не надання суду першої інстанції не була обґрунтована з огляду на ст.. 101 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростували висновків, викладених в оскаржуваному рішенні господарського суду першої інстанції, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, при цьому рішення господарського суду АРК підлягає залишенню без змін з огляду на дотримання судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2013 року у справі № 5002-29/1437-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава