Ухвала

від 10.12.2013 по справі 826/9031/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9031/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м Києва від 30.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрал-Сервіс-Центр» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 06.02.2013 р. №000501, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2013 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2013 року, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 21.09.2012 р. №402 «Про затвердження плану роботи Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві» затверджено план роботи Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на IV квартал 2012 р.

Відповідно до повідомлення про проведення перевірки від 29.10.2012 р. ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр» повідомлено про проведення планової перевірки з 12 листопада по 29 листопада 2012 року, про що свідчить підпис в Розписці отримання повідомлення про проведення перевірки від 29.10.2012 року начальника абонентського відділу Ржечицької Л.П. та відбиток реєстраційного штампу, вхідний №548 від 29.10.2012 р.

Згідно з направленням №003117/3117 на проведення перевірки від 12 листопада 2012 року головним спеціалістам Сомику Б.Я. та Гріпасу О.П. доручено проведення планової перевірки ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр» з питань дотримання законодавства з питань захисту прав споживачів у сфері послуг з 12.11. по 29.11.2012 р.

13.11.2012 складено Акт №001647 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зафіксовано про створення перешкод службовими особами ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр» службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення даний акт отримано уповноваженою особою позивача 23.11.2012.

Постановою №000501 про накладення стягнень, постановленою за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки застосовано до ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр» штраф у розмірі 191 739,10 грн.

15.02.2013 позивач подав скаргу на постанову № 000501 від 06.02.2013 року.

Листом від 18.03.2013 р. №1164-1-11/8 Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів повідомлено ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр» про відсутність правових підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі від 15.02.2013 р. №1689.

Вважаючи свої права порушеними, позивач подав позов до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що порушення вимог діючого законодавства стосовно позивача призвели до передчасних висновків та прийняття постанови про накладення стягнень, яка не відповідає чинному законодавству.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-XII із змінами і доповненнями (далі - Закон №1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону №1023-XII встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до частини першої, третьої ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з п. 1.4. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 №310 (далі - Порядок), перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Статтею 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Матеріалами справи встановлено, що направлення видано на підставі Наказу від 21.09.2012 р. №404 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, яким затверджено план роботи Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на IV квартал 2012 р.

Отже, наказ з зазначенням найменування суб'єкта господарювання та предмета перевірки в розумінні ст. 7 Закону № 877-V видано не було.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (частина одинадцята ст. 4 Закону № 877-V).

Відповідно до абзацу першого частини четвертої ст. 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ст. 5 Закону № 877-V повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки від 29.10.2012 року вручено Ржечицькій Л.П.

Відповідно до матеріалів справи, Ржечицька Л.П. займає посаду начальника абонентського відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Інформ», про що свідчить копія наказу від 06.08.2013 р. №24-в/тм про надання Ржечицькій Л.П. частини щорічної відпустки.

Відповідно до Довіреності від 08 листопада 2012 року уповноваженою особою на представництво інтересів ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр» у справі щодо проведення перевірки товариства посадовими особами органу з питань захисту прав споживачів з питань державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Руденко Олена Леонідівна.

Суд апеляційної інстанції для з'ясування питання факту отримання Ржечицькою Л.П. як належною уповноваженою особою позивача направлення на проведення перевірки, надіслав судовий запит до УПФ України в Оболонському районі м. Києва та ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо сплати позивачем єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб за Ржечицьку Л.П для підтвердження перебування у трудових відносинах з ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр».

З листа УПФ України в Оболонському районі м. Києва від 04.12.2013 за № 12751/03 вбачається, що Ржечицька Л.П. офіційно працює у ТОВ «Фаст Інформ» (код ЄДРПОУ 38398378) з жовтня 2012 року, останнє звітується та сплачує страхові внески за вказану особу.

На запит суду листом від 06.12.2013 за № 8078/9/26-54-17-05 ДПІ у Оболонському районі м. Києва повідомила, що Ржечицька Л.П. не є працівником ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр» і товариство, відповідно, не сплачує за неї єдиний соціальний внесок та податок на доходи фізичних осіб.

Окрім того, позивачем подано копію трудової книжки, згідно із записами якої, Ржечицька Л.П. перебуває на посаді начальника абонентського відділу ТОВ «Фаст Інформ».

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевіряючими надано повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр» особі, яка не є уповноваженою особою ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр», а тому підстави вважати суб'єкт господарювання ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр» належним чином повідомленим про проведення перевірки у суду відсутні.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.