Постанова

від 22.10.2013 по справі 810/5221/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Київ 810/5221/13-а

11:50

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Цисар Л.О.,

від відповідача - Ступак Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2013 № 0000432205 і від 08.08.2013 № 0000442205.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акта перевірки в якому податковим органом встановлено завищення позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість та заниження податку на прибуток підприємств, оскільки, на думку податкового органу, послуги контрагентом фактично не надавались.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки є безпідставними і не обґрунтованими, оскільки відносини з ТОВ «Ас Буд Груп» мали реальний характер - послуги надані у повному обсязі і оплачені позивачем. Як стверджує позивач, реальність господарських операцій з ТОВ «Ас Буд Груп» підтверджується первинними бухгалтерськими і іншими документами.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача проти позову заперечував і зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Ас Буд Груп» у липні 2011, предметом яких було надання послуг з ремонту вирівнювальної платформи.

За результатами виконання робіт складено Акт здачі-прийняття (надання послуг) і виписано податкову накладну.

Суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаних послуг включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів. Крім того, суми сплачених коштів за придбані послуги віднесено позивачем до складу витрат відповідних періодів.

Посадовою особою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування і сплати податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств при проведенні господарських відносин з ТОВ «Ас Буд Груп» за період з 01.01.2010 по 31.01.2013, за результатами якої складено Акт від 03.07.2013 № 312/2201-20059685 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки, податковим органом зазначено, в ході проведення перевірки підприємству надано запит № 2546/10/2200 від 20.06.2013.

Платником надано відповідь листом № 121/К/2-203 від 21.06.2013, в якому вказано, що за період з 01.01.2010 по 31.01.2013 ТОВ «Ас Буд Груп» на підставі рахунку № 67 від 12.07.2011 надавало послуги з ремонту вирівнювльної платформи.

Витрати в періоді отримання послуги були віднесені на збільшення вартості основного засобу, який було відремонтовано.

У подальшому в Акті перевірки податковий орган зазначає, що Головним слідчим управлінням ДПС України проведено досудове розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, перебуваючи на території м. Києва, вступили у попередню змову щодо підготовки і вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів у сфері господарської діяльності і проти власності.

Так, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 домовились між собою, шляхом підробки від імені підприємств, які здійснюють фіктивну діяльність та використання таких підроблених документів, сприяти службовим особам суб'єктів господарської діяльності України різної форми власності в ухиленні ними від сплати податків, також цим же шляхом сприяти службовим особам державних підприємств у заволодінні (розтраті) ними державних коштів.

Для функціонування злочинної схеми, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 та інші невстановлені особи створили та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) - ТОВ «Аспектсервісгруп» (код-37450845), ТОВ «Дана Плюс» (код 32553052), ТОВ «Міксагро» (код - 37848959), ТОВ «Ас Буд Груп» (код 36178466), ТОВ «Сапро-Бест» (код-37472229), ТОВ «Боніт» (код 38050676), ПП «БК «Перспектива» (код-33736183), ТОВ «Логістик Бразерс» (код 38051067), ТОВ «Архігідробуд» (код-38021687), ТОВ «Молінджі» (код-37633740), ТОВ «Біармсенс» (код-37633729), ТОВ «Галаінтер» (код-37634963), ТОВ «Жилдизайнбуд» (код 38021671), ТОВ «Камтес» (код-37633734), ТОВ «Вест Інтер'єр» (код-36946659), ТОВ «Торсистем Бутсбах» (код-37395596), ТОВ «Електропромкомилекс» (код-36069232), ТОВ «Цс-Таб» (код-37165589), ТОВ «Біолан Україна Груп» (код-36355400), ТОВ «Сучасна Діагностика» (код-36883809), ТОВ «Синтро-Клм» (код-36060352), ПП «Гермес-Еліт» (код 30302217), ПП «Скс-Буд» (код 35380415), ТОВ «Стандартінжинірінг» (код 38039049), ТОВ «Стройдевелопмент» (код 37924484), ТОВ «Будтехсталь» (код 37994347), ТОВ «Інзестмастербуд» (код 37994352), ТОВ «Сагуаро» (код-35981446), ТОВ «Асс Буд Груп» (код 36251336), ТОВ «Сімпаза» (код 38022523), ТОВ «Алігус» (код 37449908), ТОВ «Екотех-СМУ» (код 37044787), ТОВ «Сота-Стар» (код 37413709), ТОВ «ППС-Груп» (код 37166561), ІВ «Промисловий ринок» (код 38180613), ТОВ «Цитадель-Буд» (код 36107484), ТОВ «Пром-спец ринок» (код 38180440), ТОВ «Політехмастер» (код 37560279), ТОВ «Лігабудфонд» (код 37450834), ТОВ «Універспроф» (код 35644420), ТОВ «Наш район» (код 34751375), ТОВ «Мегабудфонд» (код 38261861), чим вчинили фіктивне підприємництво, печатки яких вилучені в ході проведення обшуків у офісному приміщенні за адресою здійснення незаконної діяльності вищевказаних осіб.

Крім того, громадянин ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та виконуючи його вказівки, реєстрував вказані підприємства на підставних осіб. Інша учасниця цієї групи осіб - громадянка ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та виконуючи його вказівки, від імені вказаних фіктивних підприємств використовувала завідомо неправдиві первинні бухгалтерські документи, скріплювала їх печатками і передавала службовим особам підприємств-вигодонабувачів.

За таких обставин за допомогою вказаних фіктивних підприємств ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші невстановлені особи протягом 2009-2012 здійснювали виготовлення завідомо підроблених документів та сприяли службовій діяльності інших підприємств в ухиленні від сплати податків і заволодінні (розтраті) майна.

Враховуючи викладене, податковий орган в Акті перевірки дійшов висновку, що підтвердити реальність господарських відносин між ТОВ «Юнівест Маркетинг» і ТОВ «Ас Буд Груп» не можливо.

За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України - занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на суму 556,00 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - завищено від'ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 483 грн., в т.ч за липень 2011 року на суму 483 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 № 0000432205, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 556,00 грн. і податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 № 0000442205, згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2011 у сумі 483,00 грн.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з статтями 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач донарахував податкове зобов'язання виходячи з висновку про не підтвердження реальності господарських відносин між ТОВ «Компанія «Юнівест маркетинг» і ТОВ «Ас Буд Груп», судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

Під час судового розгляду представник позивача повідомив суду, що ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» замовило у ТОВ «Ас Буд Груп» зрівнювальна платформа Доклевелер Торсистем № 200342.

Проте, комісією підприємства складено Акт від 23.05.2011 про те, що в результаті огляду виявлена значна деформація поверхні платформи. У зв'язку з цим, ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» надіслано лист ТОВ «Асс Буд Груп», в якому просило здійснити ремонт даної вирівнювальної поверхні або замінити його на інше у придатному для використанні стані, або повернути вартість обладнання у сумі 25512,00 грн.

На підтвердження здійснення даних господарських відносин позивачем надано суду належним чином засвідчені копії:

- рахунку - фактури від 12.07.2011 № СФ-0000067;

- акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.08.2011 № ОУ-0000030, в якому зазначено про надання послуги з ремонту вирівнювальної платформи;

- податкової накладної від 26.07.2011 № 17.

Тобто, позивачем надано суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарсьої операції щодо придбання послуг у контрагента. При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган ані в Акті перевірки, ані під час судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, хоча і вивчав їх, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

На підтвердження доказів наявності у підприємства на балансі вирівнювальної платформи позивачем надано суду копію довідки від 20.08.2013 № 10/к/12.

Крім того, представником позивача надано суду копії акта комісії підприємства від 23.05.2011 і листа від 25.05.2011 Вих № 542/К/2-320.

У свою чергу, відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження викладених в Акті перевірки висновків.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень у діях позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Асс Буд Груп» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду або анульовані на дату складання податкової накладної.

А відтак, судом не встановлено дефектів у юридичному статусі контрагента позивача, отже, на момент здійснення господарських операцій та видачі податкової накладної, контрагент позивача був платником податку на додану вартість, який зареєстрований відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

Відповідно до положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Крім цього, за змістом положень Податкового кодексу України, наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування витрат.

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

До складу витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідачем не було доведено суду належними та допустимими доказами, що отримані послуги по ремонту вирівнювальної платформи не пов'язані із господарською діяльністю підприємства.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Ас Буд Груп».

Суд звертає увагу, що відповідно до Акта перевірки єдиною підставою для висновку про відсутність факту здійснення господарських відносин між позивачем і ТОВ «Ас Буд Груп» були матеріали досудового розслідування Головного слідчого управління ДПС України за фактом створення фіктивних підприємств ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Проте, суд не приймає до уваги дані посилання відповідача, оскільки досудове розслідування відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, в силу приписів кримінального - процесуального законодавства України матеріали, отримані при проведенні Головним слідчим управлінням ДПС досудового розслідування за фактом створення і діяльності фіктивних підприємств є лише одним із засобів доказування в кримінальній справі, а наявність порушеної кримінальної справи, до моменту прийняття судом вироку не засвідчує наявність або відсутність в діях особи складу злочину. Слід зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. Зокрема, аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.08.2012 № К-39842/10.

При цьому, відповідачем не надано суду відомостей щодо прийняття процесуальних рішень у даному досудовому розслідуванні, а також вироку суду, який набрав законної сили щодо створення і діяльності ТОВ «Ас Буд Груп».

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, як вбачається із Акта перевірки посадовими особами податкового органу були досліджені первинні бухгалтерські документи позивача, складені за наслідком проведення господарських операцій із ТОВ «Ас Буд Груп». Разом з цим, як встановлено судом, висновки відповідача про відсутність здійснення господарських операцій зроблені лише на підставі матеріалів досудового розслідування без врахування та надання оцінки іншим документам, обов'язкових для проведення такої перевірки та які були у розпорядженні осіб, які проводили перевірку.

Суд, розглядаючи вказану справу враховує положення листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 відповідно до якого у разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити. Водночас відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

Враховуючи викладене, висновок Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про відсутність реального здійснення господарської операції між позивачем і ТОВ «Ас Буд Груп» є безпідставним.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам даної норми не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013 № 0000432205 і від 08.08.2013 № 0000442205 є протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 08.08.2013 № 0000432205 і від 08.08.2013 № 0000442205.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» судовий збір у сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 жовтня 2013 р.