Постанова

від 16.12.2013 по справі 3/5005/14294/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Справа № 3/5005/14294/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі№ 3/5005/14294/2011 господарського судуДніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" доПриватного підприємства "СВЕКО" простягнення 28 362 297,64 грн. за участю представників від: позивача Карпусь С.В. (довір. від 18.01.2013) відповідача не з'явилися, повідомлені належним чином

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 у справі № 3/5005/14294/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013, частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (Позивач), стягнуто з Приватного підприємства "СВЕКО" (Відповідач) на користь Позивача заборгованість за кредитним договором, а саме: 2 723 066,76 швейцарських франків, що в еквівалентні складає 24 657 189,79 грн. заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 363 489, 34 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 3 291,98 грн. На Відповідача покладено судові витрати на суму 22 703, 80 грн.

Позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму 45 691,76 швейцарських франків або 413 735,87 грн.

Підставою для відмови в позові в частині стягнення пені суди вказали, що нарахована пеня документально не підтверджена та послалися на статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами в частині відмови в позові, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 3/5005/14294/2011 в частині відмови в задоволені вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасної оплати процентів за користування кредитом, в цій частині справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за договором № 11113024000 від 02.02.2007 Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", правонаступником якого у зв'язку із зміною назви, є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", надав кредит Приватному підприємству "СВЕКО" на суму 3 305 353,76 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день укладання договору дорівнює еквіваленту 33 437 000 грн., терміном повернення до 01.02.2017 та з оплатою 14,24% річних за користування кредитними коштами. Додатком № 1 до кредитного договору сторони узгодили графік погашення кредиту з оплатою щомісяця по 27 547 швейцарських франків за період з 05.03.2007 по 05.01.2017 і черговий платіж на суму 27 460,76 швейцарських франків мав бути погашений до 01.02.2017.

Додатковими угодами № 1 від 24.04.2007, № 2 від 09.02.2009, № 3 від 23.07.2009 сторони змінювали графік погашення кредиту і процентну ставку за кредит та терміни оплати відсотків за користування кредитом. Кінцевим терміном погашення кредиту залишалася дата 01.02.2017.

06.10.2010 Банк направив Приватному підприємству "СВЕКО" повідомлення-вимогу № 31-12/12-330 про погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 06.10.2010 складала 102 117 швейцарських франків по кредиту і 27 749,02 швейцарських франків по відсотках.

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "СВЕКО" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11113024000 від 02.02.2007 на суму 28 362 297,64 грн., із яких: 24 657 489, 79 грн. - заборгованість по кредиту; 3 291 371, 98 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 270 455,39 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 143 280,48 грн. пені за затримку оплати відсотків за користування кредитними коштами.

З метою дослідження розрахунків щодо заборгованості за кредитним договором ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 призначено експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 12560 від 15.04.2013 станом на 12.09.2011 Приватне підприємство "СВЕКО" має заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту - 2 723 066,76 швейцарських франків та 363 489,34 швейцарських франків заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в частині стягнення заборгованості по кредиту і процентах за користування кредитом, суди попередніх інстанцій вказали на їх обґрунтованість та послалися на статті 525, 526 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, які передбачають обов'язок сторін виконувати договірні зобов'язання .

Судові рішення в цій частині сторонами в касаційному порядку не оскаржуються.

Щодо залишення без задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення пені за затримку повернення кредиту і оплати відсотків за кредит суди вказали на відсутність документального підтвердження нарахованої пені станом на 12.09.2011, а статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України покладають на учасників господарського процесу обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З частини 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського процесуального кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно із частиною статті 1056 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та /або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Позивачем до матеріалів справи додано розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 13.03.2011 по 12.09.2011 на суму 270 455,39 грн. та розрахунок пені за затримку оплати кредитної ставки за період з 30.06.2011 по 12.09.2011 на суму 143 280, 48 грн.

Тому, констатуючи факт наявності заборгованості по кредиту і процентах, суди невірно прийшли до висновку про документальне не підтвердження нарахування пені за затримку розрахунків. Зі своєї сторони відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України Позивач обґрунтував надання кредиту Позичальникові, графік його повернення, надав розрахунок часткового погашення Відповідачем кредиту і процентів за кредит, надав розрахунок помісячної заборгованості за кредитним договором, дав розрахунок пені з урахуванням вимог статті 3 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з обмеженням подвійної облікової ставки НБУ.

Тобто, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в частині стягнення пені заявлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідачем не надано заперечень до розрахунку пені, залученого Позивачем до матеріалів справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано залишено без задоволення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення з Приватного підприємства "СВЕКО" пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів в цій частині підлягають скасуванню.

Враховуючи, що в силу частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права додатково перевіряти докази, досліджувати розрахунки, справа в частині стягнення пені направляється на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всіх передбачених чинним законодавством засобів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Вимоги скаржника про направлення справи на новий розгляд в частині позовних вимог про стягнення пені до суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на нормах процесуального кодексу, зокрема, пункту 3 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013. у справі № 3/5005/14294/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за затримку оплати відсотків за користування кредитними коштами.

В цій частині справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області .

В іншій частині рішення і постанову залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда