Ухвала

від 16.04.2014 по справі 3/5005/14294/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.14р. Справа № 3/5005/14294/2011

За заявою: Приватного підприємства "СВЕКО" про відстрочку про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.13 року та відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.14 року

у справі: за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Приватного підприємства "СВЕКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 284 047,06 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 97 825,43 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року у справі № 3/5005/14294/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "СВЕКО" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором, а саме: 2723066,76 швейцарських франків, що в еквівалентні складає 24657189,79 грн. заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 363489,34 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 3291371,98 грн. На відповідача покладено судові витрати у сумі 22703,80 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року у справі № 3/5005/14294/2011 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за затримку оплати відсотків за користування кредитними коштами. В цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині рішення і постанову залишено без змін.

Відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 904/4727/13 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2014 року суддею Колісником І.І. справу № 3/5005/14294/2011 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "СВЕКО" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 284 047,06 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 97 825,43 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 004,39 грн. державного мита, 27,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2014 року судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року.

03.04.2014 року Приватне підприємство "СВЕКО" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року та від 03.03.2014 року на шість місяців строком до 01.10.2014 року, посилаючись на неможливість перерахування всієї суми боргу у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, а також нестабільною фінансовою і політичною ситуацією в Україні.

08.04.2014 року заявник подав до суду клопотання про зупинення виконавчого провадження з виконання рішень суду та заборону органам виконавчої служби здійснювати виконавчі дії зі стягнення заборгованості на виконання рішень у даній справі.

У судове засідання 16.04.2014 року представники стягувача та боржника не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надали, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника боржника через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання та підготовки і подачі додаткових доказів.

Враховуючи закінчення передбаченого статтею 121 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

За вказаних обставин підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні.

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Зі змісту пункту 7.2 зазначеної постанови вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Посилання відповідача на скрутний фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Приватне підприємство "СВЕКО" на даний час продовжує свою господарську діяльність, а тому повинно нести й обов'язки за укладеними договорами, вчасно розраховуватись відповідно до їх умов.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження того, що скрутний фінансовий стан боржника утворився внаслідок об'єктивних підстав, а не внаслідок його власної господарської діяльності суду не надано.

Боржником не наведено доказів прийняття ним заходів щодо зміни способу виконання судового рішення, укладення мирової угоди з позивачем-стягувачем на етапі виконавчого провадження, що є одними із заходів врегулювання питання стосовно погашення заборгованості.

За таких обставин боржником не надано доказів, які б свідчили про те, що його скрутний фінансовий стан є винятковим випадком і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання судових рішень. Не надані ним також докази на підтвердження можливості виконати боргові зобов'язання за рішеннями суду після закінчення відстрочки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності виняткового випадку, як того вимагає чинне законодавство, для надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.13 року та відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.14 року.

З огляду на відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішень суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення виконавчого провадження та заборону органам виконавчої служби здійснювати виконавчі дії зі стягнення заборгованості на виконання рішень. При цьому суд зазначає, що за змістом частини першої статті 121 1 Господарського процесуального кодексу України зупинення виконання рішення господарського суду відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "СВЕКО" про відстрочку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.13 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.14 року у справі № 3/5005/14294/2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.04.2014 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник