Рішення

від 28.11.2013 по справі 919/774/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року справа № 919/774/13

Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів:

головуючого судді - Альошиної С.М.,

суддів - Плієвої Н.Г., Щербакова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна"

(вул. Спаська, буд. 30, літ. А, м. Київ, 04070)

до відповідача - Корпорації "Південна будівельна компанія"

(вул. Адмірала Азарова, буд. 21, м. Севастополь, 99003)

про розірвання договору та стягнення 362 996,79 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Коломаченко Г.П. - представник за довіреністю від 13.05.2013,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" до Корпорації "Південна будівельна компанія" про розірвання договору субпідряду № Р1/069/11 від 02.07.2012, укладеного між сторонами у даній справі, та стягнення з відповідача 362 996,79 грн, у тому числі 192 184,68 грн збитків, 155 306,48 грн неустойки та 15 505,63 грн процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням, а саме: невиконанням відповідачем умов договору субпідряду від 02.07.2012 № Р1/069/11 в частині повного та своєчасного виконання робіт та неповерненням коштів, які були перераховані за невиконані відповідачем будівельні роботи та недосягненням сторонами згоди про розірвання цього договору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. У ході розгляду справи відповідачем наданий відзив від 06.08.2013, в якому відповідач не погодився з позовними вимогами, вказавши на те, що порушення відповідачем строків виконання робіт було спричинено порушенням позивачем умов договору щодо фінансування робіт та на те, що позивачем при розрахунку позовних вимог не враховано виконання відповідачем робіт у вересні 2012 року на суму 60 021,00 грн та у листопаді 2012 року - на суму 178 539,13 грн, що підтвердив актами прихованих робіт, також відповідними актами прийомки виконаних будівельних робіт та довідками форми КБ-3, не підписаними позивачем. Відповідач зазначив, що вказані акти надсилались на адресу позивача, який у свою чергу, відмовився від їх підписання. Відповідач, посилаючись на норму статті 882 Цивільного кодексу України, вважає ці акти належними доказами у справі. За викладених обставин, відповідач вважає, що не припустився істотного порушення умов договору, внаслідок чого вимога позивача про розірвання договору є безпідставною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 між сторонами був укладений договір субпідряду № Р1/069/11.

Відповідно до пункту 3.1 цього договору генеральний підрядник (позивач) доручив та зобов'язався оплатити, а субпідрядник (відповідач) - зобов'язався забезпечити у відповідності із затвердженою замовником проектною документацією, умовами даного договору субпідряду виконання робіт згідно з пунктом 1 Додатку А до цього договору субпідряду на об'єкті та за проектом, вказаних у пунктах 1, 2 Додатку А.

Згідно з пунктом 4.1 договору субпідрядник зобов'язався виконати роботи, визначені цим договором, у строки, вказані у пункті 3 Додатку А до цього договору субпідряду.

У відповідності з пунктом 5.1 договору загальна сума цього договору субпідряду вказана у пункті 4 Додатку А до договору субпідряду.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що договірна ціна включає в себе всі прямі та опосередковані витрати субпідрядника, пов'язані з виконанням умов даного договору субпідряду, а також визначений перелік таких витрат та вказано, що він не є виключним.

Оплата загальної суми за договором субпідряду здійснюється у порядку, передбаченому пунктом 5 Додатку А (пункт 6.1 договору).

Платежі за фактично виконані роботи, за винятком пропорційної частки авансу відповідно до пункту 5 Додатку А та розміру утримання згідно з пунктом 6 Додатку А до цього договору субпідряду (якщо передбачено), мали здійснюватись генеральним підрядником щомісячно на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), документів, які вимагаються за законодавством України, а також інших документів, перерахованих у Додатку 7 до договору та договірної документації (пункт 6.2 договору).

Крім того, для здійснення платежів за договором субпідряду (крім авансового платежу) субпідрядник зобов'язаний підтверджувати об'єми виконаних робіт та надавати їх на перевірку відповідальному представнику генерального підрядника до надання актів приймання виконаних підрядних робіт (пункт 6.3 договору).

Розрахунки здійснюються протягом 14 банківських днів після підписання генеральним підрядником вказаних вище щомісячних довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), якщо інше не вказано у пункті 5 Додатку А (пункт 6.4 договору).

У Додатку А до вказаного договору визначено, що за вказаним договором виконуються роботи з будівництва лотка зливової каналізації (далі - роботи) на об'єкті - Будівля для персоналу (далі - об'єкт) (пункт 1 Додатку А) згідно проекту "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Симеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12 (пункт 2 Додатку А).

Відповідно до пункту 3 Додатку А до договору субпідрядник зобов'язався виконати роботи, визначені цим договором субпідряду, у строк 54 календарних дні згідно графіку виконання робіт (Додаток № 3 до цього договору субпідряду).

Загальна сума цього договору субпідряду визначається у відповідності з Додатком № 1 до цього договору (Договірна ціна з локальним кошторисом) до даного договору субпідряду (пункт 4.1 Додатку А).

Вартість робіт за даним договором субпідряду складає 517 688,27 грн, сума ПДВ - 103 537,65 грн., загальна вартість робіт за договором - 621 225,92 грн (пункт 4.2 Додатку А).

Згідно з пунктом 5.1 Додатку А до договору оплата за договором субпідряду здійснюється поетапно.

Генеральний підрядник перераховує субпідряднику авансовий платіж на підставі виставленого субпідрядником рахунку, узгодженого генеральним підрядником у розмірі 392 353,21 грн, з урахуванням ПДВ (пункт 5.2 Додатку А до договору).

Пунктом 9.1 Додатку А до договору визначено, що договір субпідряду набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

У Додатку 2 до договору сторонами погоджено специфікацію робіт, з визначенням видів, одиниць виміру, об'ємів, ціни та загальної вартості робіт.

У Додатку 3 до договору сторони погодили графік робіт, визначивши період їх виконання: з 02.07.2012 по 24.08.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2012 відбулась передача документації за договором від позивача відповідачу, що підтверджено відповідним актом приймання-передачі документів № 411.

На виконання умов цього договору, позивачем у період з 12.07.2012 по 17.07.2012 було перераховано відповідачу 392 353,21 грн авансу за платіжними дорученнями, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи. Також, у період з 11.09.2012 по 19.10.2012 позивачем було перераховано відповідачу 181 865,14 грн в оплату вартості виконаних робіт, загальний розмір перерахованих позивачем за умовами договору коштів склав 574 218,35 грн.

Відповідачем, у свою чергу, були виконані роботи на загальну суму 382 033,67 грн, які були прийняті позивачем, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2012 року та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідачем, у порушення умов вищезазначеного договору, роботи на решту суми у розмірі 192 184,68 грн виконані не були.

18.01.2013 позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. № 12-17.01.2013 від 14.01.2013, в якому повідомив відповідача про розірвання договору субпідряду № Р1/069/11 від 02.07.2012, з посиланням на статтю 849 Цивільного кодексу України. Цей лист одержаний відповідачем 11.02.2013, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (арк. справи 101).

Викладене спричинило звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що між сторонами виникли саме відносини будівельного підряду.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною сьомою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати

відшкодування збитків.

Частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Вищевказаний лист за вих. № 12-17.01.2013 від 14.01.2013 за своєю правовою природою є відмовою від договору субпідряду від 02.07.2012 № Р1/069/11. Одержання його відповідачем 11.02.2013 підтверджено належним чином.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем умов договору у повному обсязі, відмова позивача від договору, право на яку встановлено частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, є обґрунтованою, у зв'язку з чим договір субпідряду від 02.07.2012 № Р1/069/11 є припиненим з 11.02.2013, як і зобов'язання сторін за цим договором.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" до Корпорації "Південна будівельна компанія" про розірвання договору субпідряду № Р1/069/11 від 02.07.2012, укладеного між сторонами у даній справі, у зв'язку з чим у позові в цій частині суд відмовляє.

Вищевикладене свідчить про те, що договірні зобов'язання сторін припинились, проте, відповідачем договірні зобов'язання були виконані не у повному обсязі, оскільки роботи на перераховану позивачем суму у розмірі 192 184,68 грн залишились невиконаними.

Доводи відповідача щодо виконання ним робіт у вересні 2012 року на суму 60 021,00 грн та у листопаді 2012 року - на суму 178 539,13 грн спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання цих робіт відповідач обґрунтовує довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та листопад 2012 року і відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та актами освідування прихованих робіт, копії яких наявні у матеріалах справи.

Згідно з листом позивача від 14.11.2012 за вих. № 3284/BUO акти виконаних робіт були повернуті на адресу відповідача для приведення їх відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Вказаною нормою законодавства встановлено, що для з'ясування судом питання дійсності відповідного акта, повинна мати місце відмова однієї зі сторін від підписання цього акта. Така відмова має бути безумовною.

Проте, як вже зазначалось, вищевказаним листом позивач повернув акти для приведення їх відповідно до умов договору, а не відмовився від їх підписання. Тобто відповідної відмови не відбулось, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для надання оцінки дійсності вказаних актів, а відповідачем, у свою чергу, не доведено належними та допустимими доказами виконання вищевказаних робіт.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, саме відповідач повинен був довести фактичну наявність у нього законної підстави для збереження грошових коштів у сумі 192 184,68 грн, набутих від позивача протягом строку дії договору, чого, проте, не зробив.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведене свідчить про те, що на день розгляду справи право позивача є порушеним та таким, що підлягає поновленню, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 192 184,68 грн за невиконані відповідачем будівельні роботи підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 155 306,48 грн неустойки та 15 505,63 грн процентів річних.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема пунктом 3 частини першої зазначеної статті встановлена сплата неустойки.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, умовами договору був передбачений обов'язок відповідача виконати роботи у строк 54 календарних дні у відповідності із затвердженою замовником проектною документацією.

Враховуючи те, що проектна документація була передана відповідачу лише 26.07.2012, суд вважає обґрунтованим посилання позивача у розрахунку на те, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором починаючи з 18.09.2012, тобто після спливу 54 календарних днів з дня отримання проектної документації.

Проте суд не погоджується з визначеною позивачем тривалістю прострочення виконання зобов'язання відповідачем до 18.03.2013, оскільки, як вже зазначалось, договір є припиненим з 11.02.2013, тобто з моменту одержання відповідачем відмови позивача від договору.

Тобто строком для нарахування неустойки є період з 18.09.2012 по 11.02.2013, що складає 147 днів.

Підпунктом 13.2.1 пункту 13.2 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт субпідрядник сплачує штрафну неустойку у розмірі 0,25% від Договірної ціни за кожен день прострочення, але не більше 25% від договірної ціни.

Загальна вартість робіт за договором, згідно з пунктом 4.2 Додатку А до договору, складає 621 225,92 грн.

Таким чином, розмір неустойки за договором, яку повинен сплатити відповідач на користь позивача складає 155 306,48 грн (25%х621 225,92=155 306,48 грн; 621 225,92х147х0,25%=228 300,53 грн).

З урахуванням викладеного, вимога позивача в частині стягнення неустойки підлягає задоволенню у повному розмірі.

Відповідно до підпункту 13.2.4 пункту 13.2 договору у разі порушення строків виконання робіт за договором субпідряду, на вимогу генерального підрядника за користування грошовими коштами генерального підрядника субпідрядник має сплатити генеральному підряднику 10% річних від суми авансового платежу, виплаченого генеральним підрядником, використання якого не підтверджено субпідрядником актами виконаних робіт на дату початку прострочення строків виконання робіт за договором субпідряду.

На виконання умов цього договору позивачем було перераховано відповідачу 392 353,21 грн авансу за платіжними дорученнями № 1768 від 12.07.2012 та № 1794 від 17.07.2012 (арк. справи 69, 70, том І).

Прострочення відповідача тривало з 18.09.2012 по 11.02.2013, проте надані позивачем акти прийомки виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та відповідні довідки форми № КБ-3 не містять дати їх складення, у зв'язку з чим неможливо встановити суму авансового платежу, виплаченого генеральним підрядником, використання якого не підтверджено субпідрядником актами прийомки виконаних будівельних робіт та дату початку прострочення строків виконання робіт за договором субпідряду, у зв'язку з чим у позові в цій частині повинно бути відмовлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково - в частині стягнення 347 491,16 грн, у тому числі 192 184,68 грн за невиконані відповідачем будівельні роботи та 155 306,48 грн неустойки, а в частині вимог про розірвання договору субпідряду № Р1/069/11 від 02.07.2012, укладеного між сторонами у даній справі, та стягнення з відповідача 15 505,63 грн процентів річних - суд у позові відмовляє.

Витрати зі сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Корпорації "Південна будівельна компанія" (вул. Адмірала Азарова, буд. 21, м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код 35263199, п/р 26002023341001 у ПАТ КБ "Південкомбанк", МФО 335946, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" (вул. Спаська, буд. 30, літ. А, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 37332452, п/р 2600017395 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, або на інші рахунки) 347 491,16 грн, у тому числі грошові кошти у сумі 192 184,68 грн в якості повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні та 155 306,48 грн неустойки, а також 6 949,83 грн судового збору.

3. В частині вимог про розірвання договору субпідряду № Р1/069/11 від 02.07.2012, укладеного між сторонами у даній справі, та стягнення з відповідача 15 505,63 грн процентів річних у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2013.

Головуючий суддя С.М. Альошина

Суддя Н.Г. Плієва

Суддя С.О. Щербаков