Ухвала

від 16.12.2013 по справі 901/3748/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.12.2013Справа №901/3748/13

За позовом Заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України, м. Севастополь, в інтересах держави в особі

Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ;

Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ;

Медичного реабілітаційного центру ВВ МВС України «Ратник», смт. Кореїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до відповідача Кореїзької селищної ради, смт. Кореїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громова Олександра Анатолійовича, смт. Кореїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від прокуратури - Реднікін М.В. (посвідчення від 15.10.2013 №021115);

від позивача-1 (МВС України) - Мельник Ю.В.(довіреність від 12.01.2012 №69/2012)

від позивача-2 (ГУ ВВ МВС України) - Мельник Ю.В. (довіреність від 24.12.2012 №3/20-225);

від позивача-3 (МРЦ ВВ МВС України «Ратник») - Плітка В.І. (довіреність від 22.04.2013 №167);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Громов О.А. (паспорт ЕТ 153202 від 04.10.2008)

СУТЬ СПОРУ: 12.11.2013 Заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Медичного реабілітаційного центру ВВ МВС України «Ратник» (далі - позивачі) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Кореїзької селищної ради (далі - відповідач), у якій просить визнати недійсним та скасувати п.1 рішення Кореїзької селищної ради 13 сесії 6-го скликання від 23.09.2011 №103 «Про дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на землях смт. Кореїз» щодо надання гр.Громову О.А. дозволу на складення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Автономна Республіка Крим, смт.Кореїз, вул.Кореїзьке шосе, 2п, орієнтовною площею 0,03га.

Ухвалою суду від 13.11.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громова Олександра Анатолійовича. У порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано учасників судового процесу надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 16.12.2013.

У судове засідання відповідач повторно явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, до початку слухання справи від представника відповідача надійшла заява про визнання позову (а.с.64). Суд звертає увагу представника відповідача на те, що довіреністю, наданою останньому Кореїзькою селищною радою, не передбачене право визнання позову.

Ураховуючи положення ст. 22 ГПК України та те, що явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась, суд визнав за можливе розглянути зазначену справу без участі останнього.

Під час судового засідання представник позивача-3 заявив суду клопотання про призначення у справі земельної експертизи (а.с.172) та надав суду свої пропозиції щодо експертної установи, якій просить доручити виконання експертного дослідження та питання, яке необхідно поставити перед експертом.

Прокурор, позивачі-1,2 та третя особа проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши наявні матеріали справи, ураховуючи пояснення та пропозиції учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова).

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідна земельна ділянка, розташована у межах земельної ділянки МРЦ «Ратник» та є державною власністю, знаходиться у віданні Міністерства внутрішніх справи України, а тому остання вилучена Кореїзькою селищною радою з відання Міністерства внутрішніх справи України незаконно та без згоди власника.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для розгляду даного спору необхідно встановити факт накладення меж земельної ділянки, яка є предметом спірного рішення, на землі, які знаходяться в користуванні санаторію «Буревісник» (правонаступник (МРЦ «Ратник») на підставі державного акту серії І-К №003031 від 20.12.1995.

Оскільки, суд не в змозі самостійно без спеціальних знань встановити зазначені обставини, що мають вирішальне значення для розгляду даної справи, суд визнав за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом.

Як встановлено судом, позивачам-3 запропоновано доручити проведення експертизи Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001) (а.с.172).

Так, відповідно до додатку №4 до наказу Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3505/5 Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз є науково-дослідною установою судових експертиз Мін'юсту України із зоною регіонального обслуговування в Автономній Республіці Крим.

За таких обставин суд визнав за можливе виконання судової експертизи у справі доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (п. 23 Постанови).

Оскільки позивач-3 ініціював проведення експертного дослідження, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №901/3748/13 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз» (вул. Чехова, 55а, м.Сімферополь, 95001).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання (у редакції суду):

- чи є накладення меж земельної ділянки, наданій у довгострокову оренду гр. Громову Олександру Анатольовичу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Автономна Республіка Крим, смт.Кореїз, вул.Кореїзьке шосе, 2п, орієнтовною площею 0,03га. на земельну ділянку, надану у постійне користування санаторію «Буревісник» на підставі державного акту серії І-К №003031 від 20.12.1995?

4. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Медичний реабілітаційний центр ВВ МВС України «Ратник» (адреса: Кореїзьке шосе, 2, смт. Кореїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98671, ідентифікаційний код 25576215).

6. За результатами експертного дослідження надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

7. Надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001) копію цієї ухвали, матеріали справи №901/3748/13.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя О.С. Янюк