Рішення

від 10.12.2013 по справі 910/19555/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19555/13 10.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статум-Рос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсоюз"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Тимошенко А.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: Висторобець В.О. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 10 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

09 жовтня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статум-Рос" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 1/10 від 07.10.2013 р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсоюз" (відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу № 5 від 01.04.2013 року в сумі 167 608,26 грн. з них: основного боргу - 159 022,08 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двадцять дві гривні 08 копійок), пені - 7 075,39 грн. (сім тисяч сімдесят п'ять гривень 39 копійок) та 3% річних - 1 510,79 грн. (одна тисяча п'ятсот десять гривень 79 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Продавець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу № 5 від 01.04.2013 року, зокрема, у визначені договором строки не передав (відвантажив) позивачу, як Покупцю, товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача відкладено до 10.12.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.12.2013р. представником відповідача були заявлені усні клопотання: про відкладення розгляду справи та про продовження строків вирішення спору в задоволенні яких судом, з підстав їх необґрунтованості в аспекті вимог ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року між позивачем (надалі - Покупець або Отримувач або Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Продавець або Постачальник) (разом - сторони) було укладено договір купівлі-продажу № 5 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у встановлені Договором строки у власність Покупцеві алюмінієвий композитний матеріал Panabond А2 виробництва Ningbo Sinso Trade (Китай), повне найменування, асортимент, ціна, одиниця виміру, кількість і строки поставки якого вказуються у Договорі та/або у відповідних додатках, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується у встановлені Договором строки прийняти та оплатити товар. Технічні характеристики товару викладені у вигляді специфікації у Додатку № 1 до Договору.

Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору, поставку товару Постачальник на користь Покупця не здійснив та коштів за непоставлений товар не повернув, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має заборгованість за Договором поставки в розмірі 159 022,08 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання зобов'язань щодо повернення коштів за непоставлений товар.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 01 квітня 2013 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 5 згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у встановлені Договором строки у власність Покупцеві алюмінієвий композитний матеріал Panabond А2 виробництва Ningbo Sinso Trade (Китай), повне найменування, асортимент, ціна, одиниця виміру, кількість і строки поставки якого вказуються у Договорі та/або у відповідних додатках, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується у встановлені Договором строки прийняти та оплатити товар. Технічні характеристики товару викладені у вигляді специфікації у Додатку № 1 до Договору.

Вартість товару складає 19 488,00 доларів США (п. 2.4. Договору поставки).

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що протягом 5 календарних днів, після підписання Договору Покупець здійснює передплату в розмірі 50% від вартості товару, зазначеної в п. 2.4. Протягом 40 календарних днів, після підписання Договору Покупець здійснює оплату останніх 50% від вартості Товару, зазначеної в п. 2.4. (п.п. 2.5.1., 2.5.3.).

З матеріалів справи вбачається, що в період з квітня по травень 2013 року, на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури № 5 від 01.04.2013р., Покупець перерахував на користь Постачальника 158 829,98 грн., як 100% плати за товар по Договору, що підтверджується платіжними дорученнями №№: ПП-0000064 від 03.04.2013р. та ПП-0000081 від 07.05.2013р. (оригінали платіжок містяться в справі).

Пунктами 2.5.4., 2.5.5. Договору поставки передбачено, що Продавець зобов'язується поставити товар протягом 50 календарних днів після отримання передплати в розмірі 50% від вартості товару, зазначеної в п. 2.4 на свій склад (Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 24), за умови виконання п. 2.5.3. Покупцем. Після отримання 100 % оплати Продавець відвантажує товар на транспорт Покупця протягом 10 календарних днів з дня поставки товару на склад.

Доказів поставки Постачальником на користь Покупця товару в передбачений Договором строк до суду не представлено.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Матеріали справи свідчать, що в серпні 2013 року Покупець звернувся до Продавця з листом-вимогою № 12/8 від 12.08.2013р. в якому вимагав повернути кошти за товар та сплатити пеню (копія листа в справі). Факт направлення Покупцем вказаної вимоги на адресу Продавця підтверджується описом вкладення в цінний лист № 1400602871527 та фіскальним чеком про оплату відправки № 9278 (копії документів в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що поставку товару Постачальник на користь Покупця не здійснив, коштів за непоставлений товар не повернув.

Згідно умов п. 6.4. Договору поставки Продавець в разі невідвантаження товару протягом 30 календарних днів після отримання оплати в розмірі 100% від вартості товару, зазначеної в п. 2.4., зобов'язаний повернути на протязі трьох банківських днів гривневий еквівалент 19 488,00 доларів США по курсу продажу банком долару США в головному офісі AT «Укрексімбанк», встановленого на день повернення коштів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів поставки товару по Договору та доказів повернення грошових коштів за непоставлений товар, станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими, в силу ст.ст. 665, 670, 693 Цивільного кодексу України, є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця заборгованості за Договором поставки в розмірі 159 022,08 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З пункту п. 6.4. Договору випливає, що у разі затримки повернення коштів Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за затримку повернення Продавцем Покупцю коштів за Договором, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6 823,16 грн. пені, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 158829.98 14.06.2013 - 12.08.2013 60 7.0000 % 0.038 %* 3655.27 158829.98 13.08.2013 - 07.10.2013 56 6.5000 % 0.036 %* 3167.90 За п. 6.1. Договору за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, прийнятих на себе за Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за затримку повернення Продавцем Покупцю коштів за Договором, з чого, по суті, випливає грошове зобов'язання Продавця перед Покупцем щодо повернення коштів, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 514,32 грн. 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 158829.98 14.06.2013 - 07.10.2013 116 3 % 1514.32 Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 167 359,56 грн. з них: основного боргу - 159 022,08 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двадцять дві гривні 08 копійок), пені - 6 823,16 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять три гривні 16 копійок) та 3% річних - 1 514,32 грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень 32 копійки).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 3 347,13 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсоюз" (ідентифікаційний код 38516262, адреса: 03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, буд. 10-А, оф. 201, п/р № 26001014064001 в ПАТ «ЮНЕКС БАНК», код банку 322539, ІПН 385162626503, св. № 200113978), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статум-Рос" (ідентифікаційний код 37804508, адреса: 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 39, п/р № 26003041263 в Полікомбанку, м. Чернігів, код банку 353100, св. платника єдиного податку А № 033052), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 159 022,08 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двадцять дві гривні 08 копійок), пені - 6 823,16 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять три гривні 16 копійок), 3% річних - 1 514,32 грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень 32 копійки) та судові витрати - 3 347,13 грн. (три тисячі триста сорок сім гривень 13 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.12.2013р.

Суддя О.В. Котков