Рішення

від 09.12.2013 по справі 30/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2013 Справа № 30/94

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Югдонмонтаж», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 33825697)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення заборгованості за договором підряду №210АЕСр від 21.03.2008р. у розмірі 54855,60грн., інфляційних втрат в сумі 548,56грн., 3% річних в розмірі 279,54грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)

до відповідача Приватного підприємства «Югдонмонтаж» м.Маріуполь (ідентифікаційний код 33825697)

про стягнення неустойки у розмірі 10197,22грн. за договором підряду №210АЕСр від 21.04.2008р.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Бугай В.М. за довіреністю від 31.12.2013р.,

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

Позивач, Приватне підприємство «Югдонмонтаж» м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про стягнення заборгованості за договором підряду №210АЕСр від 21.03.2008р. у розмірі 54855,60грн., інфляційних втрат в сумі 548,56грн., 3% річних в розмірі 279,54грн.

Ухвалою від 26.08.2009р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №30/94 (суддя Ягічева Н.І.).

Ухвалою від 21.10.2009р. господарським судом продовжений строк розгляду спору за клопотанням сторін на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2009р. Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Югдонмонтаж», м.Маріуполь про стягнення неустойки у розмірі 10197,22грн. за договором підряду №210АЄСр від 21.04.2008р.

Ухвалою від 21.10.2009р. господарський суд Донецької області прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 19.11.2009р. господарський суд Донецької області на підставі ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справі №30/94 призначив судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи, проведення яких доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 19.11.2009р. господарський суд Донецької області на підставі ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №30/94.

26.11.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н від 23.11.2009р. Приватного підприємства «Югдонмонтаж», м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. по справі №30/94.

У зв'язку із надходженням зазначеної апеляційної скарги, остання разом з матеріалами справи була надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою від 15.02.2010р. Донецький апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. по справі №30/94.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.03.2010р. у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. і направленням справи №30/94 на новий розгляд, зазначену справу передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.

Ухвалою від 01.03.2010р. господарський суд Донецької області прийняв справу №30/94 до свого провадження на призначив останню до розгляду (суддя Чернота Л.Ф.).

15.03.2010р. до господарського суду Донецької області надійшов запит справи №30/94 від Донецького апеляційного господарського суду про витребування справи.

Ухвалою від 17.03.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №30/94 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України для направлення матеріалів зазначеної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. у зв'язку з обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу-замінник №30/94 передано для подальшого розгляду судді Зубченко І.В.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №30/94.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у зв'язку з обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №30/94 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Мартюхіну Н.О.

Ухвалою від 05.04.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №30/94 та призначив останню до розгляду.

18.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит справи від Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. по справі №30/94.

Ухвалою від 18.04.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №30/94 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України для направлення матеріалів зазначеної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. у зв'язку з обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №30/94 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №30/94.

Ухвалою від 08.01.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №30/94 та призначив останню до розгляду.

09.01.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду, за яким останній просив матеріали справи №30/94 надіслати на його адресу у зв'язку з надходженням касаційної скарги ЗАТ «»АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. по зазначеній справі.

Ухвалою від 09.01.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №30/94 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №30/94.

Ухвалою від 14.06.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №30/94 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 30.07.2013р. господарський суд Донецької області призначив у справі №30/94 судову комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 30.07.2013р. господарський суд зупинив провадження у справі №30/94 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з несплатою вартості судової експертизи на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №30/94 без виконання.

Ухвалою від 27.11.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №30/94 та призначив останню до розгляду. Також вказаною ухвалою суд визначив відповідача за первісним позовом як Приватне акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь».

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №210АЄСр від 21.03.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 54855,60грн. та підстави для нарахування інфляції у розмірі 548,56грн., 3% річних у розмірі 279,54грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач за первісним позовом надав копії договору підряду №210АЄСр від 21.03.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., дефектного акту 1/301/548 від 21.03.2008р., відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1/1, відомості ресурсів витрат замовника, відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису 2-1-1/1, договірної ціни, рахунку №9 від 03.03.2009р., листа №301/507 від 11.03.2009р.

Нормативно свої первісні вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 546, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору підряду №210АЄСр від 21.04.2008р. в частині своєчасного виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені у розмірі 10197,22грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач за зустрічним позовом надав копії договору підряду №210АЄСр від 21.04.2008р.,

Нормативно свої зустрічні вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 846 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2009р. відповідачем за первісним позовом надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що акт виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 54855,60грн. не є належним доказом виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, оскільки даний акт не підписаний будь-яким представником, в той час коли представником ЗАТ «АзовЕлектроСталь» за договором, уповноваженим на підписання документів, є особа, яка підписала договір. У зв'язку із чим, відповідач за первісним позовом вважає, що станом на 25.09.2009р. у відповідача відсутнє зобов'язання по оплаті робіт згідно акту виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 54855,60грн.

21.10.2009р. позивачем за первісним позовом надано заперечення на відзив відповідача, за яким останній зазначає, що за результатами виконання робіт сторонами складено акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 54855,60грн., який підписано уповноваженими на те посадовими особами ЗАТ «АзовЕлектроСталь», засвідчений штампом цеху №198 та круглою печаткою ЗАТ «АзовЕлектроСталь». Також позивачем за первісним позовом зазначено, що доводи відповідача на відсутність на акті виконаних робіт того або іншого підпису не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки п.5.1. договору на відповідача покладено зобов'язання прийняти роботи, при цьому, згідно ст. 513 ЦК України установлений принцип недопустимості односторонньої відмови від зобов'язання.

28.10.2009р. відповідачем за зустрічним позовом надано відзив на зустрічний позов, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що договором встановлений строк виконання робіт до 24.05.2008р., тоді як 21.05.2008р. сторонами підписаний попередній акт приймання виконаних робіт, який слугує підставою для оформлення акту форми КБ-2, тобто роботи за договором були виконані повністю 21.05.2008р. Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що факт датування виконаних робіт вереснем 2008р. пояснюється тим, що ЗАТ «АзовЕлектроСталь» ухилялось від його підписання, зазначений акт складався ЗАТ «АзовЕлектроСталь» та був виданий ПП «Югдонмонтаж» в такому вигляді. На підтвердження своїх доводів відповідачем за зустрічним позовом надано акт від 21.05.2008р.

12.11.2009р. відповідачем за первісним позовом надано доповнення на позовну заяву, за яким зазначено, що акт форми КБ-2в за вересень 2008р. містить помилки, зокрема:

1) в акті неправильно застосована розцінка ПР9-7003-4 (дрібні металоконструкції різного призначення, маса конструкцій до 0,02тн), використана позивачем розцінка ПР9-7003-4 в 5,7 раз перевищує трудовитрати та в 8,7 раз перевищує заробітну плату, що тягне за собою збільшення загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних видатків.

2) невірно застосована розцінка ПР9-8008 (виготовлення строєк із одиночних двотаврів), дана розцінка в 1,4 рази завищує заробітну плату та в 1,92 рази трудовитрати, належить застосовувати розцінку Е9-71-1 (виготовлення строєк), до розцінки незаконно застосований коефіцієнт на виготовлення металоконструкцій 1,2 в порушення ДБН Д2.2.-9-99 п.1.1.34;1.1.35.

3) кошторисом на зашивку стін на висоті до 20 м в цеху №198 передбачена огрунтовка за 2 рази та фарбування за 2 рази металоконструкцій з лісів, підмостей, колисок, фактично огрунтовка здійснена за 1 раз та фарбування за 1 раз. Ліса враховані розцінкою. Тому Е8-35-2 не повинні застосовуватись.

4) до форми КБ-2в не доданий розрахунок загальновиробничих видатків, що не дозволяє визначити розмір зборів в пенсійний фонд та внески в фонд соціального страхування.

5) в розділі «будівельні машини та механізми» підприємством позивача незаконно були застосовані автомобілі бортові до 5 тн. У відповідності з нормами ціноутворення в будівництві застосуванні указаних автомобілів та механізмів підрядником необґрунтовано, по причині відсутності приоб'єктного складу підрядника на території замовника. Крім того, крани на гусеничному ході, установка для зварки, вишка телескопічна, машини свердлильні, автовантажними позивачем на територію ЗАТ «АзовЕлектроСталь» не провозились, про що свідчить документ з бюро пропусків.

6) у розділі «будівельні матеріали, вироби та конструкції» позивачем заактовані електроди, електроенергія, замазочні матеріали, які належать ЗАТ «АзовЕлектроСталь».

Як зазначено, відповідачем за первісним позовом сума приписок та помилок з урахуванням виявлених порушень за актом форми КБ-2в виконаних обсягів робіт склала 39595,20грн.. що складає 72,18% від суми пред'явлених до оплати робіт. На підтвердження своїх доводів відповідачем за первісним позовом надано копія довідки про ввіз ТМЦ з бюро пропусків.

09.12.2013р. позивачем за первісним позовом надано письмові пояснення, за якими зазначено, що датою укладання між ПП «Югдонмонтаж» та ЗАТ «Азовелектросталь» договору №210АЄСр на виконання робіт по зашивці стіна на висоті до 20 метрів №198 ЗАТ «АЕС» є 21.04.2008р., оскільки з боку ПП «Югдонмонтаж» даний договір був підписаний саме 21.04.2008р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Приватним підприємством «Югдонмонтаж» (підрядник) та Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь» (замовник) укладено договір підряду №210АЕср (далі - Договір). За п.10.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. Враховуючи пояснення позивача за первісним позовом, та той факт, що 21.04.2008р. зазначений Договір був підписаний з обох сторін, то саме з 21.04.2008р. останній вступив в силу.

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва зашивки стін на висоті до 20 м в цеху №198 ЗАТ «АзовЕлектроСталь» на підставі локального кошторису №2-1-1/1 (додаток №2), складеного у відповідності з дефектним актом №1/301/548 від 21.03.2008р. (додаток №3), які є невід'ємними частинами цього договору.

За п.2.1. Договору вартість робіт, що виконуються за договором, визначається на підставі договірної ціни (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору, та складає 92702,40грн., в т.ч. ПДВ - 15450,40грн., в тому числі матеріали замовника на суму 37846,80грн., в т.ч. ПДВ - 6307,80грн.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що всього до оплати за цим договором №1 належить 54855,60грн., в т.ч. ПДВ - 9142,60грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами складено акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 54855,60грн., які не містять дати їх підписання. Зазначені акт та довідка містять підписи представників сторін та відбитки печаток підприємств, зокрема, з боку замовника міститься на підписі особи відбиток штампу цеху №198 ЗАТ «АзовЕлектроСталь» та в графі «Прийняв замовник» міститься відбиток печатки ЗАТ «АзовЕлектроСталь».

Доказів втрати або передачі печатки замовника стороннім особам відповідачем за первісним позовом суду не представлено. Тому доводи щодо підписання вказаних акта та довідки з боку замовника не уповноваженою особою судом до уваги не приймаються. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Оскільки вказані документи підписані за виконані роботи за вересень 2008р., відтак, суд вважає, що вказані акт та довідка підписані в останній день вересня 2008р. - 30.09.2008р.

За п.3.1. Договору оплата за цим договором здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином: 100% вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку на підставі акту виконаних робіт.

Так, 11.03.2009р. замовником отриманий рахунок №9 від 03.03.2009р. за виконані роботи за Договором згідно акту приймання виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 54855,60грн., про що міститься відповідна позначка на листі №301/507 від 11.03.2009р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Отже, кінцевий термін оплати виконаних робіт за Договором становить 25.03.2009р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як вбачається з матеріалів справи у зазначений термін оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, у зв'язку із чим, у останнього перед позивачем з 26.03.2009р. виникла заборгованість у розмірі 54855,60грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 54855,60грн. відповідачем за первісним позовом суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає первісні позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 54855,60грн. обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 54855,60грн. підлягають задоволенню.

Також позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 279,54грн. та інфляційні втрати у розмірі 548,56грн., нарахованих за період з 26.03.2009р. по 26.05.2009р. на суму 54855,60грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що розрахунок є вірним.

Таким чином, первісні позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 279,54грн. та інфляційні втрати у розмірі 548,56грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 10197,22грн. господарський суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування зустрічного позову заявник посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору підряду №210АЄСр від 21.04.2008р. в частині своєчасного виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для нарахування неустойки у розмірі 10197,22грн. за період з 19.10.2008р. по 09.11.2008р. на суму 92702,40грн.

За п.7.2. Договору у випадку порушення підрядником строків виконання робіт він сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5% від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення. Неустойка нараховується за весь період прострочення.

Як вище встановлено судом, факт виконання підрядних робіт підтверджуються актом КБ-2в та довідкою КБ-3 за вересень 2008р., які складені 30.09.2008р.

Наданий позивачем за первісним позовом акт від 21.05.2008р. судом до уваги не приймається, оскільки не містить ні обсягу, ні вартості виконаних робіт за Договором. Крім того, з боку замовника підпис особи скріпленій лише відбитком штампу цеху №198, та не містить відбитку печатки ЗАТ «АзовЕлектроСталь». Крім того, в акті не зазначено посади та прізвища особи, яка підписала даний акт з боку ЗАТ «АзовЕлектроСталь».

За п.п.2.3., 2.4. Договору підрядник зобов'язується розпочати роботи протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Строк виконання робіт - протягом 30-ти календарних днів.

Отже, враховуючи, що Договір сторонами укладено 21.04.2008р., кінцевий термін виконання робіт становить 23.05.2008р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений термін підрядник не виконав роботи за Договором, у зв'язку із чим з 24.05.2008р. по 29.09.2008р. було допущено порушення виконання зобов'язання в частині своєчасного виконання робіт за Договором.

За частино 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, є пенею.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом здійснено розрахунок неустойки за період з 19.10.2008р. по 09.11.2008р., тоді як період прострочення виконання робіт становить з 24.05.2008р. по 29.09.2008р.

Відтак, за визначений позивачем за зустрічним позовом період прострочення виконання робіт вже не існувало прострочення зобов'язання, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для нарахування неустойки за вищенаведений період.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі 10197,22грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом підлягають покладенню на позивача за зустрічним позовом у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Приватного підприємства «Югдонмонтаж» м.Маріуполь до відповідача, Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про стягнення заборгованості за договором підряду №210АЕСр від 21.03.2008р. у розмірі 54855,60грн., інфляційних втрат в сумі 548,56грн., 3% річних в розмірі 279,54грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, площа Машино будівельників, буд.1, ідентифікаційний код 25605170) на користь Приватного підприємства «Югдонмонтаж» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Будівельна, буд.3, 33825697) суму основного боргу у розмірі 54855,60грн., 3% річних у розмірі 279,54грн., інфляційні втрати у розмірі 548,56грн., державне мито у розмірі 556,84грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь звернулось до Приватного підприємства «Югдонмонтаж», м.Маріуполь про стягнення неустойки у розмірі 10197,22грн. за договором підряду №210АЄСр від 21.04.2008р

У судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2013р.

Суддя Ю.В. Сич