Рішення

від 11.12.2013 по справі 910/18672/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18672/13 11.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібторг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

ПАТ «Банк «Київська Русь»

про стягнення 35 554,47 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Проценко Т.Т. - дов. № 2207 від 22.04.13 р.

Шпак Т.Г. - дов. № 6224 від 16.09.13 р.

Ханович К.В. - дов. № 82.81 від 20.09.13 р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібторг» про стягнення 32 401,77 грн. вартості послуг з інкасації за вересень 2012 р., 718, 53 грн. трьох відсотків річних за період з 21.10.12 р. до 17.07.13 р. та 2 434,17 грн. пені за період з 21.10.12 р. до 21.04.13 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18672/13, призначено справу до розгляду на 30.10.13 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.13 р. витребуваних ухвалою суду документів не надав, повідомив, що не готовий до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 30.10.13 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.10.13 р. розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду від 27.09.13 р. та для витребування у позивача документів на виконання вимог ухвали суду від 27.09.13 р.

У судовому засіданні 11.11.13 р. представник позивача надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке залучено до матеріалів справи, в іншій частині вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 11.11.13 р. повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, зважаючи на повторну неявку представника відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду від 30.10.13 р. та для витребування у позивача документів на виконання вимог ухвал суду від 27.09.13 р. та 30.10.13 р., господарський суд відклав розгляд справи до 20.11.13 р., зобов'язав сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 20.11.13 р. представник позивача надав витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи, з якого вбачається, що процесуальні документи відповідачу відправляються за вірною адресою.

В ході дослідження матеріалів справи, господарським судом було встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на тристоронньому договорі № 808/і на інкасацію коштів від 07.09.12 р. - укладеному між позивачем, відповідачем та ПАТ «Банк «Київська Русь».

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, господарський суд за власною ініціативою залучив ПАТ «Банк «Київська Русь» до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зобов'язавши його надати письмові пояснення по суті спору.

Зважаючи на необхідність надати додаткові документи, позивачем було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, задовольнив.

За вищевказаних обставин, ухвалою суду від 20.11.13 р. розгляд даної справи був відкладений до 02.12.13 р.

У судовому засіданні 02.12.13 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, проте, пояснити, з яких сум та чим обґрунтовується заявлена до стягнення сума, пояснити суду не зміг.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 02.12.13 р. не з'явилися, вимог ухвали суду від 20.11.13 р. не виконали, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.12.13 р. розгляд справи було відкладено та призначено на 11.12.13 р.; зобов'язано позивача надати господарському суду письмові пояснення з детальним викладенням обставин та належними доказами щодо: 1) підстав виставлення ним відповідачу рахунку-фактури у червні 2013 року; 2) суми, виставленої у рахунку до сплати, враховуючи умови договору в частині тарифів на послуги банку (з обґрунтуванням кількості банкоматів, які обслуговувались позивачем, за який період, за яким тарифом тощо); 3) строків настання зобов'язання відповідача сплатити за послуги з інкасації за рахунком, виставленим у червні 2013 р. Також даною ухвалою було повторно зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.13 р. надав суду розрахунок позовних вимог, який залучено до матеріалів справи; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 11.12.13 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 02.12.13 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів і відзиву на позовну заяву, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

В судовому засіданні 11.12.13 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роздрібторг» (замовник), Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (банк) був укладений договір на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується: власними силами і засобами в зазначені дні та години проводити інкасацію коштів в торгових точках замовника, що визначаються в додатку № 1 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору; в день інкасації, або наступного дня виконавець доставляє готівку до каси банку; банк проводить приймання коштів від інкасаторів виконавця, здійснює перерахування інкасованої виручки і забезпечує своєчасне зарахування грошових коштів на поточний рахунок замовника № 26000230115292, відкритий в АТ «Єврогазбанк», МФО 380430, ідентифікаційний код 37402330, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені договором в повному обсязі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.1. договору на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р., виконавець зобов'язується здійснювати приймання, перевезення і здавання грошової виручки до каси виконавця в інкасаторських сумках (мішках).

Розділом 3 договору на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р. визначені умови інкасації коштів за даним договором.

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору, розмір винагороди виконавцю за послуги по інкасації коштів, що надаються замовнику, визначається договірним тарифом, який встановлюється у розмірі 750,00 грн. за кожний календарний місяць, незалежно від кількості днів користування послугами з одного пункту інкасації. Якщо початок надання послуг виконавцем не збігається з першим робочим днем календарного місяця, то сума винагороди за послуги, що надавались виконавцем впродовж неповного календарного місяця розраховується, починаючи з першого дня отримання послуг замовником, з розрахунку середньомісячної вартості одного дня надання послуг, помноженої на кількість днів календарного місяця, в якому надавались послуги.

Згідно з п. 4.2. договору на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р., виконавець зобов'язується надавати замовнику до 5-го числа місяця наступного за звітним рахунок-фактуру із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті замовником за звітний місяць, та в двох примірниках акт про надані послуги за звітний місяць.

Пунктом 4.3. вищевказаного договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданого виконавцем рахунку-фактури до 20-го числа включно, місяця, що слідує за звітним,шляхом перерахування суми коштів на рахунок виконавця, зазначений в рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 4.4. договору на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р., замовник зобов'язується не пізніше 5-ти календарних днів з моменту отримання 2-х примірників акта про надані послуги за звітний місяць, повернути виконавцю один підписаний уповноваженою особою замовника примірник акту про надані послуги за звітний місяць.

Розділом 5 договору на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р. передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання зобов'язань за даним договором.

У відповідності до п. 5.7. договору на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.10 р., за прострочення замовником визначеного договором строку сплати винагороди за надані послуги виконавцем в розмірі, визначеному договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6.1. договору на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р., даний договір укладено строком на 12 місяців і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. У випадку неотримання за 30 днів до дати закінчення строку дії договору однією із сторін повідомлення про припинення строку дії договору, даний договір вважається продовженим на тих же умовах на наступні 12 місяців.

Позивач пояснив суду, що у вересні 2012 р. ним були надані інкасаторські послуги на суму 32 401,77 грн. При цьому, зазначені послуги не були сплачені замовником.

У зв'язку з наведеним, позивач 18.06.13 р. надіслав на адресу відповідача лист-вимогу (вих. № 4918 від 18.06.13 р.) та рахунок-фактуру № 17 від 12.06.13 р., згідно з яким відповідачу було надано строк для погашення зобов'язань до 26.06.13 р.

Однак, станом на 06.08.13 р. вищезазначена заборгованість за інкасаторські послуги у вересні 2012 р. за договором на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р. не була погашена.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібторг» про стягнення 32 401,77 грн. вартості послуг з інкасації за вересень 2012 р., 718, 53 грн. трьох відсотків річних за період з 21.10.12 р. до 17.07.13 р. та 2 434,17 грн. пені за період з 21.10.12 р. до 21.04.13 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином за договором на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо сплати послуг по інкасації коштів за вказаним договором не виконав належним чином.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 32 401,77 грн. вартості послуг інкасації за вересень 2012 р. за договором на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібторг» 32 401,77 грн. вартості послуг інкасації за вересень 2012 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» просить суд також стягнути з відповідача 718,53 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р. за період з 21.10.12 р. до 17.07.13 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, за розрахунком позивача, перевіреним судом, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р. станом на 17.07.13 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 718,53 грн. трьох відсотків річних за період з 21.10.12 р. до 17.07.13 р.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 434,17 грн. пені за неналежне виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг за договором на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р. за період з 21.10.12 р. до 21.04.13 р.

Згідно з п. 5.7. договору на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.10 р., за прострочення замовником визначеного договором строку сплати винагороди за надані послуги виконавцем в розмірі, визначеному договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином за розрахунком позивача, перевіреним суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2 434,17 грн. пені за неналежне виконання зобов'язання щодо оплати послуг за договором на інкасацію коштів № 808/і від 07.09.12 р. за період з 21.10.12 р. до 21.04.13 р.

Враховуючи наведене, позов Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібторг» підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 626, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздібторг» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, офіс 61, код ЄДРПОУ 37402330) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера А, код ЄДРПОУ 34817907) 32 401 (тридцять дві тисячі чотириста одну) грн. 77 коп. вартості послуг інкасації за вересень 2012 р., 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 53 коп. трьох відсотків річних та 2 434 (дві тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 17 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздібторг» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, офіс 61, код ЄДРПОУ 37402330) на користь Державного бюджету України 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.