Постанова

від 16.12.2013 по справі 42/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 42/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Рябухи В.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ТОВ Фірма «Фрегат» - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - Мокрецький О.В. (довіреність №506/22 від 25.12.2012 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат»

у справі №42/19 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій останній просив суд замінити кредитора - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 його сингулярним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» у виконавчому провадженні відділу ДВС Зміївського РУЮ Харківської області, відкритому на підставі наказу №42/19 від 01.06.2004 р., виданого господарським судом міста Києва по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» про стягнення 32170,51 грн., в тому числі 31049,00 грн. боргу, 589,93 грн. інфляційних втрат, 109,74 грн. 3% річних, 317,49 грн. державного мита та 104,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» про заміну стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Фрегат».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Представник Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представники Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» в судове засідання 16.12.2013 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат».

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 04.12.2013 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2004 р., зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2004 р., стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 31049,00 грн. боргу, 589,93 грн. збитків внаслідок інфляції, 109,74 грн. три проценти річних з простроченої суми, 317,49 грн. витрат по оплаті державного мита, 104,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 32170,51 грн.

01.06.2004 р. на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору уступки права вимоги від 19.02.2010 р. Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 належне йому за цим рішенням право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» на суму 32170,51 грн. було передано Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат».

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 106 ГПК України передбачено перелік ухвал які постановлюються з певних питань та можуть бути оскаржені, тобто це ухвали які перешкоджають подальшому руху справи.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає необхідним розгляд апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, оскільки вона перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (надалі-Закон) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною третьою статті 3 Закону передбачено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Відповідно до частини першої статті восьмої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Приписами ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 25 ГПК України необхідним є здійснення заміни стягувача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Фрегат».

Заперечення боржника щодо можливості правонаступництва на стадії виконавчого провадження суперечать вимогам ст. 25 ГПК України про те, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, виконання рішення суду є однією із стадій судового процесу.

Слід зазначити, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна строни її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Публічним акціонерним товариством «Центренерго», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 12.11.2013 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2013 р. у справі №42/19 залишити без змін.

Справу №42/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

В.І. Рябуха