Постанова

від 16.12.2013 по справі 816/6823/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6823/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Купріс М.В.,

за участю: представника позивача - Пузь Ю.А. ,

представника відповідача - Давиденко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс " (далі - ТОВ " Кредмаш Сервіс ") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.03.2013 року №0001382202/515 та №0001392202/54.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств. Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень став Акт перевірки №1549/22,5-08/36618647 від 19.02.2013 року складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кредмаш Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Клер Шато Фіорд" (код 32395460) за період з 01.10.2010 по 31.03.2011, ПП "Саур" (код 25207498) за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, ТОВ «Продсервіс 2012» (код 38066089), ТОВ «Самі Груп» (код 37026307), ТОВ «Леда - Ком» (код 37740565), ТОВ «Сі Гейт» (код 37265617), ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» (код 32921777), ТОВ «Анві Продукт» (код 37106984), ТОВ «Арвет» (код 243705223), ТОВ «Стар Прайм» (код 37403093), ТОВ «Печереький міст ЛТД» (код 19015286), ПП «Дан-Кремінь» (код 35328465), ТОВ «Чєнгун» (код 36520455), ТОВ «Економ-Ресурс» (код 36581701), ТОВ «Імпекс Проднарант» (код 37142844), ТОВ «Верес-Груп» (код 37400946), ТОВ «Спецпродсервіс» (код 37024734), ТОВ «ПГ «Інтексторг» (код 37144143), ТОВ «Реал Інвест» (код 36088493) за період з 01.01.2009 по 31.12.2012, по взаємовідносинах з ТОВ «Креміньтрансбіт» (код 37015929), ПП «Екобудсервіс - Плюс» (код 35439746), ПП «Промфінсервіс» (код 36836811) за період З 01.01.2009 по 31.12.2012. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, оскільки податкові органи не наділені повноваженнями щодо встановлення недійсності правочинів, а також не мають повноважень щодо встановлення вини особи. Зазначав, що правові взаємовідносини позивача з ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Клер Шато Фіорд", ПП "Саур" мали реальний характер, підтверджені документами бухгалтерського обліку. Зміст договорів, укладених з ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Клер Шато Фіорд", ПП "Саур" не суперечить актам цивільного законодавства України, фактичне виконання умов договору підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту перевірки №1549/22,5-08/36618647 від 19.02.2013 року, підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що Кременчуцькою ОДПІ було отримано та використано при проведенні перевірки: 1) акт Яготинської МДПІ №45/2200/32395460 від 28.09.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Клер Шато Фіорд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2007 року по 31.03.2011 року", яким встановлено, що відносно ПП "Клер Шато Фіорд" до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням відповідно до довідки про не встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 11.03.2011 року, 2) акт ДПІ у Печерському районі м.Києва №1342/22-9/37403093 від 18.05.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стар Прайм" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2010 року по 31.03.2012 року", яким встановлено не підтвердження факту отримання товарів (послуг), у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних документів, 3) висновок ГВПМ ДПІ у м.Черкасах №20974/07-3106 від 23.08.2012 року, згідно якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП " Саур" з ФОП ОСОБА_6 за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, 4) довідка ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №4 від 27.04.2012 року "Про результати перевірки відомостей ТОВ "Печерський міст ЛТД" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 31.11.2011 року", відповідно до якої встановлено, що свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Печерський міст ЛТД" анульовано 16.12.2011 року.

У зв'язку з цим, за результатами перевірки позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 68840 грн., та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 175228 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 22632 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 21 серпня 2009 року, код ЄДРПОУ 36618647, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №468800 /а.с.32-33, том 1/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.11.2011 року №200009890 серії НБ №207200, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с.34/, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що у період з 06.02.2012 року по 12.02.2013 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кредмаш Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Клер Шато Фіорд" (код 32395460) за період з 01.10.2010 по 31.03.2011 року, ПП "Саур" (код 25207498) за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року, ТОВ «Продсервіс 2012» (код 38066089), ТОВ «Самі Груп» (код 37026307), ТОВ «Леда - Ком» (код 37740565), ТОВ «Сі Гейт» (код 37265617), ТОВ «Всеукраїнська творча спілка» (код 32921777), ТОВ «Анві Продукт» (код 37106984), ТОВ «Арвет» (код 243705223), ТОВ «Стар Прайм» (код 37403093), ТОВ «Печереький міст ЛТД» (код 19015286), ПП «Дан-Кремінь» (код 35328465), ТОВ «Чєнгун» (код 36520455), ТОВ «Економ-Ресурс» (код 36581701), ТОВ «Імпекс Проднарант» (код 37142844), ТОВ «Верес-Груп» (код 37400946), ТОВ «Спецпродсервіс» (код 37024734), ТОВ «ПГ «Інтексторг» (код 37144143), ТОВ «Реал Інвест» (код 36088493) за період з 01.01.2009 по 31.12.2012, по взаємовідносинах з ТОВ «Креміньтрансбіт» (код 37015929), ПП «Екобудсервіс - Плюс» (код 35439746), ПП «Промфінсервіс» (код 36836811) за період З 01.01.2009 по 31.12.2012.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт №1549/22,5-08/36618647 від 19.02.2013 року /а.с.11-21/, у якому зафіксовано, порушення:

- п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, п.5.2. пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 22 05.97р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями), пп.135.1, пп. 135.5.4 п 135.5 ст 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) , що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 175228 грн., у т.ч.: ІV кв. 2010р.-1695 8 грн., І кв. 2011р.-40123 грн., ІІІ кв. 2011 р.-228 грн., ІV кв. 2011 р.-81136 грн., І кв. 2012 р.-36679 грн., ІІ кв. 2012 р.-104 грн.

- пп.7.2.3 п.7.2 , пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97р. Ш68/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями , ст. 201 та ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) , що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового пеоіодуф.26 за старою декларацією (з вересня 2010р. по лютий 2011р.) та р.24 за новою декларацією (з березня 2011р.по січень 2011р.) в сумі 68840 грн., у т.ч.: грудень 2010 - 6167 грн., січень 2011 - 14590 грн., вересень 2011 - 90 грн., жовтень 2011 - 32070 грн., лютий 2012 - 15833 грн., березень 2012 - 45 грн., травень - 45 грн.

Згідно Акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ було отримано та використано при проведенні перевірки: акт Яготинської МДПІ №45/2200/32395460 від 28.09.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Клер Шато Фіорд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2007 року по 31.03.2011 року", акт ДПІ у Печерському районі м.Києва №1342/22-9/37403093 від 18.05.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стар Прайм" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2010 року по 31.03.2012 року", висновок ГВПМ ДПІ у м.Черкасах №20974/07-3106 від 23.08.2012 року, довідка ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №4 від 27.04.2012 року "Про результати перевірки відомостей ТОВ "Печерський міст ЛТД" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 31.11.2011 року".

Відповідно висновків Акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що договори, укладені між контрагентами позивача ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Клер Шато Фіорд", ПП "Саур" на думку податкового органу, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Усі операції надання товарів (робіт, послуг) не спричиняють реального настання правових наслідків. /а.с. 18, том 1/.

У зв'язку з цим, за результатами перевірки, позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 68840 грн., та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 175228 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 22632 грн.

На підставі Акту перевірки, з урахування адміністративного оскарження, Кременчуцькою державною податковою інспекцією винесено податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0001382202/515, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 175228 грн, та застосована штрафна санкція у розмірі 22632 грн. та №0001392202/54, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 68840 грн. /а.с.22,24 том 1/.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 14.03.2013 року №0001382202/515 та №0001392202/54 суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, чинною на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI,який набрав чинності з 01.01.2011 (далі - ПК України) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. статті 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 цього ж Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

На час формування позивачем податкового кредиту діяли норми Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Формування ж позивачем податкового кредиту в 2011 році та 2012 році здійснювалось згідно норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на наведені положення Закону №168/97-ВР, Закону № 334/94-ВР та Податкового кодексу України для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Кредмаш Сервіс" з ПП "Клер Шато Фіорд" (код за ЄДРПОУ 32395460) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

02 грудня 2010 року між ТОВ "Кредмаш Сервіс" (покупець) та ПП "Клер Шато Фіорд" (продавець) укладено договір № 39. Згідно умов даного договору постачальник зобов'язується відвантажити товар, а покупець прийняти його і оплатити в термін, зазначений у доданій до цього договору специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. /а.с.174, 1 том/.

На підтвердження реальності виконання умов договору № 39 від 02.12.2010 року позивачем надано до суду: специфікація №1 до договору № 39 від 02.12.2010 року на загальну суму 37000 грн., специфікація №2 до договору № 39 від 02.12.2010 року на загальну суму 87540 грн., видаткова накладна №КФ-0270101 від 27.01.2011 року на загальну суму 87540 грн., видаткова накладна №КФ-0000251 від 24.12.2010 року на загальну суму 37000 грн., податкова накладна №171206 від 17.12.2010 року на загальну суму 37000 грн, податкова накладна №270101 від 27.01.2011 року на загальну суму 87540 грн./а.с.175-181, 247 том 1/.

Порушень в оформленні первинних документів перевіркою не виявлено та судом не встановлено.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, про що є докази в матеріалах справи. /а.с.250-251, том 1/.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товар було отримано директором ТОВ "Кредмаш сервіс" Шаповаловим С.О.

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортними накладними /а.с.248-249, том 1/.

У подальшому, товарно-матеріальні цінності оприбутковані позивачем на складі ТОВ "Кредмаш Сервіс", що підтверджується картками рахунків /а.с.186,197,200,206,213,243,244, том 1/.

У подальшому, придбана продукція у ПП "Клер Шато Фіорд" була реалізована ТОО "Перспектива КАН", ПП "Мірт", ВАТ "ШБУ- 63", Філія "Стрийська ДЕД", ТОВ "Весташляхбуд", КП "ШРБУ", ТОВ "Центр-4", Філія "Слов'янський райавтодор", ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд", ТОВ "Захід-Диліжанс", ТОВ "Макс Строй", Філія "Деренівський асфальтний завод", КП "Ніжинська ПШМК", ТОВ "ДРБО-1", ВАТ "ШБУ- 9", ПП "Аграрна компанія 2004" /а.с.192-246, том 1/.

Отже, позивачем належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 20756,67 грн. до складу податкового кредиту та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товарів у сумі 124540 грн. віднесено до складу валових витрат.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Кредмаш Сервіс" з ТОВ "Печерський міст ЛТД" (код за ЄДРПОУ 19015286) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини позивача із ТОВ "Печерський міст ЛТД" відбувалися на підставі договору поставки від 01.10.2011 року №041011.

На підтвердження реальності виконання умов договору №041011 від 01.10.2011 року позивачем надано до суду: податкову накладну №19 від 04.10.2011 року на загальну суму 192418,32 грн., видаткову накладну № ПМ-02/0410 від 04.10.2011 року на загальну суму 192418,32 грн., рахунок-фактура №ПМ-05/0410 від 04.10.2011 року на загальну суму 192418,32 грн. /а.с.35,36,37, том1/.

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Кредмаш Сервіс" суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжного доручення №15 від 22.11.2011 року на суму 50000 грн., №23 від 02.12.2011 року на суму 60000, №32 від 06.12.2013 року на суму 82418,32 грн. /а.с.37-39, том 1/.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товар було отримано директором ТОВ "Кредмаш сервіс" Шаповаловим С.О.

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортною накладною. /а.с.39, том1/.

У подальшому, товарно-матеріальні цінності оприбутковані позивачем на складі ТОВ "Кредмаш Сервіс", що підтверджується картками рахунків. /а.с.41-45, том 1/.

У подальшому, придбана продукція у ТОВ "Печерський міст ЛТД" реалізована ДП ШБУ-5 ВАТ "Південшляхбуд", ТОВ "РИФ", ТОВ "ДРБО-1", ТОВ "Белогві", ПАТ "Трест Дніпродорбуд", ТОВ "Весташляхбуд", ПрАТ "Запорізький АБЗ", ВАТ РБД "Одесеголовпостач", Філія "Рівненський РАД", ТОВ "ДОРІКУМ", ДП "Лохвицький шлях", ПрАТ "Житомирське ШБУ-19", ЧП "Аграрная компания 2004", ТОВ "ДДС", ПрАТ "Житомирське ШБУ-19", КП "ШРБУ", ТОВ "ПДБК", Філія "Новоархангельска", Приватне "Дорожньо-Будівельне Підприємство №92", ТОВ "Магістраль-Будсервіс", Філія "Деренівський асфальтобетонний завод", ТОВ "Шляхбудсервіс-Д", Філія "Кобеляцький райавтодор", Філія "Зачепилівський райавтодор", Філія "Володарський райавтодор", Краматорське ПС ДРБУ ВАТ "Облдоррембуд", Філія "Деренівський асфальтобетонний завод", Філія "Мелітопольське ДЕУ", філія "Бродівська ДЕД", Філія "Рахівська ДЕД" /а.с.45-173, том 1/.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем валові витрати та від'ємне значення ПДВ по фінансово-господарській операції з ТОВ "Печерський міст ЛТД" сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Стосовно взаємовідносин ТОВ "Кредмаш Сервіс" з ТОВ "Стар Прайм"(код за ЄДРПОУ 37403093) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини позивача із ТОВ "Стар Прайм" відбувалися на підставі договорів поставки №01-09 від 01.09.2011 року та №01-10 від 10.10.2011 року.

Згідно пункту 1.1 договору №01-09 від 01.09.2011 року та договору №01-10 від 10.10.2011 року ТОВ "Стар Прайм" (постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ "Кредмаш Сервіс" (покупець) зобов'язується прийняти і оплатити комплектуючі та обладнання, а також супутні товари, партіями в кількості, асортименті та цінами, узгодженими сторонами в Рахунках - фактурах або Специфікаціях (додатках) до договору.

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки №01-09 від 01.09.2011 та договору №01-10 від 10.10.2011 року позивачем надано до суду: податкову накладну № 5 від 11.01.2012 року на загальну суму 45112,08 грн., податкову накладну №13 від 16.12.2012 року на загальну суму 15261,60 грн., податкову накладну №13 від 07.02.2012 року на загальну суму 37000 грн., податкову накладну № 18 від 17.01.2012 року на загальну суму 25007,28 грн., податкову накладну № 29 від 16.02.2012 року на загальну суму 58000 грн., податкову накладну № 44 від 23.12.2012 року на загальну суму 51120 грн., податкову накладну №51 від 30.01.2012 року на загальну суму 44160 грн., податкову накладну №48 від 25.01.2012 року на загальну суму 52980 грн., податкову накладну №50 від 27.01.2012 року на загальну суму 53664 грн., податкову накладну № 46 від 24.01.2012 року на загальну суму 53664 грн., рахунок - фактура №СП-0000011 від 10.01.2012 року на загальну суму 167701,68 грн., рахунок - фактура №СП-0000027 від 07.02.2011 року на загальну суму 37000 грн., рахунок - фактура №СП-7/0112 від 01.12.2011 року на загальну суму 206509,20 грн., рахунок - фактура №СП-0000028 від 16.02.2012 року на загальну суму 58000 грн., рахунок - фактура №СП-0000001 від 13.01.2012 року на загальну суму 120287,28 грн., рахунок - фактура №СП-0000003 від 18.01.2012 року на загальну суму 52980 грн., видаткову накладну №СП-0000002 від 16.01.2012 року на загальну суму 15261,60 грн., видаткову накладну №СП-0000032 від 16.02.2012 року на загальну суму 58000 грн., видаткову накладну №СП-0000001 від 11.01.2012 року на загальну суму 45112,08 грн., видаткову накладну №СП-0000005 від 17.01.2012 року на загальну суму 25007,28 грн., видаткову накладну №СП-0000006 від 23.01.2012 року на загальну суму 51120 грн., видаткову накладну №СП-0000031 від 07.02.2012 року на загальну суму 37000 грн., видаткову накладну №СП-0000007 від 30.01.2012 року на загальну суму 44160 грн., видаткову накладну №СП-0000008 від 25.01.2012 року на загальну суму 52980 грн., видаткову накладну №СП-0000004 від 27.01.2012 року на загальну суму 53664 грн., видаткову накладну №СП-0000003 від 24.01.2012 року на загальну суму 53664 грн., видаткову накладну №СП-02/0112 від 01.12.2011 року на загальну суму 206509,20 грн. /а.с.47-103,том2/.

Порушень в оформленні первинних документів перевіркою не виявлено та судом не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 254 від 02.04.2012 року на суму 100000 грн., платіжного доручення № 99 від 02.04.2012 року на суму 50000 грн., платіжного доручення № 93 від 12.03.2012 року на суму 30000 грн., платіжного доручення № 36 від 02.03.2012 року на суму 50000 грн., №198 від 07.02.2012 року на суму 50000 грн., платіжного доручення № 116 від 16.01.2012 року на суму 20000грн., платіжного доручення № 59 від 29.12.2011 року на суму 5000 грн., платіжного доручення № 591 від 21.05.2012 року на суму 106192 грн., платіжного доручення №471 від 03.05.2012 року на суму 51653,16 грн., платіжного доручення № 353 від 12.04.2012 року на суму 17441 грн., платіжного доручення №472 від 03.05.2012 року на суму 89847 грн. /а.с.85,86,94-102, том 2/.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товар було отримано директором ТОВ "Кредмаш сервіс" Шаповаловим С.О.

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортними накладними. /а.с.49,53,58,59,64,70,74,80,81,89,92, том2., 100-103 том 4/.

У подальшому, згідно видаткових накладних та відомостей карток рахункам придбаний у ТОВ "Стар Прайм" товар, частково реалізований ТОВ "Асфальтобетон 1", ПП "Аграрна компанія 2004", ДСП "Чорнобильський Спецкомбінат", ТОВ "Фортуна", Приватне Дорожньо-Будівельне Підприємство №92, ТОВ "Асфальтобетонний завод" (м.Миргород), ТОВ "Весташляхбуд", ПАТ "Інвест Холдинг", ТОВ "Весташляхбуд", ТОВ "Жол Сервіс", ПФ "Весмик", ТОВ "Фортуна", ТОВ "Компанія Дельфі", ТОВ "Дорікум", ПП "Дострой", ПрАТ "Запорізький АБЗ", ТОВ "Караганды Жолдары", Філія "Кобеляцький райавтодор", ТОВ "ДДС", ВАТ "ТРАКТ", ТОВ "ДОРІКУМ", ПАТ "ІнвестХолдинг", ДСП "Чорнобильський Спецкомбінат", ПАТ "Облдоррембуд" та інші. /а.с.108-248, том 2/.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем валові витрати та від'ємне значення ПДВ по фінансово-господарській операції з ТОВ "Стар Прайм" сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Кредмаш Сервіс" з ПП "Саур" (код за ЄДРПОУ 25207498) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

26.09.2011 року між ПП "Саур" та ТОВ "Кредмаш Сервіс" укладено договір поставки №ДП-71, за яким ПП "Саур" (постачальник) передає у власність ТОВ "Кредмаш Сервіс" (покупець), а покупець приймає та оплачує електротехнічну продукцію, контрольно-вимірювальні прилади та автоматика (КВПіА), загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних.

На підтвердження реальності виконання умов договору №ДП-71 від 26.09.2011 року

позивачем надано: рахунок-фактура №СФ-0000253 від 26.09.2011 року на загальну суму 540 грн., рахунок-фактура №СФ-000176 від 29.10.2012 року на загальну суму 540 грн., рахунок-фактура №СФ-000103 від 23.05.2012 року на загальну суму 270 грн., рахунок-фактура №СФ-0000051 від 20.03.2012 року на загальну кількість 270 грн., видаткову накладну №РН-0000149 від 26.09.2011 року на загальну суму 540 грн., видаткову накладну №РН-0000114 від 31.10.2012 року на загальну суму 540 грн., видаткову накладну №РН-0000060 від 23.05.2012 року на загальну суму 270 грн., видаткову накладну №РН-0000031 від 20.03.2012 року на загальну суму 270 грн., податкову накладну №12 від 26.09.2011 року на загальну суму 540 грн., податкову накладну № 16 від 31.10.2012 року на загальну суму 540 грн., податкову накладну №10 від 23.05.2012 року на загальну суму 270 грн., податкову накладну №9 від 20.03.2012 року на загальну суму 270 грн. /а.с.3-14, том 2/.

Порушень в оформленні первинних документів перевіркою не виявлено та судом не встановлено.

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Саур" згідно платіжних доручень № 144 від 20.03.2012 року на суму 270 грн., № 616 від 23.05.2012 року на суму 270 грн., № 1586 від31.10.2012 року на суму 540 грн., банківська виписка стосовно перерахування ПП "Саур" коштів в розмірі 540 грн. /а.с.15-18, том 2/.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товар було отримано директором ТОВ "Кредмаш сервіс" Шаповаловим С.О. /а.с.19-22 том 2/.

У подальшому, товарно-матеріальні цінності оприбутковані позивачем на складі ТОВ "Кредмаш Сервіс", що підтверджується карткою рахунку. /а.с.29, 37 том 2/.

У подальшому, придбаний товар був реалізований ПРАТ "Будавтодор", КП ШРБУ, Крематорське ПС ДРБУ ПАТ "Облдоррембуд" /а.с.26,27,30,31,34,35,38,39/.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем валові витрати та від'ємне значення ПДВ по фінансово-господарській операції з ПП "Саур" сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Разом із тим податковий орган заперечує проти правомірності віднесення позивачем до складу податного кредиту та валових витрат суми оплати по операціях з ПП "Клер Шато Фіорд", ПП "Саур", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД" у зв'язку із отриманням від Яготинської МДПІ акту №45/2200/32395460 від 28.09.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Клер Шато Фіорд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2007 року по 31.03.2011 року", яким встановлено, що відносно ПП "Клер Шато Фіорд" до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням відповідно до довідки про не встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 11.03.2011 року; акту ДПІ у Печерському районі м.Києва №1342/22-9/37403093 від 18.05.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стар Прайм" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2010 року по 31.03.2012 року", яким встановлено не підтвердження факту отримання товарів (послуг), у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних документів; висновку ГВПМ ДПІ у м.Черкасах №20974/07-3106 від 23.08.2012 року, згідно якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП " Саур" з ФОП ОСОБА_6 за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року; довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №4 від 27.04.2012 року "Про результати перевірки відомостей ТОВ "Печерський міст ЛТД" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 31.11.2011 року", відповідно до якої встановлено, що свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Печерський міст ЛТД" анульовано 16.12.2011 року. /а.с.221-243, том 4., 1-16, том 5/.

Посилання відповідача в Акті перевірки та запереченнях проти позову не підтверджені будь-якими доказами. На вимогу суду про надання підтверджуючих документів відповідачем їх надано не було, у зв'язку з чим суд не має можливості оцінити вказані припущення Кременчуцької ОДПІ як докази. Натомість, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Клер Шато Фіорд", ПП "Саур", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД" підтверджено первинною бухгалтерською документацією, дослідженою в судовому засіданні.

Стосовно контрагентів позивача - ПП "Саур", ТОВ "Печерський міст ЛТД" то слід зазначити, що фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Посилання Кременчуцької ОДПІ у акті перевірки та у своїх запереченнях на той факт, що у контрагентів позивача відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення видів діяльності, визначених згідно довідок з ЄДР, судом оцінюються критично. Суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси. Крім того, ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях, відповідач не визначив, яка саме кількість людей повинна була зберігати, навантажувати та розвантажувати товари, що придбавалися позивачем у ПП "Клер Шато Фіорд", ПП "Саур", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД".

Також, варто зазначити, що в ході перевірки на підставі даних податкових декларацій, звітів, не може бути встановлено, відсутність господарської операції, відсутність об'єкту оподаткування ПДВ та економічної обґрунтованості здійснення фінансово-господарської операції, фактичних обставин, які б спростовували реальність проведення господарських операцій та наявність підстав для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до положень пункту 10.2 статті 10 Закону № 168/97-ВР платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України визначено, що платникам податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Із вказаних вище норм, вбачається, що ні Закон № 168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), ні чинний Податковий кодекс України не ставлять в залежність право платника податку (покупця) на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Кредмаш Сервіс" чи його контрагентів - ПП "Клер Шато Фіорд", ПП "Саур", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 14.03.2013 року № 000138202/515 та №0001392202/54 не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Кредмаш Сервіс " є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 458 грн. що підтверджується платіжним дорученням №1645 від 19.11.2013 року /а.с.2/, суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 14.03.2013 року №0001382202/515 та №0001392202/54.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" (код ЄДРПОУ 36618647) витрати по сплаті судового збору в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн.80 коп. (сплачений згідно платіжного доручення №1645 від 19.11.2013 року).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко