Ухвала

від 10.12.2013 по справі 178/84/13- ц

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/84/13- ц

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроальп» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача заробітну плату та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні. Але встановити величину заборгованості по заробітній платі на час розгляду справи неможливо, оскільки попереднє керівництво відповідача вилучило бухгалтерську документацію і нове керівництво відповідача заявило позов до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська про витребування у колишнього керівника передати всі наявні в нього первинні бухгалтерські та податкові документи. Тому представник відповідача просить зупинити провадження по справі до вирішення вказаного позову Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська.

Позивач проти зупинення справи заперечує, вважає, що позов до Дніпровського районного суду не має відношення до вирішення справи.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження по справі підлягаючим задоволенню, оскільки суд має всебічно і повно дослідити докази, на які спираються сторони в обгрунтування своїх вимог, чи заперечення вимог іншої сторони. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. А до вирішення цивільної справи про витребування первинних бухгалтерських документів відповідача неможливо встановити наявність та величину заборгованості відповідача перед позивачкою по виплаті заробітної плати. При цьому судне не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що заявлений відповідачем позов не має відношення до вирішення справи, оскільки іншого способу встановити наявність та величину заборгованості по заробітній платі не існує, а інших доказів їх наявності позивачка не надала.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроальп» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні зупинити до вирішення Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська цивільної справи № 209/4387/13-ц за позовом ТОВ «Дніпроальп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3