Рішення

від 17.11.2008 по справі 2-5476/08

КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ 

УКРАЇНИ

                                                                                                                                                          Справа

№ 2-5476/08 р.

           17  листопада 

2008  року                   Краснодонський міськрайонний суд Луганської

області у складі: головуючого судді - 

Бойко В.Г., при секретарі - 

Горпинченко М.Ю., у  попередньому  судовому засіданні, в залі суду м.

Краснодона, розглянувши цивільну справу за позовом КП  “ УКК та ТМ “ 

до  ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за опалення, -

        в с т а н о в и в :

             Позивач КП  “ УКК та ТМ “ звернувся до суду з позовом, в

обґрунтування якого вказав, що відповідачу ОСОБА_1., який  мешкає за адресою : м. Суходільск,  АДРЕСА_1, були надані послуги з

теплопостачання. 16.06.2006 року відповідач 

ОСОБА_1. уклав з позивачем по справі 

договір про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання № 616

строком на 18 місяців, на загальну суму - 1538,17 грн., проте оплату  передбачену договором, а також поточні

платежі за спожиту теплову енергію відповідач ОСОБА_1. не здійснював,  у зв'язку з чим  за ним 

утворилась заборгованість у сумі - 938,17  грн., а також відповідач винен позивачу пеню

за прострочення платежів  у сумі - 57,04

грн. , із розрахунку 938,17 грн. ( сума заборгованості) х 0,01 % х 608 (

кількість днів просрочки),  а усього

відповідач ОСОБА_1.  винен позивачу -

995,21 грн., саме цю суму позивач просив стягнути з відповідача на свою

користь. 

           Представник позивача

у  попереднє судове  засіданні 

не з'явився, але надав до суду письмову заяву, у якій  підтримав 

свої позовні вимоги у повному обсязі та 

просив розглянути справу за його відсутністю.

          Відповідач ОСОБА_1. у  попереднє судове засідання  також не з'явився, але надав до суду заяву у

якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

          Суд, розглянувши справу в

межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов

заявлений обґрунтовано та підлягає повному задоволенню за  наступних підстав.

         Судом встановлено, що дійсно

відповідач ОСОБА_1. мешкає за адресою: м. 

Суходільск, АДРЕСА_1,  та  йому були надані послуги з постачання

теплової енергії, проте плату за спожиту теплову енергію він не здійснював. На

підставі ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості

за квартирну плату, плат за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та

електроенергію” між позивачем та відповідачем  16.06.2006 р. був укладений договір на

реструктуризацію заборгованості  за

теплопостачання на суму - 1538,17 грн., згідно з яким відповідач  зобов'язаний 

був  погасити вказану суму

боргу,  та відповідно до  умов договору 

повинен був  вносити  щомісячну плату у розмірі - 86,45 грн,

протягом 18  місяців,  проте оплату, передбачену договором, а також

поточні платежі за спожиту теплову енергію відповідач  не здійснював, у зв'язку з чим за ним  утворилась заборгованість у сумі  - 

938,17 грн.

         Згідно зі

ст.20 ЗУ „Про  житлово - комунальні

послуги” від 24.06.2004р. N 1875-IV у разі несвоєчасної сплати платежів за  житлово- комунальні послуги споживач сплачує

пеню за встановленими законодавством або договором розмірами.

         Договором

між позивачем та відповідачем про реструктуризацію заборгованості за

теплопостачання від 16.06.2006  №616  передбачена відповідальність відповідача за

несвоєчасне внесення плати за договором у вигляді пені. Тому розмір пені за

несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію, згідно з Постановою КМУ

від 27.07.2003р. № 1976, буде складати:  938,17 грн. ( сума заборгованості) х 0,01 % х 608    ( кількість днів просрочки)   =   57,04 грн.

        Згідно ст.526 ГК України

зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і

вимог Цивільного Кодексу України.

        На підставі викладеного суд

вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість

за спожиту теплову енергію у сумі - 938,17 

грн., а також пеню за прострочення платежу у сумі - 57,04 грн., а усього

стягнути з відповідача - 995,21 грн.

         Судові витрати підлягають

стягненню з відповідача   на підставі ч.1

ст.88 ЦПК України.

         Керуючись ст.ст.5-11,88,130,

209, 212-215, ЦПК України, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України „Про  житлово- комунальні послуги”, Закону України

„Про реструктуризацію заборгованості за квартирну плату, плат за

житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію”, Постанови КМУ від 27.07.2003р.

№1976, суд -

в и р і ш и в:

               Позов КП  “ УКК та ТМ “ до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за опалення - задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_1 на

користь КП  “ УКК та ТМ “  р/р 2600106611573 у ЛФ „Правекс -банк” м.

Луганськ, МФО 304579, код 00175320, заборгованість за опалення  у сумі - 938,17  грн., а також пеню за прострочення платежу у

сумі - 57,04 грн., а усього стягнути - 995 грн. (дев'ятсот дев'яносто п'ять)

гривень 21 копійку.

         Стягнути з ОСОБА_1 на

користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

          Стягнути з ОСОБА_1 витрати

на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень на користь

держави.

           На рішення може бути

подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження

протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через

Краснодонський міськрайонний суд.

             Суддя: