Рішення

від 11.11.2008 по справі 2-5476/08

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 -5476/08

Рішення

Іменем    України

11 листопада 2008 року     Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в особі:

головуючої:        Монич О.В.

при секретарі       Лошак І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом кредитної спілки „Мрія" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки „Мрія" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,  мотивуючи його тим,  що 30.03.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 294 про надання останньому кредиту в сумі 7000 грн.,  з умовою щомісячного погашення згідно розрахунку. За період з березня 2005 року по листопад 2006 року відповідачем було сплачено 4017, 14 грн. кредиту та 4764, 48 грн. відсотків за користування кредитом.  З грудня 2006 року ОСОБА_2 припинив повернення отриманого кредиту,  згідно графіку погашення,  внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 3264, 14 грн.,  з яких 2982, 86 грн. - сума несплаченого кредиту та 281, 28 грн. сума несплачених відсотків за договором.  У відповідності до п.5.2 Договору за несвоєчасне повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 0, 5 % від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу. Таким чином,  сума додаткових відсотків станом на 10.03.2008 р. складає 1592 грн. 50 коп.3агальна сума заборгованості відповідача станом на 10.06.2008 року складає 7492, 84 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями за зобов'язання ОСОБА_2 на підставі договорів поруки від 29.03.2005 року.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість в сумі 7492, 84 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав наведений у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Відповідачі,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з"явилися в судове засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,  що 30.03.2005 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 294,  за яким останнім було отримано кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним згідно розрахунку,  що підтверджується копією договору кредиту.

Згідно звернення КС «Мрії» від 20.04.2006 за № 192 вбачається,  що ОСОБА_2 було попереджено про наявність у нього боргу,  який станом на 20.04.2006 р. становив 246, 06 грн.

Згідно договорів поруки від 29.03.2005 року вбачається,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями за зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору № 294 від 30.03.2005 р.

Згідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно  ст.  625 ч. 2 ЦК України боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  ст.  1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків,  встановлених договором позики,  щодо забезпечення повернення позики,  а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин,  за які позикодавець не несе відповідальності,  позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України,  якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачене позивачем державне мито.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  10,  60,  ч.4  ст.  169,  212,  213,  215,  224,  226 ЦПК України,   ст.  ст.  509, 526,  530,  625 ЦК України суд, -

РІШИВ:

Позов кредитної спілки "Мрія" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Мрія" 7492 (сім тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 84 коп. суми боргу,  74, 93 грн. державного мита та 30 грн. Інформаційно-технічного забезпечення.

На рішення суду першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.