Ухвала

від 10.04.2009 по справі а8/460-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         

УКРАЇНИ

10 квітня  2009 року                                                                            справа №А8/460-07

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів: Юхименко О.В., Добродняк

І.Ю.

             при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула у відкритому

судовому засіданні апеляційні скарги :

 Відкритого акціонерного товариства                               ІНФОРМАЦІЯ_1,

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2, Товариства з обмеженою

відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю

ІНФОРМАЦІЯ_4 

на постанову Господарського

суду Дніпропетровської області  від

17.10.2007 року у справі №А8/460-07

(категорія статобліку- 6.14)

за  позовом:

Прокурора Самарського району м.

Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до:   треті особи:        про:

Відкритого акціонерного

товариства                                       

ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровськ 

1. Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.

Дніпропетровськ  2. Дніпропетровське

територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку України, м. Дніпропетровськ 

визнання установчих документів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007р. Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська (далі -

прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом

в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого

акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи -

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (далі - ДПА у

Дніпропетровській області), Дніпропетровське територіальне управління Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі - ДТУ Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку), про визнання недійсним запису про

державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнання недійсними  установчих

документів Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання

недійсним запису про перереєстрацію в ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання недійсним

статутних документів ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання недійсною реєстрацію випуску

акцій, визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, припинення

державної реєстрації ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с. 3-6 том 1/.

            Ухвалою Господарського суду

Дніпропетровської області від 27.09.2007р. 

відкрито провадження в адміністративній справі №А8/460-07 за вищезазначеною

позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

            Посилаючись

у позовній заяві на те, що ІНФОРМАЦІЯ_8р. виконкомом Ленінської районної ради

м. Дніпропетровська зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1), як вбачається з статуту  товариства статутний капітал товариства

формується шляхом внесення до статутного капіталу учасником товариства, в

визначених статутом частках і кількості, цінних паперів - простих іменних акцій

ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5, учасники  вносять свої

внески в статутний фонд товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних

паперів  на відповідну суму, внески

передаються на баланс товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації,

при цьому до моменту державної реєстрації 

кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаних акцій,

ІНФОРМАЦІЯ_12р. виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська

зареєстровано статут ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, яке створено шляхом перетворення ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкрите акціонерне товариство, ІНФОРМАЦІЯ_6р. здійснено

реєстрацію випуску ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 простих іменних акцій у документарній

формі, про що видано свідоцтво НОМЕР_1, згідно з актом перевірки від

15.05.2006р., який складено ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку України, зміни в реєстрі власників акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв'язку із

передачею акцій громадянами до статутного фонду підприємства, проведені

реєстроутримувачем ІНФОРМАЦІЯ_12р., таким чином, на момент державної реєстрації

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 учасники товариства не внесли свої вклади до статутного фонду,

тому реєстрація ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулась з порушення норм чинного

законодавства - п. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки під час проведення

ІНФОРМАЦІЯ_8р. державної реєстрації товариства державному реєстратору не було

надано документ, який підтверджує формування учасниками товариства статутного

фонду товариства, і ці порушення на теперішній час неможливо усунути, що є підставою

для припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, просить визнати

недійсним запис про державну реєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати

недійсними  установчі документи ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійсним запис про перереєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійсними статутні документи ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати

недійсною реєстрацію випуску акцій, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію

випуску акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити державну реєстрацію ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Постановою

Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі

№А8/460-07 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним запис про проведення

державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недійсними  установчі (статутні) документи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1з

моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його

видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту їх

реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі,

визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту внесення

інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано

недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту

його видачі, припинено юридичну особу 

ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя Дубінін І.Ю.) /а.с. 100-102 том 1/.

            Відповідач

- ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав

апеляційну скаргу / а.с. 113-117 том 1/.

            28.11.2008р.

до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2),

яке не брало участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої

інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі

стосується його прав та інтересів, про приєднання до апеляційної скарги ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі / а.с. 133-138 том 1 /.

            01.12.2008р.

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на

постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у

даній адміністративній справі, яка надійшла до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду 05.12.2008р. / а.с. 172-177 том 1/.

            10.12.2008р.

до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3),

яке не брало участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої

інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі

стосується його прав та інтересів, про приєднання до апеляційної скарги ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі / а.с. 1-6 том 2/.

15.12.2008р. до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_7(далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7),

яке не брало участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої

інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі

стосується його прав та інтересів, про приєднання до апеляційної скарги ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі / а.с. 53-57 том 2/.

10.12.2008р. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3

було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній

адміністративній справі, яка надійшла до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду 17.12.2008р. /а.с. 113-117 том 2/.

12.12.2008р. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7було

подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Господарського

суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній адміністративній

справі, яка надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

19.12.2008р. /а.с. 173-177 том 2/.

            Відповідач

- ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням заяви про

зміну апеляційної скарги / а.с. 11-18, 34-38 том 3/, на те, що під час розгляду

даної адміністративної справи судом не було з'ясовано усі обставини,  які мають значення для вирішення справи та

зроблено висновки, які суперечать вимогам чинного законодавства, на момент

проведення державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 нормами чинного законодавства

не було передбачено можливості для сплати учасниками товариства своїх внесків

до статуту товариства у вигляді цінних паперів до моменту реєстрації

товариства, судом першої інстанції під час вирішення даної справи по суті було

невірно застосовано норми чинного матеріального права, що призвело до ухвалення

судом першої інстанції  у даній справі

рішення  з порушенням норм чинного

матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній справі

та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог

у повному обсязі.

            ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2, яке не брало участі у розгляді даної адміністративної справи

судом першої інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній

справі стосується його прав та інтересів, оскільки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2  було власником цінних паперів - акцій ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1, які 21.07.2006р. ним було реалізовано іншому суб'єкту

господарювання, припинення юридичної особи - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування

державної реєстрації цього товариства, скасування реєстрації випуску акцій ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 буде мати певні негативні наслідки для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, тому як

податковий орган за результатами перевірки може збільшити розмір податкових

зобов'язань ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо підстав для скасування рішення суду першої

інстанції у даній справі, то особа, яка подає апеляційну скаргу, посилаючись на

те, що судом першої інстанції прийнято у даній справі рішення з порушенням норм

чинного матеріального права внаслідок того, що судом першої інстанції не були у

повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи та

зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, просить

скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від

17.10.2007р. у даній адміністративний справі та постановити у справі нове

рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, яке не брало

участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції, але

вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та

інтересів, оскільки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3  було

власником цінних паперів - акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, які 19.07.2006р. ним було

реалізовано іншому суб'єкту господарювання, припинення юридичної особи - ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування державної реєстрації цього товариства, скасування

реєстрації випуску акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 буде мати певні негативні наслідки

для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, тому як податковий орган за результатами перевірки може

збільшити розмір податкових зобов'язань ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо підстав для

скасування рішення суду першої інстанції у даній справі, то особа, яка подає

апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято у

даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права внаслідок

того, що судом першої інстанції не були у повному обсязі з'ясовані обставини,

які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не

відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній

адміністративний справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у

задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7, яке не брало

участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції, але

вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та

інтересів, оскільки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 у період з 2007р. по 30.06.2008р. були

придбані та продані акції ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, припинення юридичної особи - ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування державної реєстрації цього товариства, скасування

реєстрації випуску акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 буде мати певні негативні наслідки

для ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7, тому як податковий орган за результатами перевірки

збільшив розмір податкових зобов'язань ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7, щодо підстав для

скасування рішення суду першої інстанції у даній справі, то особа, яка подає

апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято у

даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права внаслідок

того, що судом першої інстанції не були у повному обсязі з'ясовані обставини,

які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не

відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній

адміністративний справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у

задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у

судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд

апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та постановити у справі

нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

            Представник

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній

скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої

інстанції від 17.10.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та

постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог

у повному обсязі.

Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7у

судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд

апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та постановити у справі

нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

            Представники

третьої особи-1 - ДПА у Дніпропетровській області, у судовому засіданні

заперечували проти доводів, які викладено у апеляційних скаргах ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7,

посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було

об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для

вирішення справи, зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам

справи та постановлено законне рішення без порушень норм чинного законодавства,

просили апеляційні скарги ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3

та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7залишити без задоволення, постанову Господарського суду

Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/460-07 - залишити без

змін.

            Прокурор

у судове засідання не з'явився, про день годину та місце розгляду даної

адміністративної справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, про

поважність причин неявки у судове засідання або про можливість розгляду даної

справи у його відсутність суд у встановленому законом порядку не повідомив.

            Представник

позивача - Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не з'явився.

Позивач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи

неодноразово повідомлявся судом належним чином, надав суду лист у якому просить

суд дану адміністративну справу розглянути у відсутність його представника /

а.с. 25-26 том 3/.

            Представник

відповідача - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з'явився, про день годину

та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про

поважність причин неявки у судове засідання суд у встановленому законом порядку

не повідомив.

Представник третьої особи-2 - ДТУ

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судове засідання не

з'явився, про день годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом

належним чином, про поважність причин неявки у судове засідання суд у

встановленому законом порядку не повідомив.

            Враховуючи

вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану

адміністративну справу у відсутність прокурора, представників позивача -

Дніпропетровської міської ради, відповідача - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи-2

- ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

            Заслухавши

у судовому засіданні представників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_7, представників третьої особи-1 - ДПА у Дніпропетровській області,

колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з

наступних підстав.

            Судом

під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстровано як юридична особа

виконкомом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради ІНФОРМАЦІЯ_8р., про

що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності

- юридичної особи /а.с. 27 том 1/.

            Як

вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 8-26 том

1/, товариство створено учасниками шляхом об'єднання майна та підприємницької

діяльності відповідно до чинного законодавства, які мають право участі у цьому

товаристві і діють на підставі цього статуту ( п.1.1. статуту), учасниками

товариства є фізичні особи - громадяни України: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (

п.3.1. статуту), статутний капітал товариства складається з вартості вкладів

його учасників ( п. 6.1 статуту), у формуванні статутного капіталу товариства

приймають учасники товариства шляхом внесення у власність товариства цінних

паперів, кожний з учасників у визначених статутом розмірах, - простих іменних

акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 (п. 6.2 статуту), засновники вносять свої внески в

статутний капітал товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних

паперів на відповідну суму, дані внески передаються на баланс товариства не

пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому на момент державної

реєстрації кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаних вище

акцій ( п. 6.3 статуту).

            ІНФОРМАЦІЯ_9р.

засновники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняли рішення про реорганізацію товариства

шляхом перетворення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в Відкрите акціонерне товариство

ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол №2 зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9р.)

/а.с. 22-26 том 1/.

            ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_12р. перереєстровано в Відкрите акціонерне товариство

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, про що виконкомом Ленінської

районної у м. Дніпропетровську ради видано відповідне свідоцтво /а.с. 42 том 1/

            Як

вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 24-37 том

1/ це товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та

обов'язків ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Також

судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6р. Державною комісією з цінних паперів та

фондового ринку засвідчено випуск ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 простих іменних акцій у

документарній формі кількістю 284 726 800 шт., номінальною вартістю 0,25 грн.,

на суму 71 181 700,00 грн., про що видано відповідне свідоцтво реєстраційний

НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. /а.с. 83 том 1/

            Аналіз

норм чинного законодавства, зокрема п. 2 ст. 121, ст. 140 Конституції України,

ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 58

Господарського кодексу України, ст. 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК

України), ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців», дає можливість зробити висновок про те, що міська

рада, у даному випадку Дніпропетровська міська рада, є єдиним органом, який

уповноважений державою здійснювати відповідні функції з приводу державної реєстрації

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців через створені для цього

управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців, які мають статус виконавчого органу міської ради, і оскільки

міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції,

інтереси цього органу є інтересами держави, захист яких покладено на органи

прокуратури, оскільки чинним законодавством передбачено, що вимоги про

ліквідацію юридичної особи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» можуть бути

пред'явлені органом, який здійснює державну реєстрацію, то прокурором

обґрунтовано пред'явлено до суду позов в інтересах держави в особі

Дніпропетровської міської ради.

            Так,

відповідно до норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 140, 144 ЦК України,

товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство засноване одним

або кількома особами, статутний капітал товариства

з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників, він

поділений на частки, розмір частки кожного з засновників визначається статутом

товариства, при цьому чинним законодавством передбачено, що до моменту

державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники

повинні сплатити не менше ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів,

частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті

протягом першого року діяльності товариства.

            Враховуючи,

що під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що

учасники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняли рішення про формування статутного капіталу

товариства шляхом передачі кожним з них

на баланс товариства відповідної кількості цінних паперів - простих іменних

акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5, випуск яких зареєстровано у документарній формі, то

відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та

особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» перехід права

власності на іменні цінні папери до нового власника відбувається в момент

відображення реєстроутримувачем операції з цінними паперами в реєстрі, шляхом

заповнення передавального розпорядження, що надається реєстроутримувачу цінних

паперів, оскільки вчинення індосаменту при переході права на імені цінні папери,

які випущено в документарній формі, здійснюється через заповнення власником

цінних паперів відповідного передавального розпорядження.

            Оскільки

під час розгляду даної справи судом було встановлено, що засновники ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідні передавальні розпорядження

щодо передачі кожним з них на баланс ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 певної кількості цінних

паперів - простих іменних акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 подали реєстроутримувачу

ІНФОРМАЦІЯ_9р., а передача акцій до статутного фонду відбулась ІНФОРМАЦІЯ_12р.

/ а.с. 80-82, 43-79 том 1/, тому на момент здійснення державної реєстрації ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушення вимог ст. 144 ЦК України статутний капітал цього

товариства не було сформовано.

Статтею 24 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено

перелік документів, які надаються засновником (засновниками) або уповноваженою

ними особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації

юридичної особи, відповідно до ч. 4 цієї статті серед інших документів, які

повинні бути надані для реєстрації юридичної особи, у разі  державної реєстрації юридичної особи, для

якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду

(статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені частиною

першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення

засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або

складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

Під час розгляду даної

адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів

стосовно того, що під час державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 державному

реєстратору було надано документ, що підтверджує внесення засновником

(засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного

капіталу) юридичної особи (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі, який встановлено

законом.

Враховуючи вищенаведені обставини

та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що

на момент проведення державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_8р.,

статутний фонд цього товариства не було сформовано, документ, який підтверджує

внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду

(статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який

встановлено законом, державному реєстратору не надавався та не міг бути

наданий, оскільки статутний фонд 

товариства було сформовано засновниками лише ІНФОРМАЦІЯ_12р., колегія

суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що створення

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулось з порушенням закону, яке зараз не можливо усунути, а

це є підставою для визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки державна реєстрація ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулась з порушенням закону, запис про державну реєстрацію цього

товариства визнано недійсним, то усі подальші записи щодо перетворення

товариства також повинні бути визнані недійсними, а визнання недійсним запису

про державну реєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не

можна усунути, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є підставою для

припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Щодо посилань ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2,

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 у апеляційних скаргах на те, що рішенням

суду першої інстанції у даній адміністративній справі порушуються права та

охоронювані законом інтереси товариств, як акціонерів ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, то

колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Під час розгляду справи судом

встановлено, що дійсно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 належали прості іменні акції ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 26 960 338 шт.,

які 21.07.2006р. ним були продані ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10, про що укладено договір

купівлі-продажу НОМЕР_3від 21.07.2006р., і сторонами за цим договором свої

зобов'язання виконано, про що свідчить акт виконаних зобов'язань  від 21.09.2006р. та виписка  зберігача - ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_11- про стан

рахунку у цінних паперах від 21.09.2006р. /а.с. 210 том 1/.

Під час розгляду справи судом

встановлено, що дійсно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 належали прості іменні акції ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 26 960 338 шт.,

які 19.07.2006р. ним були продані ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, про що укладено договір

купівлі-продажу НОМЕР_4від 19.07.2006р., і сторонами за цим договором свої

зобов'язання виконано, про що свідчить акт виконаних зобов'язань  від 21.09.2006р. та виписка  зберігача - ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_11- про стан

рахунку у цінних паперах від 21.09.2006р. /а.с. 164 том 2/.

Під час розгляду справи судом

встановлено, що дійсно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7в період з 2007р. по 30.06.2008р. було

придбано та реалізовано прості іменні акції ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у кількості 25 300

шт. на суму 145 915,00 грн., про що свідчать біржові контракти НОМЕР_5 від

06.12.2007р., НОМЕР_6 від 07.12.2007р.,НОМЕР_7 від 10.12.2007р., зобов'язання

за якими було виконано у повному обсязі, що підтверджується розрахунками

проведених грошових коштів та випискою 

зберігача - ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_11- про стан рахунку у цінних паперах від

09.12.2008р. /а.с. 220 том 2/.

Вищенаведені обставини свідчать,

що на момент розгляду даної справи судом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3

не були акціонерами  ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, і

їх права та охоронювані законом інтереси, як акціонерів відповідача у справі,

не могли бути порушені внаслідок розгляду судом першої інстанції цієї адміністративної

справи, а щодо вимог ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7, яке було акціонером на час розгляду

справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно рішення

Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004р. у справі №1-10/2004 акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси

шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання

самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими

акціонерами цього товариства, порядок судового захисту порушених будь-ким, у

тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів

акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності

індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається

законом.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, норми чинного

законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час

розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано

усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення  даної справи, та застосовано до правовідносин,

які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які

регулюють саме ці правовідносини, зроблено 

правильний висновок про обґрунтованість заявлених у справі позовних

вимог та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених у даній справі

позовних вимог у повному обсязі, оскільки апеляційним судом під час розгляду

даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом

першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за

собою скасування чи зміну  оскаржуваної

судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої

інстанції від 17.10.2007р.  у даній

адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг спростовуються дослідженими

судом доказами у справі та не можуть бути підставою для скасування постанови

суду, а тому апеляційні скарги ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2,

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.ст.196, 198, 200, 205, 206

КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційні скарги:

-     Відкритого

акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1

-     Товариства з

обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2

-     Товариства з

обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3

-     Товариства з

обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4

залишити

без задоволення.

Постанову Господарського суду

Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/460-07 - залишити

без змін.

Ухвала суду набирає законної сили

з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого

адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали  виготовлено 24.04.2009р.

Головуючий суддя                                                                         А.О.

Коршун                                  

                                            суддя                                                                         О.В.

Юхименко

                                          суддя                                                                І.Ю. Добродняк