Рішення

від 11.12.2013 по справі 120/2071/13-ц

ЧОРНОМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/2071/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Бондаренко А.А., при секретарі Куліковой В.І., за участю адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарханкут Агро», та третьої особи Чорноморської державної нотаріальної контори про стягнення витрат понесених під час оформлення договору та судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Чорноморського районного суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарханкут Агро» (далі ТОВ "Тарханкут Агро") та третьої особи Чорноморської державної нотаріальної контори про стягнення витрат понесених під час оформлення договору, а також судових витрат.

Так позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.08.2012 року він уклав з ТОВ «Тарханкут Агро» нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким він здійснив продаж а ТОВ "Тарханкут Агро" придбало у неї земельну ділянку площею 0,6629 га., розташовану за адресою АР Крим, Чорноморський район, кадастровий номер 0125687300:04:001:0049 для ведення особистого селянського господарства.

Зазначений договір був посвідчений державним нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером 1-1242 від 13.08.2012 року.

Пунктом 5.9 договору купівлі-продажу земельної ділянки було передбачено, що всі витрати, пов’язані з укладенням цього договору, його нотаріальним посвідченням, виконанням та оформленням, та подальшою реєстрацією і отриманням державного акту на право власності на земельну ділянку, сплачує покупець, тобто ТОВ «Тарханкут Агро».

У зв'язку з тим, що відповідач а саме "покупець" по справі є юридичною особою, та всі відповідні розрахунки відповідно до діючого законодавства міг здійснювати тільки у безготівковій формі, за усною домовленістю між ним, як продавцем та відповідачем, як покупцем за зазначеною угодою, вона, як продавець фізична особа, замість відповідача по справі з метою зручності у оформлені договору, здійснила оплату у розмірі 882 грн від свого імені.

У зв'язку з тим, що відповідач по справі, як покупець, відповідних оплат по договору не вчиняв, порушив існуючу між ними усну домовленість, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з оформленням відповідного договору купівлі - продажу, у розмірі 882 грн., а також витрати пов'язанні з наданням юридичної допомоги у розмірі 1000 грн, та сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. а всього разом 2111 грн. 40 коп.

Позивач зазначила, що її письмові вимоги, повернути сплачені кошти, відповідач залишив поза увагою.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову у повному обсязі, після оголошення перерви, просила суд розглянути за її відсутністю.

У судовому засіданні адвокат позивача - ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Представник відповідача - ОСОБА_2 як у судовому засіданні так і у своїх письмових запереченнях вимоги позову не визнала, пояснивши суду, що договором купівлі-продажу земельної ділянки не передбачено, здійснення оплати продавцем при укладенні зазначеної угоди, також не встановлено обов’язок покупця відшкодувати продавцю будь-які витрати, пов’язані з укладенням договорів та переоформленням права власності на об’єкти, які є предметом договору.

Тому, вважає що позивач не має правових підстав для стягнення сум, у зв'язку з чим просить, суд відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом дійсно 13.08.2012 року між ОСОБА_3, як продавцем, та ТОВ «Тарханкут Агро», як покупцем, був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею, площею 0,6629 га., розташовану за адресою АР Крим, Чорноморський район, кадастровий номер 0125687300:04:001:0049 для ведення особистого селянського господарства.

Пунктом 5.9 договору купівлі-продажу земельної ділянки передбачено, що всі витрати, пов’язані з його укладенням, нотаріальним посвідченням, виконанням та оформленням, реєстрацією і отриманням державних актів на право власності, несе покупець, тобто ТОВ «Тарханкут Агро», що підтверджується його копією.

Як вбачається з квитанцій про оплату витрати з оформлення відповідного договору понесені саме позивачем по справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Постановою Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - зазначено що розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58 , 59 ЦПК про належність і допустимість доказів.

Статтею 3 ЦК України - передбачені загальні засади цивільного законодавства України якими є зокрема свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена Законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України - відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору, з врахуванням вимог цього кодексу.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 628 ЦК України - зміст договору становить умови (пункти) визначені на розсуд сторін, та погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідно до умов договору купівлі - продажу земельної ділянки всі витрати, пов’язані з укладенням даного договору, та його нотаріального посвідчення сплачує покупець, тобто ТОВ «Тарханкут -Агро».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на свій розсуд сплатила вказані витрати.

Договором купівлі продажу не передбачено відшкодування позивачеві ОСОБА_3 витрат, повязанних з нотаріальнім посвідченням договорів, у випадку сплати ним вказаних витрат, а тому, посилання позивача на порушення вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, які пов'язані з невиконанням умов договорів, суд вважає недоречними.

Інших вимог щодо розірвання договору позивачем не заявлялося.

При ухваленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення свідків: а саме юрисконсульта ТОВ «Тарханкут-Агро» ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Чорноморського нотаріального округа ОСОБА_4, щодо обставин укладення договору купівлі-продажу, які пояснили суду про імовірну домовленість між сторонами, що до оплати відповідних сум за договором, при його оформлені з боку покупця з їх подальшим відшкодуванням з боку продавця оскільки, відповідні свідчення спростовуються нотаріально посвідченим договором, який відповідно до його умов "був прочитаний нотаріусом уголос, з усним перекладом на російську мову, зрозумілий сторонам, та відповідав дійсним намірам сторін", у подальшому підписаний сторонами по справі.

Відповідно до положення ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Посилання позивача на усну домовленість, та зручність у оформлені договору є припущенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарханкут Агро», третьої особи Чорноморська державна нотаріальна контора про стягнення витрат понесених під час оформлення договору не ґрунтується на вимогах Закону та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарханкут Агро», та третьої особи Чорноморської державної нотаріальної контори про стягнення витрат понесених під час оформлення договору та судових витрат відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Бондаренко А.А.