Рішення

від 29.01.2014 по справі 120/2071/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 120/2071/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Бондаренко А.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.

РІШЕННЯ

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В. СуддівАдаменко О.Г. Павловської І.Г. При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Тарханкут Агро», третя особа Чорноморська державна нотаріальна контора, про стягнення витрат, понесених під час оформлення договору

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ТОВ «Тарханкут Агро», третя особа Чорноморська державна нотаріальна контора, про стягнення витрат, понесених під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2012 року, в сумі 882грн., а також про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що за умовами п.5.9 договору усі витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору, повинен нести покупець, тобто відповідач; з метою скорішого оформлення договору позивачка сплатила замість покупця державне мито за нотаріальне оформлення договору у розмірі 882грн., однак покупець відмовився повернути їй зазначену суму.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову, зазначивши, що висновки суду першої інстанції суперечать нормам матеріального і процесуального права.

У письмових запереченнях ТОВ «Тарханкут Агро» зазначив, що висновки суду першої інстанції є обгрунтованими.

Позивачка в засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, просила розглянути справу без її участі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, заслухавши представника ТОВ «Тарханкут Агро», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договором купівлі-продажу не передбачено відшкодування позивачеві витрат, понесених нею по нотаріальному посвідченню договору.

Висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи вбачається, що 13 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6629га, кадастровий номер 0125687300:04:001:0049, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Чорноморському районі АР Крим; відповідно до п.5.9 зазначеного договору всі витрати, пов'язані з укладенням цього договору, його нотаріальним посвідченням, виконанням, та оформленням, реєстрацією і отриманням державного акту на право власності на земельну ділянку, сплачує покупець; у той же

2

день 13 серпня 2012 року перед нотаріальним посвідченням договору позивачкою сплачено державне мито в розмірі 882грн., що складає 1% від вартості земельної ділянки, зазначеної у договорі купівлі-продажу (а.с.7).

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Тарханкут Агро» пояснив, що дійсно саме позивачка сплатила державне мито за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу у зазначеній сумі, але це відповідає усній домовленості між сторонами при укладенні договору купівлі-продажу; у п.5.9 договору помилково зазначено, що обов'язок щодо оплати витрат, пов'язаних з нотаріальним посвідченням договору, має ТОВ «Тарханкут Агро».

У сенсі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи обставини по справі та докази, надані сторонами, колегія суддів звертає увагу на те, що за умовами договору купівлі-продажу витрати по нотаріальному оформленню договору повинен нести відповідач; цей договір в частині розподілу витрат по його нотаріальному оформленню не визнаний недійсним; незалежно від мотивів сплати державного мита замість ТОВ «Тарханкут Агро» позивачка фактично виконала зобов'язання за ТОВ «Тарханкут Агро» за договором купівлі-продажу, сплативши державне мито у розмірі 882грн.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судом першої інстанції не прийняті до уваги зазначені положення ЦК України і ухвалене незаконне та необгрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги доведеність тих обставин, що ТОВ «Тарханкут Агро» по суті набув майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, на користь позивачки підлягають стягненню витрати, понесені нею замість ТОВ «Тарханкут Агро», у сумі 882грн.

На підставі наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 344грн. 10коп., які складаються із судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 229грн. 40коп., і судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, в розмірі 114грн. 70коп.

Також на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу, розмір яких не суперечить положенням ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 11 грудня 2013 року скасувати. Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з Товарства з обмеженою відповідальністю «Тарханкут Агро» на користь ОСОБА_6 882грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000грн. і судовий збір у розмірі 344грн. 10коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Шестакова Н.В. Адаменко О.Г. Павловська І.Г.