Рішення

від 16.12.2013 по справі 907/1190/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2013 Справа № 907/1190/13

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН АГ, Кобург Німеччина за участю Чопської митниці Міністерства доходів та зборів України, м.Чоп Закарпатської області як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача до товариства з обмеженою відповідальністю „МІКА-07", смт. Вилок Закарпатської області про припинення порушення прав власника знаків для товарів та послуг

за участю представників:

позивача - Сулима К.В., представник за довіреністю;

відповідача - Березовський Й.Й., директор, Рошканюк В.М., адвокат, Трикур В.В., бухгалтер;

третьої особи - Присяжний О.М., Горінецький О.Й., представники за довіреністю.

Позивач як власник знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1017027 „Kaeser", який охороняється відповідно до вимог національного законодавства України для товарів 7 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, для машин та апаратів для генерації стисненого повітря, вакууму та потоку, компресорів, звернувся до суду з даним позовом про захист прав інтелектуальної власності шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії - здійснювати імпорт в Україну товару, а саме, компресора повітряного, бувшого в користуванні, багатороторного гвинтового, торгова марка „Kaeser", виробник KAESER KOMPRESSOREN GMBH, тип AS36, аритикул 1.7844.2,серійний номер 1798, рік виробництва 2002, продуктивність 3,47 м3/хв., робочий тиск 10 тужність 22 кВт, код УКТЗЕД 8414807500, маркованого зазначеною торговельною маркою (далі - компресор торгової марки „Kaeser") . Посилається при цьому на те, що не надавав відповідачеві згоди на використання знаку для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 1017027 „Kaeser" шляхом імпорту (ввезення) товарів, на який цей знак нанесено.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні наведених позовних вимог та просить суд також зобов'язати відповідача вивезти зазначений товар за межі митної території України, посилаючись на обґрунтованість вимог долученими до матеріалів справи документами.

Чопська митниця - третя особа у справі - письмовими поясненнями та усними поясненнями її представників у судовому засіданні повідомила, що 08.11.13 за митною декларацією № 305070000/2013/009538 у режимі „імпорт" заявлений та знаходиться на митному оформленні у митниці товар - компресор торгової марки „Kaeser" . Посадовими особами Чопської митниці на підставі даних митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо зазначеного товару поданого до митного контролю та оформлення, оскільки імпортер товару - відповідач у даній справі - не включений до митного реєстру ОПІВ ДМСУ як офіційний імпортер товарів марки „Kaeser". У зв'язку з наведеним Чопською митницею відповідно до встановленого порядку призупинено митне оформлення товару, про що повідомлено особу, уповноважену представляти інтереси правовласника торгової марки. Вважає дії посадових осіб митниці правомірними, оскільки такі відповідають приписам ст.ст. 397, 399 Митного кодексу України.

Відповідач письмовим відзивом та його представники у судовому засіданні не заперечуючи фактичних обставин справи щодо заявлення відповідачем 08.11.13 для митного контролю та митного оформлення компресора торгової марки „Kaeser" за митною декларацією № 305070000/2013/009538 та відсутністю у відповідача прав офіційного імпортера товарів зазначеної торгової марки, позовні вимоги заперечує. Вважає, при цьому, що права позивача не порушено, оскільки компресор не ввезено на територію України у зв'язку з відсутністю згоди позивача. Просить скасувати заходи забезпечення позову для надання можливості відповідачеві вивезти компресор в Угорщину.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників процесу, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини сторін у даній справі є правовідносинами, що стосуються сфери інтелектуальної власності, та регулюються приписами, зокрема, Цивільного кодексу України (ЦКУ), Законами України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", „Про зовнішньоекономічну діяльність".

Так, за приписами ст. 494 ЦКУ набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, набуття ж права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленному законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Ст. 495 ЦКУ встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема , є право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі, забороняти таке використання. Цією ж нормою передбачено, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю міжнародної реєстрації, якщо інше не передбачено договором.

Аналогічні приписи містяться в Законі України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Так, відповідно до ст. 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак стосовно , зокрема , наведених у свідоцтві товарів і послуг. Використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар; зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу; пропонування його для продажу; продаж; імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

За приписами ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, в тому числі, вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та підготовка до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що передбачає застосування відповідальності згідно закону.

Крім того, експорт та імпорт товарів, що здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності, заборонено за приписами ст. 17 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі, невизнання цього права чи посягання на нього, згідно ст. 431 ЦКУ тягне за собою відповідальність, встановлену цим кодексом, іншим законом чи договором.

Право звернення кожної особи звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст. 16 ЦКУ передбачено приписами ст. 432 цього кодексу і суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

У ході судового розгляду матеріалами справи встановлено та не заперечується ніким із учасників процесу, що позивач є власником прав на торговельну марку „Kaeser" за міжнародною реєстрацією № 1017027 ; торговельна марка зареєстрована та охороняється відповідно до вимог національного законодавства України для товарів 7 класу міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема , для машин та апаратів для генерації стисненого повітря, вакууму та потоку, окрім іншого компресорів.

Торговельна марка „Kaeser" внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України з метою захисту прав інтелектуальної власності за допомогою митних процедур.

Відповідач, заявивши 08.11.2013р. до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією № 305070000/2013/009538 у режимі „імпорт" товар - компресор повітряний, бувший у користуванні, багатороторний гвинтовий, торгова марка „Kaeser", виробник KAESER KOMPRESSOREN GMBH, тип AS36, артикул 1.7844.2, серійний номер 1798, рік виробництва 2002, продуктивність 3,47 м3/хв., робочий тиск 10 тужність 22 кВт, код УКТЗЕД 8414807500, порушив право позивача на торговельну марку № 1017027, оскільки останній не надавав йому права на використання торговельної марки „Kaeser"; не здійснював продаж відповідачеві імпортованого ним товару; не надавав згоду на продаж такого товару відповідачеві.

Наведене не спростовано відповідачем у ході судового розгляду даної справи.

За таких обставин вимоги про захист права інтелектуальної власності позивача шляхом заборони відповідачеві здійснювати імпорт в Україну компресора торгової марки „Kaeser" та зобов'язання відповідача вивезти зазначений товар за межі митної території України підлягають задоволенню, оскільки відповідають способам захисту цивільного права встановленим ст.ст. 16, 432, 495 ЦКУ, ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

За клопотанням позивача судом були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Чопській митниці Міністерства доходів та зборів України до вирішення по суті спору у даній справі здійснювати митне оформлення товару - компресора торгової марки „Kaeser", який був заявлений відповідачем до митного оформлення та митного контролю (ухвала суду від 04.12.13). Наведенізаходи забезпечення позову, у зв'язку з вирішенням справи по суті, належить скасувати, із зазначенням про це, відповідно до ст. 68 ГПКУ у рішенні суду.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи судом належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 16, 431-432, 494-495 Цивільного кодексу України, Законами України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", „Про зовнішньоекономічну діяльність", ст.ст. 4-3, 22, 33, 35, 43, 43-3, 44- 49, 68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „МІКА-07" (90355 Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Раковці, 18, код ЄДРПОУ 34747552) здійснювати імпорт в Україну товару, а саме, компресора повітряного, бувшого в користуванні, багатороторного гвинтового, торгова марка „Kaeser", виробник KAESER KOMPRESSOREN GMBH, тип AS36, аритикул 1.7844.2,серійний номер 1798, рік виробництва 2002, продуктивність 3,47 м3/хв., робочий тиск 10 тужність 22 кВт, код УКТЗЕД 8414807500 - який 08.11.2013р. заявлений товариством з обмеженою відповідальністю „МІКА-07" до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією № 305070000/2013/009538 від 08.11.13р. у режимі „імпорт" і знаходиться на митному оформленні у Чопській митниці Міністерства доходів та зборів України, та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „МІКА-07" вивезти зазначений товар за межі митної території України.

1.2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „МІКА-07" (90355 Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Раковці, 18, код ЄДРПОУ 34747552) на користь КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН АГ ( Карл-Кезер-Штрассе, 26, 96450 Кобург, Німеччина) суму 4014,50 грн. (чотири тисячі чотирнадцять грн. 50 коп.) на відшкодування судових витрат.

2. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом відповідно до ухвали суду від 04.12.2013р. у даній справі.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 18.12.2013р.

Суддя Ушак І.Г.