Постанова

від 18.12.2013 по справі 910/9699/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа№ 910/9699/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 року у справі № 910/9699/13 (суддя - Ващенко Т.М.)

За позовом Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті»

про стягнення боргу

Представники сторін:

від позивача: Лев Р.В. (довіреність № 473-ЮР від 28.12.2012р.);

від відповідача (скаржник): не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 року у справі № 910/9699/13 вимоги Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» задоволені, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» 19 159 грн. гарантійного платежу та судові витрати у справі.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2013р. у справі 910/9699/13 та постановити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «ХДІ страхування» повністю.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що рішення суду першої інстанції прийнято за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; висновки суду, що викладені у рішенні Господарського суду міста Києва не відповідають обставинам справи; рішення суду прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За твердженнями апелянта викладеними у скарзі, суд першої інстанції не звернув уваги на п. 4 акту приймання-передачі, складеного між сторонами при розірванні договору суборенди № 22/08/11 від 22.08.2011р., де було зазначено, що розрахунки за договором проведені в повному обсязі, та сторони після розірвання договору одна до одної жодних претензій не мають.

Під час розгляду апеляційної скарги, представником позивача відзначено про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність винесеного судового рішення при вірному встановленні всіх обставин справи.

Судом взято до уваги клопотання відповідача про перенесення розгляду справи через неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, однак вказане не є перешкодою для розгляду скарги, поважності причин неявки представника скаржник не обґрунтував, а відповідачем у справі є ТОВ «Онікс Проперті», а не конкретний представник, ГПК України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

У апеляційній скарзі викладені підстави з яких, за твердженням скаржника підлягає скасуванню прийняте судом першої інстанції рішення у справі, такі суду є зрозумілими, не потребують додаткового роз'яснення представником.

Відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представника позивача та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що на умовах укладеного 22.08.2011р. між ТОВ «Онікс Проперті» та ПАТ «ХДІ страхування» договору № 22/08/11 суборенди нежитлового приміщення, позивачем згідно платіжного доручення № 3174 від 06.09.2011р. було сплачено 19 159 грн. гарантійного платежу за оренду приміщення за останній місяць.

Вказаний платіж проведено позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000041 від 31.08.2011р. з призначенням платежу «оплата гарантійного платежу за оренду приміщення за останній місяць 2011р. по дог. № ДГ-22/08/11 від 22.08.2011р. згідно рах-факт. № СФ-0000041 від 31.08.2011р.».

Предметом заявлених позовних вимог у даній справі є повернення зазначеної суми грошових коштів при обставинах розірвання договору суборенди № 22/08/11 згідно домовленості сторін 30.12.2011р. за додатковою угодою № 1 складеною до договору.

Як те правильно встановлено під час розгляду спору місцевим господарським судом, за правовою природою, укладений між сторонами договір є договором суборенди, регулювання якого на законодавчому рівні визначено положеннями Цивільного кодексу України щодо відносин найму (оренди) - глава 58 (ст. 774, 759, 762 ЦК України).

У розділі 4 договору погоджені умови договору щодо орендних платежів, де у п. 4.2 передбачено, що …протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання договору, суборендар зобов'язується сплатити суборендодавцю гарантійний платіж за останній місяць користування об'єктом суборенди в межах строку дії договору, передбаченого п. 9.1 договору, або останній фактичний місяць користування об'єктом суборенди у випадку дострокового припинення договору з будь-яких підстав, у розмірі місячної орендної плати за цим договором; орендна плата за наступні, після першого, місяці фактичного користування об'єктом суборенди провадиться суборендарем у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок суборендодавця до 10 (десятого) числа місяця, за який проводиться оплата.

Витрати по відшкодуванню комунальних послуг, електроенергії, гарячого і холодного водопостачання, опалення, вивозу сміття, витрати на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входять до складу орендної плати та оплачуються суборендарем додатково на підставу ним рахунків за користування зазначеними послугами та акту прийому - передачі наданих послуг (п. 4.3 Договору).

Уклавши додаткову угоду № 1 від 30.12.2011р. до договору суборенди № 22/08/11, сторони домовились згідно п. 9.3 договору за взаємною згодою сторін розірвати договір з 31.12.2011р., за насідком підписання якої, було складено акт приймання-передачі (повернення) об'єкта суборенди від 31.12.2011р..

У п. 4 акту зазначено, що розрахунки за договором проведені в повному обсязі та у порядку, передбаченому договором; сторони після розірвання договору жодних претензій одна до одної не мають.

Доводи апелянта з приводу підтвердження вказаним актом факту відсутності претензій сторін за договором, в тому числі по сплаті і гарантійного платежу, не свідчать про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи чи про порушення або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки, згідно положень ст. 43 ГПК України, судом першої інстанції було надано належну оцінку наявному у справі доказу в сукупності з іншими наданими доказами, внаслідок чого зроблено правильний висновок про те, що на виконання умов договору позивачем за період з 22.08.2011р. по 31.12.2011р. було сплачено відповідачу грошові кошти за суборенду за договором та гарантійний платіж, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями рахунків-фактур та платіжних доручень.

Платіжні документи, що підтверджують розрахунки по договору суборенди № 22/08/11 за період його дії залучені до матеріалів справи та є належними доказами сплати грошових коштів на користь відповідача, як суборендодавця за договором, а жодних доказів у спростування встановлених судом обставин, відповідач не надав.

Зазначення в акті приймання-передачі про відсутність претензій сторін одна до одної пов'язується саме із проведенням розрахунків по договору в повному обсязі та в порядку передбаченому договором, що жодним чином не свідчить про неправомірність вимоги позивача про повернення гарантійного платежу.

За розглядом заявлених позовних вимог та з урахуванням представлених до справи доказів, судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому гарантійний платіж фактично сплачений на виконання умов договору, і такий платіж відповідачем використано не було, та в погашення сплати орендної плати за договором не зараховано.

Правомірним та таким, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, є висновок суду першої інстанції, про те, що питання наявності чи відсутності у позивача заборгованості по комунальним платежам за договором не стосується предмету розгляду даної справи щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу сплачену суму гарантійного платежу, а зазначені питання відповідач не позбавлений права вирішити в порядку позовного провадження звернувшись до суду за вирішенням його спору.

За умовами укладеного між сторонами договору суборенди (п. 4.2) гарантійний платіж позивач зобов'язувався сплатити суборендодавцю за останній місяць користування об'єктом суборенди в межах строку дії договору, передбаченого п. 9.1 договору, або за останній фактичний місяць користування об'єктом суборенди у випадку дострокового припинення договору з будь-яких підстав.

При встановленні обставин дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін, припинення зобов'язань сторін за договором, належним виконанням з боку суборендаря зобов'язань по внесенню орендної плати за користуванням майном, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення з відповідача 19 159,00 грн. обґрунтовано визнано такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Онікс Проперті» та скасування рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2013 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Проперті» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2013р. у справі № 910/9699/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9699/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун