Рішення

від 17.12.2013 по справі 639/5089/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/790/7383/13 Справа: № 639/5089/13-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М. Доповідач: Малінська С.М.

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна» закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна» закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення та стягнення грошових сум у зв'язку з порушенням трудового законодавства,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, який в подальшому уточнювала та, в обґрунтування якого зазначала, що з 03 грудня 2012 року працювала на посаді комерційного директора дочірнього підприємства «Сан Сплеш» Україна ЗАТ «Сан Сплеш» на підставі строкового трудового договору від 03 грудня 2012 року і наказу про прийняття на роботу від 03 грудня 2012 року № 29. Строк дії трудового договору по 15 липня 2013 року. Пунктом 8 трудового договору було встановлено посадовий оклад ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн. на термін випробування з 03 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, 5500 грн. на місяць з 01 січня 2013 року по 15 липня 2013 року. У лютому відповідач почав порушувати умови трудового договору щодо виплати заробітної плати, у зв'язку з чим позивач 02 квітня 2013 року подала заяву про звільнення її з посади у зв'язку з порушенням роботодавцем умов трудового договору, а саме: невиплатою обумовленої в трудовому договорі заробітної плати. Під час розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 їй стало відомо про її звільнення з 10 квітня 2013 року за власним бажанням за ст.38 КЗпП України наказом Генерального директора ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» № 19 від 10 квітня 2013 року на підставі нібито наданої нею заяви. В той же час позивачці стало відомо і про накази Генерального директора № 12-1, № 12-2 від 08 лютого 2013 року про визнання недійсним наказу керуючого підприємством № 36 від 29 січня 2012 року «Про зміни у штатному розкладі підприємства» та наказу керуючого підприємством № 7 від 31 січня 2013 року «Про зміни у штатному розкладі підприємства». Крім того з наказом № 12-3 від 08 лютого 2013 року про внесення змін до штатного розкладу, в частині зміни посадового окладу комерційного директора з 5500 грн. на місяць до 1400 грн. позивач в порушення вимог ст.32 КЗпП України ознайомлена не була ні в день звільнення, ні в день звернення до суду. Про нараховані суми, належні ОСОБА_3 до виплати при звільненні відповідач в порушення вимог ст.ст.47, 48, 116 КЗпП України позивачку не ознайомив, остаточній розрахунок з нею не провів, відповідний запис про звільнення до трудової книжки не вніс. Вважаючи своє звільнення за ст.38 КЗпП України безпідставним, оскільки із такою заявою до роботодавця вона не зверталася, позивач просила визнати недійсним та скасувати наказ генерального директора ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 12-3 від 08 лютого 2013 року про внесення змін до штатного розкладу в частині зміни посадового окладу комерційного директора з 5500 грн. на місяць на 1400 грн. на місяць, наказу № 12-1 від 08 лютого 2013 року про визнання недійсним наказу керуючого підприємством № 36 від 29 січня 2012 року «Про зміни у штатному розкладі підприємства», скасування наказу № 12-2 від 08 лютого 2013 року про визнання недійсним наказу керуючого підприємством № 7 від 31 січня 2013 року «Про зміни у штатному розкладі підприємства», визнання незаконним звільнення за власним бажанням за наказом № 19 від 10 квітня 2013 року та його скасування, визнання трудового договору від 03 грудня 2012 року розірваним з 02 квітня 2013 року за ст.39 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем умов трудового договору, зобов'язання відповідача внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 про звільнення з 02 квітня 2013 року за ст.39 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем умов трудового договору, зазначити у графі 4 підставу внесення запису рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6443 грн. 44 коп., грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 939 грн. 29 коп., середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 36189 грн. 12 коп., компенсації відповідно до умов трудового договору від 03 грудня 2012 року у розмірі 31200 грн., сплаченого судового збору та зобов'язання відповідача перерахувати належні з заробітної плати ОСОБА_3 внески на соціальне страхування і додатки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ Генерального директора ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08 лютого 2013 року № 12-3 про внесення змін до штатного розкладу в частині зміни посадового окладу комерційного директора з 5500 грн. на місць на 1400 грн. на місяць. Скасовано наказ Генерального директора ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08 лютого 2013 року № 12-1 про визнання недійсним наказу Керуючого підприємством № 36 від 29 січня 2012 року «Про зміни у штатному розкладі підприємства». Скасовано наказ Генерального директора ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08 лютого 2013 року № 12-2 від 08 лютого 2013 року про визнання недійсним наказу Керуючого підприємством № 7 від 31 січня 2013 року «Про зміни у штатному розкладі підприємства». Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 за наказом Генерального директора ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 10 квітня 2013 року № 19. Скасовано наказ Генерального директора ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 10 квітня 2013 року № 19 про звільнення ОСОБА_3 з посади комерційного директора за власним бажанням з 10 квітня 2013 року. Визнано трудовий договір, укладений 03 грудня 2012 року між ОСОБА_3 і ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» розірваним з 02 квітня 2013 року за ст.39 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем умов трудового договору. Зобов'язано ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 про звільнення з 02 квітня 2013 року за ст.39 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем умов трудового договору, зазначити у графі 4 підставу внесення запису рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року. Стягнуто з ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6443 грн. 44 коп., грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 939 грн. 29 коп., суму середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 36189 грн. 12 коп., суму компенсації відповідно до умов трудового договору від 03 грудня 2012 року у розмірі 31200 грн., судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Зобов'язано ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» перерахувати належні із заробітної плати ОСОБА_3 внески на соціальне страхування і податки. Стягнуто з ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» на користь держави судовий збір у розмірі 747 грн. 72 коп.

В апеляційній скарзі ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміненню виходячи з наступного.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.ч.3;4 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено , а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах , то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.

Статтею 103 КЗпП України передбачено , що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 з 03.12.2012 року працювала на посаді комерційного директора Дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" на підставі строкового трудового договору від 03.12.2012 року і наказу про прийняття на роботу № 29 від 03.12.2012 року (а.с. 18-21,49-55). Строк дії трудового договору по 15.07.2013 року.

Пунктами 6,7,8 вказаного трудового договору було встановлено позивачеві 5-ти денний тиждень з вихідними днями в суботу та неділю; з посадовим окладом у розмірі 2000 грн. на термін випробування з 03.12.2012 року по 31.12.2012 року ; 5500 грн. на місяць з 01.01.2013 року по 15.07.2013 року та визначено, що трудові обов'язки ОСОБА_3 виконуються за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, або в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2.

Встановлення посадового окладу комерційному директору з 01.01.2013 року у розмірі 5500 грн. підтверджується і штатним розкладом (а.с.179).

Пунктом 14 вищевказаного трудового договору передбачено , що зміни та доповнення до нього вносяться тільки за угодою сторін , складеною у письмовій формі(а.с.20).

Судом першої інстанції встановлено , що у лютому 2013 року відповідач почав порушувати умови трудового договору, укладеного 03.12.2012 року з позивачкою щодо виплати їй заробітної плати, у зв'язку з чим ОСОБА_3 02.04.2013 року подала відповідачеві заяву про звільнення її з посади комерційного директора Дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" у зв'язку з невиконанням роботодавцем ч.2 п.8 трудового договору від 03.12.2012 року, а саме невиплатою їй обумовленої заробітної платні у належному обсязі за лютий 2013 року (а.с. 47).

Під час розгляду судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_3, поданим 18.04.2013 року до ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без розгляду, позивачеві 24.05.2013 року стало відомо про її звільнення з 10.04.2013 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України наказом Генерального директора ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" № 19 від 10.04.2013 року на підставі нібито поданої нею заяви. В той же час позивачеві стало відомо і про накази Генерального директора ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" № 12-1, № 12-2 від 08.02.2013 року про визнання недійсними наказу керуючого підприємством № 36 від 29.01.2012 року "Про зміни у штатному розкладі Підприємства" та наказу керуючого підприємством № 7 від 31.01.2013 року "Про зміни у штатному розкладі Підприємства" (а.с. 178,182,183,184). Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те , що позивачкою не пропущено строк , передбачений ч.І ст. 233 КЗпП України , а тому підстав для його поновлення немає.

Оскільки сторонами не заперечувалось , що ОСОБА_3 не надавала заяву про звільнення її за власним бажанням , як-то передбачено ст. 38 КЗпП України , то наказ Генерального директора ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" за № 19 від 10.04.2013 року є незаконним , а тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання цього наказу незаконним, але в частині скасування цього наказу та інших наказів судова колегія вважає за необхідне змінити в цієї частині рішення суду першої інстанції , відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування вище перелічених наказів , оскільки позивачкою вибрано неналежний способів захисту трудових прав. Суд може визнати накази незаконними , а щодо скасування цих наказів , то це не входить до компетенції суду , а відноситься лише до компетенції того органу , який його видав .

Враховуючи ту обставину , що при внесенні змін до штатного розкладу в частині зменшення посадового окладу ОСОБА_3 з 5500 грн. до 1400 грн. наказом за №12-3 від 08.02.2013 року було порушено вищевказані вимоги ст. ст. 32 ч.3; 103 КЗпП України , позивачку не попереджено за два місяці про зміну істотних умов праці в бік погіршення, то судова колегія погоджується з рішення суду першої інстанції про визнання наказу за №12-3 від 08.02.2013 року недійсним , визнання трудового договору, укладеного 03 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» розірваним з 02 квітня 2013 року за ст.39 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем умов трудового договору, зобов'язання ДП «Сан Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 про звільнення з 02 квітня 2013 року за ст.39 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем умов трудового договору. В частині зазначення у графі 4 трудової книжки ОСОБА_3 підстави внесення запису щодо звільнення -рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року скасувати , оскільки це виходить за межі позовних вимог.

Порушення відповідачем трудового законодавства при звільненні позивачки підтверджується і тим , що на звернення ОСОБА_3 до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві листом № 4-434, 4-349 від 10.04.2013 року, № 4-1579 від 26.09.2013 року позивачку було повідомлено, що 09.04.2013 року та 26.09.2013 року інспекцією було здійснено перевірку стану додержання законодавства про працю у ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш", в результаті якої встановлено , що наказом №12- 3 від 08.02.2013 року були внесені зміни до штатного розкладу, відповідно до якого для посади комерційного директора затверджений новий посадовий оклад у розмірі 1400 грн. на місяць замість 5500 грн. на місяць, що є порушенням вимог ст. 32 КЗпП України. Окрім того, порушено вимоги ст. 44 КЗпП України, оскільки не нарахована вихідна допомога у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, тобто усі належні від підприємства при звільненні кошти в день звільнення та на час проведення перевірки не виплачені. За результатами перевірки відносно Генерального директора ДП "Сан Сплеш Україна" ЗАТ "Сан Сплеш" складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень трудового законодавства. (а.с. 56-57).

Статтею 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтями 116, 117 КЗпП України передбачено , що під час звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Мінімальна тривалість щорічної відпустки встановлена у 24 календарні дні ( ст. 6 Закону України "Про відпустки").

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 6443 грн. 44 коп., грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 939 грн. 29 коп. згідно наданого позивачкою розрахунку.

Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Пунктом 16 вказаного вище трудового договору встановлена виплата на користь працівника компенсації з розрахунку 300 грн. за кожен день, що залишився до завершення строку дії договору. Тобто, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 31200 грн. за 104 дні (з 02.04.2023 року по 15.07.2013 року) х 300 грн. = 31200 грн.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд, установивши під час розгляду справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку у разі звільнення, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не звільняє його від відповідальності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку складає 36 189 грн. 12 коп.( 274 грн. 16 коп. - середньоденна заробітна плата х на 132 дні =36 189 грн. 12 коп.).

Щодо зобов'язання відповідача перерахувати належні із заробітної плати ОСОБА_3 внески на соціальне страхування і податки , то в цієї частині судова колегія вважає за необхідне судове рішення скасувати , відмовивши позивачу у задоволенні цих позовних вимог , оскільки перерахування належних із заробітної плати ОСОБА_3 внесків на соціальне страхування і податків є обов'язком відповідача , покладеним законодавством України .

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України;ст.ст.21, 32,39, 44, 47, 83, 103 ;116, 117, 233 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" , ст. 6 Закону України "Про відпустки" колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна» закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. м.Харкова від 11 жовтня 2013 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Генерального директора дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" закритого акціонерного товариства "Сан Сплеш" від 08.02.2013 року №12-3 про внесення змін до штатного розкладу, в частині зміни посадового окладу комерційного директора з 5500 грн. на місяць на 1400 грн. на місяць.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 за наказом Генерального директора дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" закритого акціонерного підприємства "Сан Сплеш" від 10.04.2013 року № 19 за власним бажанням.

Визнати трудовий договір, укладений 03.12.2012 року між ОСОБА_3 і дочірнім підприємством "Сан Сплеш Україна" закритого акціонерного товариства "Сан Сплеш",розірваним з 02 квітня 2013 року за ст. 39 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем умов трудового договору.

Зобов'язати дочірнє підприємство "Сан Сплеш Україна" закритого акціонерного товариства "Сан Сплеш" внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 про звільнення з 02.04.2013 року за ст. 39 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем умов трудового договору.

Стягнути з дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" закритого акціонерного товариства "Сан Сплеш" (код СДРПОУ 30181782) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6443 ( шість тисяч чотириста сорок три) грн. 44 коп. ; грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять грн.) 29 коп.; суму середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 36 189 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят дев'ять ) грн. 12 коп.; суму компенсації відповідно до умов трудового договору від 03.12.2012 року у розмірі 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) грн.

В частині скасування наказів Генерального директора дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" закритого акціонерного товариства "Сан Сплеш" від 08.02.2013 років № 12-3 про внесення змін до штатного розкладу, в частині зміни посадового окладу комерційного директора з 5500 грн. на місяць на 1400 грн. на місяць ; від 08.02.2013 року №12-1 про визнання недійсним наказу Керуючого підприємством № 36 від 29.01.2012 року "Про зміни у штатному розкладі Підприємства" , від 08.02.2013 року №12-2 про визнання недійсним наказу Керуючого Підприємством № 7 від 31.01.2013 року "Про зміни у штатному розкладі Підприємства"; від 10.04.2013 року за №19 про звільнення ОСОБА_3 з посади комерційного директора за власним бажанням з 10.04.2013 року ; зобов'язання дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" закритого акціонерного товариства "Сан Сплеш" зазначити у графі 4 трудової книжки ОСОБА_3 підставу внесення запису рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2013 року ; зобов'язання дочірнього підприємства "Сан Сплеш Україна" закритого акціонерного товариства "Сан Сплеш" перерахувати належні із заробітної плати ОСОБА_3 внески на соціальне страхування і податки - рішення суду першої інстанції скасувати , відмовити в цієї частині у задоволенні позовних вимог.

В частині вирішення питання щодо судових витрат та негайного виконання рішення суду в межах заробітної плати ОСОБА_3 за один місяць рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :