Ухвала

від 10.04.2009 по справі а8/464-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         

УКРАЇНИ

10 квітня  2009 року                                                                            справа №А8/464-07

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів: Юхименко О.В. , Добродняк

І.Ю.

             при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула у відкритому

судовому засіданні апеляційні скарги :

 Акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1, Товариства з

обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3

на постанову Господарського

суду Дніпропетровської області  від

17.10.2007 року у справі №А8/464-07

(категорія статобліку- 6.14)

за  позовом:

Прокурора Самарського району м.

Дніпропетровська в інтересах держави у особі Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до:   треті особи:        про:

Відкритого акціонерного

товариства ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпропетровськ 

1. Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.

Дніпропетровськ  2. Дніпропетровське

територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку України, м. Дніпропетровськ  визнання установчих документів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007р. Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська (далі -

прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом

в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, до Відкритого

акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2(далі - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи -

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (далі - ДПА у

Дніпропетровській області), Дніпропетровське територіальне управління Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДТУ Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку України), про визнання недійсним запису про

державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнання недійсними  установчих

(статутних) документів Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2з

моменту їх реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2з моменту його видачі,  визнання недійсним запису про перереєстрацію

в ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання недійсними установчих (статутних) документів ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2з моменту їх реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну

реєстрацію ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2з моменту його видачі, припинення державної реєстрації ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с. 2-6 том 1/.

            Ухвалою Господарського суду

Дніпропетровської області від 27.09.2007р. відкрито провадження в

адміністративній справі №А8/464-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа

призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

            Посилаючись

у позовній заяві на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6р. виконкомом Ленінської районної ради

м. Дніпропетровська зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю

ІНФОРМАЦІЯ_2(далі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2), як вбачається з статуту  товариства статутний капітал товариства

формується шляхом внесення до статутного капіталу учасником товариства, в

визначених статутом частках і кількості, цінних паперів - простих іменних акцій

ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4, учасники  вносять свої

внески в статутний фонд товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних

паперів  на відповідну суму, внески

передаються на баланс товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації,

при цьому до моменту державної реєстрації 

кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаних акцій,

ІНФОРМАЦІЯ_10р. виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська

зареєстровано статут ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, яке створено шляхом перетворення ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2у відкрите акціонерне товариство, ІНФОРМАЦІЯ_9р. здійснено

реєстрацію випуску ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2простих іменних акцій у документарній формі,

про що видано свідоцтво НОМЕР_3, згідно з актом перевірки від 15.05.2006р.,

який складено ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

України, зміни в реєстрі власників акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку із

передачею акцій громадянами до статутного фонду підприємства, проведені

реєстроутримувачем ІНФОРМАЦІЯ_10р., таким чином, на момент державної реєстрації

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2учасники товариства не внесли свої вклади до статутного фонду,

тому реєстрація ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2відбулась з порушення норм чинного

законодавства - п. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки під час проведення

ІНФОРМАЦІЯ_6р. державної реєстрації товариства державному реєстратору не було

надано документ, який підтверджує формування учасниками товариства статутного

фонду товариства, і ці порушення на теперішній час неможливо усунути, що є

підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством,

просить визнати недійсним запис про державну реєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнати недійсними  установчі (статутні)

документи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту їх реєстрації, визнати недійсним

свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2з моменту його видачі,

визнати недійсним запис про перереєстрацію в ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати

недійсними установчі (статутні) документи ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2з моменту їх

реєстрації, визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2з моменту його видачі, визнати недійсною реєстрацію випуску акцій

ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2з моменту його видачі, припинити державну реєстрацію ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2.

            Постановою

Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі

№А8/464-07 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним запис про проведення

державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недійсними  установчі (статутні) документи ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з

моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з

моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2з

моменту його видачі, припинено юридичну особу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2(код ЄДРПОУ

НОМЕР_1) (суддя Дубінін І.Ю. ) / а.с. 101-103 том 1/.

Акціонерне товариство

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - АТ ІНФОРМАЦІЯ_1), яке не брало участі у розгляді даної

адміністративної справи судом першої інстанції, але вважає, що рішення суду

першої інстанції у даній справі стосується його прав та інтересів, оскільки АТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 належать  цінні папери -

акції ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, припинення юридичної особи - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2та

скасування державної реєстрації цього товариства, скасування реєстрації випуску

акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2буде мати певні негативні наслідки для АТ ІНФОРМАЦІЯ_1,

подало 04.02.2008р. апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі / а.с. 10-19 том 2/.

16.12.2008р. до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3),

яке не брало участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої

інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі

стосується його прав та інтересів, про приєднання до апеляційної скарги АТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі /а.с. 4-7 том 3/.

            12.12.2008р.

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на

постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у

даній адміністративній справі, яка надійшла до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду 19.12.2008р. / а.с. 78-82 том 2/.

12.02.2009р. до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Відкритого

акціонерного товариства Акціонерний банк ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ВАТ АБ

ІНФОРМАЦІЯ_5), яке не брало участі у розгляді даної адміністративної справи

судом першої інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній

справі стосується його прав та інтересів, про приєднання до апеляційної скарги

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі / а.с. 61-66 том 3/.

18.02.2009р. до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява

відповідача - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2про приєднання до апеляційної скарги АТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі / а.с. 143 том 3/.

АТ ІНФОРМАЦІЯ_1, яке не брало

участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції, але

вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та

інтересів, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що під час розгляду даної

адміністративної справи судом не було з'ясовано усі обставини,  які мають значення для вирішення справи та

зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, на момент проведення

державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2статутний фонд товариства не було сформовано

повністю, але через 6 днів після його державної реєстрації статутний фонд

товариства було сформовано, це сталось внаслідок того, що нормами чинного

законодавства на той час не було передбачено можливості для сплати учасниками

товариства своїх внесків до статуту товариства у вигляді цінних паперів до

моменту реєстрації товариства,  таким

чином засновниками товариства через 6 днів після реєстрації товариства було

усунуто вимушені порушення, які мали місце на момент реєстрації товариства,

судом першої інстанції під час вирішення даної справи по суті було невірно

застосовано норми чинного матеріального права, що призвело до ухвалення судом

першої інстанції  у даній справі

рішення  з порушенням норм чинного

матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній справі

та ухвалити у справі нове рішення,  яким

відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, яке не брало

участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції, але

вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та

інтересів, оскільки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3  у

період з 2007р. по 30.06.2008р. були придбані та продані акції ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2, припинення юридичної особи - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2та скасування

державної реєстрації цього товариства, скасування реєстрації випуску акцій ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2буде мати певні негативні наслідки для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, тому як

податковий орган за результатами перевірки збільшив розмір податкових

зобов'язань ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо підстав для скасування рішення суду першої

інстанції у даній справі, то особа, яка подає апеляційну скаргу, посилаючись на

те, що судом першої інстанції прийнято у даній справі рішення з порушенням норм

чинного матеріального права внаслідок того, що судом першої інстанції не були у

повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи та

зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, просить

скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від

17.10.2007р. у даній адміністративний справі та постановити у справі нове

рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

            У

судовому засіданні представники осіб, які подають апеляційні скарги, - АТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, підтримали доводи, викладені у апеляційних

скаргах та просили суд апеляційні скарги задовольнити, постанову суду першої

інстанції від 17.10.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове

рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним у даній справі

позовних вимог у повному обсязі.

            Представники

третьої особи-1 - ДПА у Дніпропетровській області, у судовому засіданні

заперечували проти доводів, які викладено у апеляційних скаргах АТ ІНФОРМАЦІЯ_1

та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час

розгляду даної справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини, які

мають суттєве значення для вирішення справи, зроблено висновки, які

відповідають фактичним обставинам справи та постановлено законне рішення без

порушень норм чинного законодавства, просили апеляційні скарги АТ ІНФОРМАЦІЯ_1

та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без задоволення, постанову Господарського суду

Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/464-07 - залишити без

змін.

Прокурор у судове засідання не

з'явився, про день годину та місце розгляду даної адміністративної справи

неодноразово повідомлявся судом належним чином, про поважність причин неявки у

судове засідання або про можливість розгляду даної справи у його відсутність

суд у встановленому законом порядку не повідомив.

            Представник

позивача - Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не з'явився.

Позивач про день, годину та місце 

розгляду даної адміністративної справи неодноразово повідомлявся судом

належним чином, надав суду лист у якому просить суд дану адміністративну справу

розглянути у відсутність його представника / а.с. 145-146 том 3/.

Представник відповідача - ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2, який подав заяву про приєднання до апеляційної скарги АТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від

17.10.2007р. у даній адміністративній справі, у судове засідання не з'явився.

Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи неодноразово

повідомлявся судом за відомою суду адресою місцезнаходження відповідача -

АДРЕСА_1, яка зазначена у позовній заяві, апеляційних скаргах, статутних

документах відповідача, що знаходяться в матеріалах даної адміністративної

справи,  але повідомити відповідача про

день, годину та місце розгляду даної справи за цією адресою виявилось

неможливим.

         Представник третьої

особи-2 - ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України у

судове засідання не з'явився, про день годину та місце розгляду даної справи

повідомлений судом належним чином, про поважність причин неявки у судове

засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив.

Представник ВАТ АБ ІНФОРМАЦІЯ_5 -

особа, яка подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3,

у судове засідання не з'явився, про день годину та місце розгляду даної

адміністративної справи повідомлений судом належним чином, про поважність

причин неявки у судове засідання або про можливість розгляду даної справи у

його відсутність суд у встановленому законом порядку не повідомив.

            Враховуючи

вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану

адміністративну справу у відсутність прокурора, представників позивача -

Дніпропетровської міської ради, відповідача - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, третьої особи-2

- ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, представника ВАТ

АБ ІНФОРМАЦІЯ_5 - особи, яка подала заяву про приєднання до апеляційної скарги

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3.

            Заслухавши

у судовому засіданні представників АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3,

представників третьої особи-1 - ДПА у Дніпропетровській області, колегія суддів

вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

            Судом

під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, 

зареєстровано як юридична особа виконкомом Ленінської районної у м.

Дніпропетровську ради ІНФОРМАЦІЯ_6р., про що видано свідоцтво про

державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи /

а.с. 27 том 1/.

            Як

вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с. 8-21 том 1/,

товариство створено учасниками шляхом об'єднання майна та підприємницької

діяльності відповідно до чинного законодавства, які мають право участі у цьому

товаристві і діють на підставі цього статуту ( п.1.1. статуту), учасниками

товариства є фізичні особи - громадяни України: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (

п.3.1. статуту), статутний капітал товариства складається з вартості вкладів

його учасників ( п. 6.1 статуту), у формуванні статутного капіталу товариства

приймають учасники товариства шляхом внесення у власність товариства цінних

паперів, кожний з учасників у визначених статутом розмірах, - простих іменних

акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 (п. 6.2 статуту), засновники вносять свої внески в

статутний капітал товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних

паперів на відповідну суму, дані внески передаються на баланс товариства не

пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому на момент державної

реєстрації кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаних вище

акцій ( п. 6.3 статуту).

            25.03.2004р.

засновники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2прийняли рішення про реорганізацію товариства шляхом

перетворення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2в Відкрите акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2(протокол

№2 зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2від ІНФОРМАЦІЯ_7р.) /а.с. 25-26 том 1/.

            ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2реорганізовано шляхом перетворення в ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2та

ІНФОРМАЦІЯ_10р. виконкомом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради

здійснено відповідний запис та видано свідоцтво про державну реєстрацію

юридичної особи ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 /а.с. 43 том 1/.

            Відповідно

до п. 1.1. статуту  ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2,

копія якого долучена до матеріалів даної адміністративної справи /а.с. 28-40 том

1/,  це товариство є правонаступником

всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2.

            Також

судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9р. Державною комісією з цінних паперів та

фондового ринку засвідчено випуск ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2простих іменних акцій у

документарній формі кількістю 277 513 200 шт., номінальною вартістю 0,25 грн.,

на суму 69 378 300,00 грн., про що видано відповідне свідоцтво

реєстраційнийНОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_9р. / а.с. 85 том 1/.

            Аналіз

норм чинного законодавства, зокрема п. 2 ст. 121, ст. 140 Конституції України,

ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 58

Господарського кодексу України, ст. 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК

України), ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців», дає можливість зробити висновок про те, що міська

рада, у даному випадку Дніпропетровська міська рада, є єдиним органом, який

уповноважений державою здійснювати відповідні функції з приводу державної

реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців через створені для

цього управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб

- підприємців, які мають статус виконавчого органу міської ради, і оскільки

міська рада є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції,

інтереси цього органу є інтересами держави, захист яких покладено на органи

прокуратури, оскільки чинним законодавством передбачено, що вимоги про

ліквідацію юридичної особи на підставі п. 2 ч 1 ст. 38 Закону України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» можуть бути

пред'явлені органом, який здійснює державну реєстрацію, і за таких обставин,

колегія суддів вважає, що прокурором обґрунтовано пред'явлено до суду позов в

інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2про

визнання недійсними установчих документів, і посилання АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в

апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно відкрито

провадження у цій справі з огляду на те, що прокурор не мав повноважень на

подання до суду першої інстанції даної позовної заяви є безпідставними та не

ґрунтуються на законі.

            Так,

відповідно до норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 140,144  ЦК України, товариством з обмеженою

відповідальністю визнається товариство засноване одним або кількома особами, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю

складається з вартості вкладів його учасників, він поділений на частки, розмір

частки кожного з засновників визначається статутом товариства, при цьому чинним

законодавством передбачено, що до моменту державної реєстрації товариства з

обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше ніж

п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів, частина статутного капіталу, що

залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності

товариства.

            Враховуючи,

що під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що

учасники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2прийняли рішення про формування статутного капіталу

товариства шляхом передачі кожним з них

на баланс товариства відповідної кількості цінних паперів - простих іменних

акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4, випуск яких зареєстровано у документарній формі, то

відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та

особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» перехід права

власності на іменні цінні папери до нового власника відбувається в момент

відображення реєстроутримувачем операції з цінними паперами в реєстрі, шляхом

заповнення передавального розпорядження, що надається реєстроутримувачу цінних

паперів, оскільки вчинення індосаменту при переході права на імені цінні

папери, які випущено в документарній формі, здійснюється через заповнення

власником цінних паперів відповідного передавального розпорядження.

            Оскільки

під час розгляду даної справи судом було встановлено, що засновники ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідні передавальні

розпорядження щодо передачі кожним з них на баланс ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2певної

кількості цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 подали

реєстроутримувачу лише 25.03.2004р., а передача акцій до статутного фонду ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2відбулась лише ІНФОРМАЦІЯ_10р., що підтверджується наданою суду

копією журналу записів в реєстрі емітента ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4, який веде реєстратор

ТОВІНФОРМАЦІЯ_8 / а.с. 81-84 том 1/, тому на момент здійснення державної

реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2- ІНФОРМАЦІЯ_6р., у порушення вимог ст. 144 ЦК

України статутний капітал цього товариства не було сформовано. За таких

обставин, посилання АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 у апеляційних скаргах

на те, що статутний фонд ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2на момент здійснення його державної

реєстрації було сформовано є безпідставними, суперечать фактичним обставинам та

спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у

судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи.

Статтею 24 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено

перелік документів, які надаються засновником (засновниками) або уповноваженою

ними особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації

юридичної особи, відповідно до ч. 4 цієї статті серед інших документів, які

повинні бути надані для реєстрації юридичної особи, у разі  державної реєстрації юридичної особи, для

якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду

(статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені частиною

першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення

засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або

складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

Під час розгляду даної

адміністративної справи відповідачем та іншими особами, які беруть участь у

розгляді справи, особами, які не брали участь у розгляді справи судом першої

інстанції, але вважають, що рішенням суду першої інстанції у даній справі

порушено їх права та інтереси, не було надано суду належних доказів стосовно

того, що під час державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мала місце

ІНФОРМАЦІЯ_6р., державному реєстратору було надано документ, що підтверджує

внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду

(статутного або складеного капіталу) юридичної особи (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2) в

розмірі, який встановлено законом.

Враховуючи вищенаведені обставини

та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що

на момент проведення державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2- ІНФОРМАЦІЯ_6р.,

статутний фонд цього товариства не було сформовано, документ, який підтверджує

внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду

(статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який

встановлено законом, державному реєстратору не надавався та не міг бути наданий,

оскільки статутний фонд  товариства було

сформовано засновниками лише ІНФОРМАЦІЯ_10р., колегія суддів вважає, що суд

першої інстанції зробив правильний висновок, що створення ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2відбулось з порушенням закону, яке зараз неможливо усунути, а це є

підставою для визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки державна реєстрація ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2відбулась з порушенням закону, запис про державну реєстрацію цього

товариства визнано недійсними, то усі подальші записи щодо перетворення

товариства також повинні бути визнані недійсними, а визнання недійсним запису

про державну реєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2через порушення закону, допущені при

створенні юридичної особи, які не можна усунути відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 38

Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців» є підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з

банкрутством юридичної особи.

Щодо посилань АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 у апеляційних скаргах на те, що рішенням суду першої інстанції

у даній адміністративній справі порушуються права та охоронювані законом

інтереси товариства, як акціонера ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, то колегія суддів вважає за

необхідне зазначити.

Під час розгляду справи судом

встановлено, що дійсно АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 належать акції ВАТ

ІНФОРМАЦІЯ_2/ а.с. 25, 124 том 2/.

Але щодо порушення прав АТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 як акціонерів ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, та обраного

цими товариствами способу захисту  своїх

прав та охоронюваних законом інтересів, як акціонерів відповідача у даній

справі, шляхом оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія

суддів вважає, що враховуючи позицію, яка викладена у рішенні Конституційного

суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004р. у справі №1-10/2004, а саме - акціонер може захищати свої права та охоронювані законом

інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи

невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи

іншими акціонерами цього товариства, порядок судового захисту порушених

будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом

інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій

сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів,

визначається законом, то АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, як

акціонерами ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, обрано спосіб захисту порушеного права, який не

відповідає змісту порушених прав цих суб'єктів підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, норми чинного

законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час

розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано

усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення  даної справи, та застосовано до

правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального

права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено  правильний висновок про обґрунтованість

заявлених у справі позовних вимог та ухвалено законне рішення про задоволення

заявлених у даній справі позовних вимог у повному обсязі, оскільки апеляційним

судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи

неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи

процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної

судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої

інстанції від 17.10.2007р.  у даній

адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг спростовуються дослідженими

судом доказами у справі та не можуть бути підставою для скасування постанови

суду, а тому апеляційні скарги АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3  необхідно залишити

без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200,

205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційні скарги:

-     Акціонерного

товариства ІНФОРМАЦІЯ_1

-     Товариства з

обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_3

залишити

без задоволення.

Постанову Господарського суду

Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/464-07 - залишити

без змін.

Ухвала суду набирає законної сили

з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого

адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено

27.04.2009р.

Головуючий суддя                                                                         А.О.

Коршун                                  

                       суддя                                                                               О.В.

Юхименко

                                          суддя                                                                І.Ю. Добродняк