Ухвала

від 17.12.2013 по справі 739/1996/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 739/1996/13-ц Провадження № 22-ц/795/2702/2013 Головуючий у I інстанції -Наполов М. І. Доповідач - Бечко Є. М. Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м.Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М., суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В., при секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Дігтярівського сільського споживчого товариства про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до Дігтярівського сільського споживчого товариства про зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала є необґрунтованою, зокрема апелянт зазначає, що нею було надано документи, які беззаперечно свідчать про відмову відповідачем надати необхідну інформацію члену товариства та неможливість у позасудовому порядку отримати копії протоколів загальних зборів та ознайомитися із статутом. Апелянт стверджує, що відмова відповідачем надати необхідні копії документів не відповідає приписам зазначеним у ст.4 Закону України «Про кооперацію» щодо демократичного контролю за діяльність кооперативних органів та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій та ст.12 цього ж закону, щодо права звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04 листопада 2013 року, позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху, оскільки, суд визначив, що з викладеного у позовній заяві змісту (виписано у незрозумілій редакції) неможливо визначитися з наявністю у даних правовідносинах, передбачених законодавцем у ст.3 ЦПК України підстав для звернення до суду (чітко не зазначено у чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання та яких саме прав, свобод чи інтересів ОСОБА_5).

На виконання вимог вказаної ухвали позивачка надала заяву, в якій надала пояснення щодо відмови Дігтярівським сільським споживчим товариством у наданні їй на ознайомлення необхідних документів та про її право на таке ознайомлення.

Суддя першої інстанції, вважаючи, що вимоги ухвали не виконано, повернув позовну заяву позивачці. Однак, такі висновки не відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На думку колегії суддів, позовна заява ОСОБА_5 містить чіткий зміст позовних вимог, достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини. Подання інших доказів можливе на наступних стадіях судового процесу.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам цивільного судочинства, тому підлягає скасуванню, згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: