Постанова

від 12.12.2013 по справі 803/2427/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 803/2427/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю представника позивача Толстого Ю.А.,

представника відповідача Романік Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0014361501,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопетроль» (далі - ТзОВ «Біопетроль», позивач) звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0014361501.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ протиправно застосовані штрафні санкції у розмірі 20% у сумі 13403,80грн. за затримку на 58 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 67019,00 грн., оскільки у період з 01.09.2013 року по 18.11.2013 року ніяких запитів про надання інформації від Луцької ОДПІ не надходило, будь-яких перевірок на підприємстві не проводилось. Зважаючи на це, підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 126 ПК України, на переконання позивача, немає, а тому прийняте на основі таких дій відповідача податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовні заяві та додаткових поясненнях. Крім того, звернув увагу на процедурні порушення, які допустив відповідач при проведенні перевірки, що ставить під сумнів допустимість та належність доказів, зібраних під час її проведення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому письмовому запереченні позовних вимог не визнав та пояснив, що штрафні санкції до ТзОВ «Біопетроль» були застосовані на підставі ст.126 ПК України, яка передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів. Вважає, що до позивача застосовано штрафні санкції правомірно, відповідно до норм чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період з 31.01.2013 року по 30.03.2013 року Луцькою ОДПІ було проведено камеральну перевірку ТзОВ «Біопетроль», за результатами якої складено акт від 03.10.2013 року №990/15.1/35494901, яким встановлено порушення вимог пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України, в результаті чого не забезпечено своєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання протягом граничного строку з податку на додану вартість в сумі 67019,00 грн., самостійно визначеного в уточнюючому розрахунку за жовтень 2012 року № 900339257 від 31.01.2013 року, граничний термін сплати якого настав 31.01.2013 року, а фактично сплачено 30.03.2013 року.

На підставі акту перевірки, Луцька ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0014361501, яким за затримку на 58 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 67019,00 грн. зобов'язала ТзОВ «Біопетроль» сплатити штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу в розмірі 13403,80 грн.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за порушення терміну сплати узгодженого зобов'язання прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги ТзОВ «Біопетроль» не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України (ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 203.2. статті 203 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Також згідно з пунктом 54.1. статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За порушення правил сплати (перерахування) податків, платники притягуються до відповідальності, передбаченої ст. 126 Податкового кодексу України.

Пунктом 126.1. статті 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи із наведених вище положень законодавства, одним із обов'язків платника податків є своєчасна сплата узгоджених грошових зобов'язань перед бюджетом.

Із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Біопетроль» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період жовтень 2012 року подано 31.01.2013 року.

Тому, з аналізу вимог статтей 54, 57 ПК України слідує, що податкові зобов'язання з ПДВ були узгодженими і підлягали сплаті 31.01.2013 року.

З картки особового рахунку ТзОВ «Біопетроль» по платежу податок на додану вартість вбачається, що станом на 31.01.2013 року за позивачем обліковувалась недоїмка у загальній сумі 67019,00 грн. (з урахуванням існуючої переплати в сумі 7422,00), яка виникла на підставі уточнюючого розрахунку від 31.01.2013 року № 9003392571 на суму 74441,00 грн.

Згідно даних картки особового рахунку позивача, суму недоїмки 67019,00 грн., зменшено ним в рахунок погашення грошового зобов'язання з ПДВ по декларації від 01.03.2013 року № 9010418046, відповідачем 30.03.2013 року зараховано в рахунок погашення самостійно визначеного грошового зобов'язання по уточнюючому розрахунку від 31.01.2013 року № 9003392571.

Сума податкового боргу підтверджена також розрахунком суми заборгованості по ТзОВ «Біопетрорль».

Таким чином судом встановлено, що затримка сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (67019,00 грн.) є більшою 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання по уточнюючому розрахунку від 31.01.2013 року № 9003392571 за звітний період жовтень 2012 року порушено термін сплати узгодженого податкового зобов'язання на 58 календарних дні - на суму 67019,00 грн.

Відповідно до ст. 126 ПК України, застосування штрафу передбачено лише після того, як податковий борг буде погашено у повному обсязі, незалежно від того чи платник самостійно сплатив свій податковий борг, чи такий податковий борг погашено шляхом вжиття податковим органом передбачених законом заходів до його погашення.

Оскільки позивачем не було своєчасно сплачено в межах граничних термінів узгоджену суму грошових зобов'язань з ПДВ в сумі 67019,00 грн. (строк сплати 31.01.2013 року), тому Луцькою ОДПІ правомірно застосовано штраф в розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу, тобто в межах та у розмірі, визначеному статтею 126 ПК України.

Що стосується тверджень позивача щодо неправильного зазначення дати акту перевірки у податковому повідомленні-рішенні, то суд їх не приймає до уваги, оскільки як підтверджено матеріалами справи у програмі «Податковий блок» відбувся збій. Крім того, як слідує з Журналу реєстрації актів невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок Луцької ОДПІ камеральна перевірка ТзОВ «Біопетроль» була проведена 03.10.2013 року, таким числом датований і акт перевірки.

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача про інші процедурні порушення, допущені при проведенні перевірки, оскільки вони спростовані матеріалами справи та дії працівників податкового органу в даному випадку позивачем не оскаржувалися.

Також суд звертає увагу на те, що наявність таких порушень не впливає на правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 року №0014361501.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що у даному випадку відповідачем неправомірно застосовано статтю 126 ПК України, так як вона передбачає застосування штрафу за несплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток, а не з ПДВ, оскільки даною нормою передбачено застосування штрафу за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання незалежно від виду податкового зобов'язання, що і було наявне в даному випадку.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем граничних строків сплати грошових зобов'язань з ПДВ, самостійно нарахованих позивачем у поданому уточнюючому розрахунку від 31.01.2013 року № 9003392571, є вірним і знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи та не був спростований позивачем, а тому прийняте на підставі матеріалів перевірки податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0014361501 є правомірним.

Оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки, не підтверджено своєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з ПДВ, тому у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Біопетроль» слід відмовити повністю.

Інші твердження представника позивача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 листопада 2013 року № 0014361501 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі з 17 грудня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк