Ухвала

від 05.10.2015 по справі 803/2427/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 876/1135/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга О.І.

судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представника відповідача Арендарчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопетроль" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 803/2427/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопетроль" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопетроль" звернулось в суд з адміністративним позов до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 01.11.2013 року №0014361501 про накладення штрафу за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20% у сумі 13403,80 грн.

В обгрунтування адміністративного позову покликається на те, , що Луцькою ОДПІ протиправно застосовані штрафні санкції у розмірі 20% у сумі 13403,80грн. за затримку на 58 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 67019,00 грн., оскільки у період з 01.09.2013 року по 18.11.2013 року ніяких запитів про надання інформації від Луцької ОДПІ не надходило, будь-яких перевірок на підприємстві не проводилось. Зважаючи на це, підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 126 ПК України, на переконання позивача, немає, а тому прийняте на основі таких дій відповідача податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2013року по справі № 803/2427/13-а в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її неправомірною та необгрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального права. В обгрунтування апеляційної скарги покликається фактично на доводи, викладені у адміністративному позові.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відмовляючи в адміністративному позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки, не підтверджено своєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з ПДВ, тому у задоволенні адміністративного позову ТзОВ "Біопетроль" слід відмовити повністю.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Судом встановлено, та безспірно підтверджено матеріалами справи, що в період з 31.01.2013 року по 30.03.2013 року Луцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку ТзОВ "Біопетроль". За результатами перевірки складено акт від 03.10.2013 року №990/15.1/35494901, зі змісту якого вбачається, що податковим органом встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в результаті чого не забезпечено своєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання протягом граничного строку з податку на додану вартість в сумі 67019,00 грн., самостійно визначеного в уточнюючому розрахунку за жовтень 2012 року № 900339257 від 31.01.2013 року, граничний термін сплати якого настав 31.01.2013 року, а фактично сплачено 30.03.2013 року.

На підставі згаданого акту перевірки, Луцька ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0014361501, яким за затримку на 58 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 67019,00 грн. зобов'язала ТзОВ "Біопетроль" сплатити штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу в розмірі 13403,80 грн.

Відповідно до п.75.1 Податкового кодексу України 75.1. контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2. Податкового кодексу України pа результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 203.2. статті 203 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Також згідно з пунктом 54.1. статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.01.2013 року ТзОВ "Біопетроль" подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період жовтень 2012 року. Слідуючи вимогам та нормам статтей 54, 57 ПК України судом встановлено, що податкові зобов'язання з ПДВ були узгодженими і підлягали сплаті 31.01.2013 року. Разом з тим, з картки особового рахунку ТзОВ "Біопетроль" встановлено, що з платежу податок на додану вартість вбачається, що станом на 31.01.2013 року за позивачем обліковувалась недоїмка у загальній сумі 67019,00 грн. (з урахуванням існуючої переплати в сумі 7422,00), яка виникла на підставі уточнюючого розрахунку від 31.01.2013 року № 9003392571 на суму 74441,00 грн.

Згідно даних картки особового рахунку позивача, суму недоїмки 67019,00 грн., зменшено ним в рахунок погашення грошового зобов'язання з ПДВ по декларації від 01.03.2013 року № 9010418046, відповідачем 30.03.2013 року зараховано в рахунок погашення самостійно визначеного грошового зобов'язання по уточнюючому розрахунку від 31.01.2013 року № 9003392571.

Сума податкового боргу підтверджена також розрахунком суми заборгованості по ТзОВ "Біопетроль".

З означеного вище встановлено, що затримка сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (67019,00 грн.) є більшою 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання по уточнюючому розрахунку від 31.01.2013 року № 9003392571 за звітний період жовтень 2012 року порушено термін сплати узгодженого податкового зобов'язання на 58 календарних дні - на суму 67019,00 грн.

Відповідно до ст. 126 ПК України, застосування штрафу передбачено лише після того, як податковий борг буде погашено у повному обсязі, незалежно від того чи платник самостійно сплатив свій податковий борг, чи такий податковий борг погашено шляхом вжиття податковим органом передбачених законом заходів до його погашення.

Оскільки позивачем не було своєчасно сплачено в межах граничних термінів узгоджену суму грошових зобов'язань з ПДВ в сумі 67019,00 грн. (строк сплати 31.01.2013 року), тому Луцькою ОДПІ правомірно застосовано штраф в розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу, тобто в межах та у розмірі, визначеному статтею 126 ПК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з того, що твердження апелянта щодо неправильного зазначення дати акту перевірки у податковому повідомленні-рішенні, спростовуються наявними матеріалами, зокрема ними підтверджено, що у програмі "Податковий блок" відбувся збій, а як слідує з Журналу реєстрації актів невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок Луцької ОДПІ камеральна перевірка ТзОВ "Біопетроль" була проведена 03.10.2013 року, таким числом датований і акт перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції що покликання апеляційної скарги мають формальний характер та не можуть бути підставою для скасування судового рішення та задоволення позову. Наявність таких порушень не впливає на правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 року №0014361501.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205,206, 254, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопетроль" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 803/2427/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.