Постанова

від 22.08.2013 по справі 826/10585/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2013 року 15 год. 20 хв. № 826/10585/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., суддів: Костенка Д.А., Скочок Т.О., при секретарі судового засіданні Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Крилова М.Д. (довіреність від 14.08.2013р. б/н), відповідача - Шевченко М.А. (довіреність від 25.04.2013р. № 99-99-10-17/11), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» доМіністерства доходів і зборів України провизнання протиправною ненадання обґрунтованої відповіді на скаргу від 08 квітня 2013 року № 84/01/01-08 та зобов'язання надати обґрунтовану відповідь, - В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» (далі - ТОВ «УКРНЕТ», позивач) з позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - Міністерство, відповідач) про визнання протиправним ненадання обґрунтованої відповіді на скаргу від 08 квітня 2013 року № 84/01/01-08 та зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 08 квітня 2013 року № 84/01/01-08.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм ст. 40 Конституції України не надав обґрунтованої відповіді на скаргу ТОВ «УКРНЕТ» від 08.04.2013р. № 84/01/01-08 на неправомірні дії працівників Міністерства доходів і зборів України. Натомість 17 червня 2013 року на адресу Товариства надійшов лист Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013р. № 4905/6/99-99-08-03-01, який містив лише формальні відписки у вигляді процитованих статей податкового законодавства та не містила відповіді по суті звернення.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 15.08.2013р.б/н та додаткові документи (а саме: копії листа Міністерства від 14.06.2013р. № 4905/6/99-99-08-03-01 «Про розгляд звернення», листування між структурними підрозділами Міністерства та Головного управління Міндходів у м. Києві з питання перевірки відомостей зі звернення ТОВ «УКРНЕТ» про можливі порушення працівниками Мінідоходів і ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, висновку Начальника Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у м. Києві підполковника податкової міліції Диндаренка С.І. від 10.06.2013р. за результатами перевірки інформації, що викладена у копіях звернень ТОВ «УКРНЕТ»). В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що Міністерством було розглянуто, направлене на адресу Адміністрації Президента України письмове звернення ТОВ «УКРНЕТ» від 08.04.2013р. 3 84/01/01-08 щодо зобов'язання посадових осіб Міністерства доходів і зборів України (ДПС України) припинити порушення чинного законодавство України, та яке надійшло з Генеральної прокуратури України (лист від 13.05.2013р. № 07/1/3-р), в порядку та строки, з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян». Так, за результатами розгляду вказаного звернення підприємства Міністерство своїм листом від 14.06.2013р. № 4905/6/99-99-08-03-01 «Про розгляд звернення» надало відповідь на порушені у зверненні питання.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду справу судом було встановлено, що ТОВ «УКРНЕТ» (ідентифікаційний код 25589169) звернулося до Президента України Януковича В.Ф. з письмовим зверненням від 08.04.2013р. № 84/01/01-08, в якому просило очільника держави зобов'язати посадових осіб Міністерства доходів і зборів України припинити порушення чинного законодавства. Вказаній вимозі підприємства передувало викладення ним наступних фактичних обставин: починаючи з 26 лютого 2013 року ТОВ «УКРНЕТ» почало отримувати від Центрального порталу прийому звітності ДПС України квитанції про відмову у реєстрації податкових накладних з причини - «Помилка - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». При цьому, в зазначених незареєстрованих та відповідно неприйнятих податкових накладних позивача вказано юридичну адресу ТОВ «УКРНЕТ» (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 26), за якою підприємство фактично знаходиться.

У зв'язку з цим Товариство подало до ДПС України скаргу з доданим до неї витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «УКРНЕТ» станом на 28 лютого 2013 року.

У відповідь на свою скаргу ТОВ «УКРНЕТ» отримало лист-відписку ДПС України, в якому, на думку позивача, містилися лише процитовані норми законодавства з питання реєстрації податкових накладних, за відсутності відповіді по суті скарги.

Надалі підприємством отримало лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 29.03.2013р. № 4012/10/22-311 із вимогами надати первинні документи за квітень-червень 2010 року. На думку позивача, в тексті цього запиту податкової інспекції не було наведено правових підстав для його надсилання, та вказаний запит стосувався періоду, попередньо перевіреного працівниками ДПІ в ході здійсненої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРНЕТ» (акт від 30.09.2010р. за № 830/1-23-40-25589169).

Також, за результатами проведення 04 квітня 2013 року зустрічі між керівником ТОВ «УКРНЕТ» і посадовими особами Міністерства, спірні питання щодо відмови центрального податкового органу зареєструвати податкові накладні підприємства за місяці лютий-березень 2013 року вирішенні по суті не були.

30 квітня 2013 року назване вище звернення позивача від 08.04.2013р. № 84/01/01-08 було перенаправлено Адміністрацією Президента України до Генеральної прокуратури України для здійснення перевірки наведених відомостей, та за наявності підстав - вжиття передбачених законодавством заходів реагування (лист від 30.04.2013р. № 03-01/1092).

Генеральна прокуратура України своїм листом від 13.05.2013р. № 07/1/3-р направила звернення позивача безпосередньо до Міністерства доходів і зборів України для організації розгляду такого звернення.

17 червня 2013 року позивач отримав лист Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013р. № 4905/6/99-99-08-03-01 «Про розгляд звернення», в якому Міністерство повідомило наступне: «…органи Міндоходів при прийнятті податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку дотримуються вимог Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 10.04.2008 № 233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011, та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 9 Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

наявність помилок;

відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Станом на 06.06.2013 перешкоди для подання податкової звітності ТОВ «Укрнет» засобами телекомунікаційного зв'язку відсутні. Договір про визнання електронних документів є чинним…

…за результатами службової перевірки інформація про можливі неправомірні дії працівників Міндоходів під час реєстрації податкових накладних ТОВ «Укрнет» документально не підтвердилась.».

Додатково на обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог позивач надав суду копії наступних документів:

- податкових накладних від 26.02.2013р. № 6 на суму 181, 21 грн. (в т.ч. ПДВ - 30, 20 грн.), від 27.02.2013р. № 7 на суму 205 875, 98 грн. (в т.ч. ПДВ - 34 312, 66 грн.), від 28.02.2013р. № 35 на суму 40 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 800, 00 грн.), від 19.03.2013р. № 1 на суму 181, 21 грн. (в т.ч. ПДВ 30, 20 грн.), в яких наведені, зокрема, такі відомості: «Продавець» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнет», індивідуальний податковий номер 255891626505; «Місцезнаходження (податкова адреса) продавця» - проспект 40-річчя Жовтня, буд. 26, м. Київ, 03039.

- квитанцій Центрального порталу прийому звітності ДПС України № 1 від 05.03.2013р., від 06.03.2013р., від 07.03.2013р., від 11.03.2013р., від 15.03.2013р., від 19.03.2013р., направлених ТОВ «УКРНЕТ» - щодо неприйняття податкової накладної з підстави виявлення помилки «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «УКРНЕТ» станом на 28 лютого 2013 року, в якому містяться наступні відомості: «Місцезнаходження: 03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя жовтня, будинок 26», «Статус відомостей про юридичну особу: підтверджено»;

- скарги ТОВ «УКРНЕТ» від 28.02.2013р. № 51/01/01-08 на адреси Державної податкової служби України та Начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС з питання неправомірної відмови у реєстрації податкової накладної підприємства від 25.02.2013р. № 5 з підстав описаних вище;

- листа Державної податкової служби України від 27.03.2013р. № 4727/6/18-8515 «Про розгляд звірення», наданого у відповідь на скаргу ТОВ «УКРНЕТ» від 28.02.2013р. № 51/01/01-08. В тексті цього Листа ДПС України наведені лише посилання на нормативно-правові акти, якими керується податковий орган в процесі прийняття податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, та процитовані окремі статті і пункти таких правових актів. Будь-які пояснення щодо конкретних підстав з яких підприємству було відмовлено у реєстрації податкової накладної, в т.ч. посилання на реквізити певної податкової накладної, в тексті зазначеного листа центрального податкового органу - відсутні;

- листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 29.03.2013р. № 4012/10/22-311 «Про надання документального підтвердження», згідно якого податкова інспекція пропонує ТОВ «УКРНЕТ» надати визначеного строку інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Опто Севіс» (ідентифікаційний код 36307630) за квітень-червень 2010 року та ТОВ «Крамп» (ідентифікаційний код 36442702) за період квітень-травень 2010 року.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч. 1 ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

В розумінні норми ч. 4 ст. 3 цього Закону «скарга» - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішенням державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст. 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності) належать такі, які можуть бути оскаржені, і у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод: незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Вимоги до змісту, порядку оформлення і подання звернення визначені у ст. 5 зазначеного Закону.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

У відповідності до ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Статтею 20 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Водночас, зі змісту листа Міністерства від 14.06.2013р. № 4905/6/99-99-08-03-01 «Про розгляд звернення», вбачається лише посилання на нормативно-правові акти, якими керуються органи Міндоходів при прийнятті податкових документів та цитування положень п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, в якому визначений перелік підстав для відмови у прийнятті податкової накладної, а також посилання на проведення службової перевірки, за результатами якої інформація про можливі неправомірні дії працівників Міндоходів не підтвердились.

Таким чином, відповіді по суті поставлених позивачем питань відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не було вжито передбачених чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством заходів щодо надання обґрунтованої відповіді на письмову скаргу ТОВ «УКРНЕТ» від 08.04.2013р. № 3/13.08.2013 по суті поставлених питань.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «УКРНЕТ» та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 9, ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України щодо ненадання обґрунтованої відповіді на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» від 08 квітня 2013 року № 84/01/01-08.

3. Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати обґрунтовану відповідь на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» від 08 квітня 2013 року № 84/01/01-08.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя Судді О.В. Дегтярьова Д.А. Костенко Т.О. Скочок